Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А19-27693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27693/2018

07.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: область Иркутская, город Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 597 630 руб. 14 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" (далее – истец, ООО «Камоцци Пневматика») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее – ответчик, ООО «Братский завод ферросплавов») о взыскании суммы задолженности в размере 721 603 руб. 09 коп.; неустойки в размере 15 221 руб.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истец уточнил заявленные требования, согласно представленного ходатайства просит суд взыскать с ответчика 597 630 руб. 14 коп., из них 571 603 руб. 09 коп. – сумма основного долга за поставленное по договору поставки № 25 от 17.02.2016 оборудование, 26 027 руб. 05 коп. – неустойки, начисленной за период просрочки с 21.03.2018 по 25.04.2019; указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие; также направил дополнительные пояснения на пояснения ответчика.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий договора поставки № 25 от 17.02.2016 и спецификации № 2 от 25.12.2017 к договору ответчику была осуществлена поставка пневматического оборудования на общую сумму 771 603 руб. 09 коп., оплата за который в установленный срок произведена не была. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании пункта 7.1 договора, начислил неустойку за взысканием которой, а также основного долга обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном письменном отзыве указал, что на момент рассмотрения искового заявления денежные средства им были перечислены истцу полностью, задолженность отсутствует.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик представил пояснения по делу, указал, что в нарушение пункта 5.2 договора истцом совместно с претензией не был представлен счет на оплату, соответствующих доказательств его выставления в материалы дела также не представлены, в этой связи ответчик полагает, что обязанности по оплате суммы пени у него не возникло, полагает требование о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного предусмотренного договором претензионного порядка.

Истец на пояснения истца представил письменные пояснения, указал, что иск им предъявлен 14.11.2018 (более полугода назад), где в исковых требованиях было заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки, соответственно у ответчика достаточно имелось времени для добровольного удовлетворения требований истца; полагает довод ответчика о необходимости выставления счета надуманным и противоречивым.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камоцци Пневматика» (Поставщик) и ООО «БЗФ» (Покупатель) заключен договор поставки № 25 от 17.02.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять изделия, входящие в свод «Пневмоприводы и пневмоавтоматика» (41 5100) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301) – товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а Покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору, также стороны согласовывают в спецификации ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара, реализация товара облагается налогом на добавленную стоимость (пункт 1.1 договора).

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 17.02.2016, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки № 25 от 17.02.2016 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму 771 603 руб. 09 коп., в подтверждение чего представлены им УПД №№ 7718001818 от 17.01.2018 на сумму 216 331 руб. 68 коп., 7718010047 от 12.02.2018 на сумму 555 271 руб. 41 коп.

Означенные УПД подписаны со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 спецификации № 2 от 25.12.2017 к договору поставки от 17.02.2016 № 25 стороны определили количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара: рем.коплект к пневмоцилиндру 40 M2L 125 АО200 – 32 шт. – общая стоимость 28 574 руб. 88 коп., ремкоплект к пневоцилиндру 61 М2Р 125 АО200 – 32шт. – общая стоимость 27 059 руб. 19 коп., распределитель эл.пневматический 458-015-22 - 32шт. – общая стоимость 90 244 руб. 51 коп., А321-1Е2 Минираспред.эл.пневм. 2/2-1/8 - 500шт. – общая стоимость 625 724 руб. 50 коп.

В спецификации № 2 от 25.12.2017 к договору поставки от 17.02.2016 № 25 стороны определили, что товар подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, возможна досрочная поставка (пункт 2).

Оплата товара, в соответствии с пунктом 3 спецификации, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Как указал истец в иске, ответчик стоимость поставленного товара оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12). Также в претензии истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности, он обратится в арбитражный суд с соответствующим требованием. В качестве доказательства направления указанной претензии представлена почтовая квитанция с описью вложения (л.д. 13-14).

Истец в исковом заявлении указывает, что стоимость поставленного товара оплачена не в полном объеме, размер задолженности составляет 571 603 руб. 09 коп.

Ответчиком в письменном отзыве указал, что им задолженность оплачена частично в сумме 150 000 руб. платежными поручениями №№ 6608 от 19.12.2018, 23 от 10.01.2019, 592 от 04.02.2019.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 571 603 руб. 09 коп. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в размере 571 603 руб. 09 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 26 027 руб. 05 коп., начисленную на основании пункта 5.3 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара.

Ответчик указал, что в нарушение пункта 5.2 договора истцом совместно с претензией не был представлен счет на оплату, соответствующих доказательств его выставления в материалы дела также не представлены, в этой связи полагает, что обязанности по оплате суммы пени у него не возникло и, полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного предусмотренного договором претензионного порядка.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 17.02.2016, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом проценты начисляются с даты перечисления авансового платежа Покупателем Продавцу.

Пени по настоящему договору выплачиваются в течение 30 дней после предъявления письменного требования и счета об их уплате. Если указанные документы не направляются, то пени считаются равными нулю (пункт 5.2 договора).

В качестве соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела им представлена претензия исх. № 01/ 03-4746 от 27.08.2018, в которой указано на необходимость уплаты задолженности в размере 721 603 руб. 09 коп., а также указано на возможность применяя санкции, установленной пунктом 5.3 договора от 25.12.2017, то есть начисления неустойки (л.д. 12).

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что в претензии указание на выставление счета, как того требует пункт 5.2 договора, не содержится, доказательств того, что счет на уплату неустойки ответчику выставлялся/направлялся, не представлено, о их наличии не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, поскольку установленный договором обязательный порядок по требованию о взыскании неустойки не соблюден, означенное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы истца о том, что иск им предъявлен 14.11.2018 (более полугода назад), где в исковых требованиях было заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки, соответственно у ответчика достаточно имелось времени для добровольного удовлетворения требований истца на выводы суда не влияют, поскольку необходимость предоставления счета предусмотрена договором, который был подписан сторонами без возражений. Стороны при согласовании условий и подписании договора сочли данное условие существенным, потому предусмотрели в договоре специальный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в данной части.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 27114 от 07.11.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 17 736 руб.

В части удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с чем, на основании абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 432 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки в размере 26 027 руб. 05 коп. за период с 21.03.2018 по 25.04.2019 оставлено судом без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 3 304 руб. подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в части требования о взыскания нестойки в сумме 26 027 руб. 05 коп. оставить без рассмотрения.

В стальной части иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" 571 603 руб. 09 коп. – основной долг, 14 432 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.