Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-64867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64867/2019
05 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СМУ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПК "ГРАДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 24590645руб. 99коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 10.10.2019г., после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности №3 от 03.09.2019г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №7 от 01.07.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 24590645руб. 99коп.

Определением от 15.11.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 05.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.01.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 2948692руб. 11коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2020 ответчиком представлены дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 1482852руб. 83коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнительные документы: акт приема-передачи документов от 31.08.2018г., письма исх. №124 от 20.04.2018г., исх.№178 от 19.06.2018г., исх. №214 от 21.09.2018г., приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

С учетом представленных ответчиком документов, истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 710063руб. 53коп., начисленную за период просрочки выполнения работ с 25.09.2018г. по 17.10.2018г. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 28.01.2020г., полагает, что правовых оснований для начисления неустойки не имеется; в случае признания вины ответчика, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва, в судебном заседании 29.01.2020 стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В рамках дела № А60-57719/2018 ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СМУ-5» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации СРО «Эгида» (почтовый адрес: 620000, Екатеринбург, а/я 766).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Между ООО «СМУ-5» (далее – истец, подрядчик) и ООО «СПК «Градстрой» (далее – ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 27-17 от 27.06.2017 года, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить своими силами: «Комплекс работ по устройству штукатурного фасада с утеплением минеральными плитами «ROCKWOOL» по системе CEREZIT-VWS, в том числе цоколь из керамогранита (далее - работы) на объекте: «Реконструкция здания МАОУ «Средняя образовательная школа №3 и строительство и пристроя по адресу: <...>» в соответствии с условиями Договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ: с 03.07.2017 г. по 31.08.2017 г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 19 519 283 (девятнадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рублей 00 копеек.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на просрочку выполнения субподрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2 Договора субподряда № 27-17 от 27.06.2017 года, в случае просрочки выполнения работ по договору, как конечных, так и промежуточных сроков выполнения работ, Субподрядчик по письменному требованию уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3% от стоимости не выполненного в срок месячного этапа работ за каждый календарный день просрочки.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что смещение сроков окончания выполнения работ было следствием отсутствия оплаты фактически выполненных ответчиком работ, невозможности продолжения работ без надлежащего финансирования проекта.

Ответчик, опровергая доводы истца и подтверждая свою правовую позицию, представил суду доказательства, которые в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что вина субподрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Так, ответчиком представлены дополнительные соглашения к договору № 27-17 от 27.06.2017: №1 от 25 октября 2017 года, № 2 от 15.02.2018г., №3 от 11.06.2018г.

Согласно условиям дополнительного соглашения 1 от 25 октября 2017 года Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1.2. Договора, сроком окончания выполнения работ по Договору считать 31.12.2017 года.

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению дополнить Договор п. 8.3.1., который изложить в следующей редакции:

«В случае просрочки внесения Подрядчиком оплаты выполненных Субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные п. 4.5.1. Договора, Субподрядчик в одностороннем порядке без предварительного письменного уведомления Подрядчика приостанавливает производство работ на объекте строительства с момента наступления просрочки платежа до момента полной оплаты Подрядчиком стоимости выполненных работ. В таком случае Субподрядчик не считается нарушившим сроки выполнения работ по Договору, неустойка за нарушение сроков работ не начисляется, срок окончания выполнения работ по Договору увеличивается на срок приостановки работ соответственно.»

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2018г. стороны продлили срок окончания работ по договору до 31.05.2018г.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №3 от 11.06.2018г. стороны продлили срок окончания работ по договору до 31.08.2018г.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись правом, предусмотренным п.8.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25 октября 2017 года) письмом №214 от 21.09.2018г. субподрядчик уведомил подрядчика о приостановке работ по договору с 22.09.2018г. до оплаты выполненных работ по акту формы КС-2, переданному подрядчику по реестру от 31.08.2018г.

Из представленных документов следует, что оплаты по спорному акту были произведены в сентябре 2018 года.

Более того, остаток задолженности был включен в реестр требований кредиторов.

Поскольку согласно договору выполнение работ субподрядчиком поставлено в зависимость от оплаты выполненных работ, факт оплаты в полном объеме не подтвержден, оснований для возобновления работ у субподрядчика не имелось.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина субподрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО "СМУ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17201руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.С. Зырянова