Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А49-1443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-1443/2022


“ 21 ” сентября 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 14 » сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » сентября 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком", ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Голицынская», ОГРН <***>, ИНН <***>


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица», ИНН <***>, ОГРН <***>

2. общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», ИНН <***>

3. гр. ФИО2

4. индивидуальный предприниматель ФИО3

5. гр. ФИО4


о взыскании 392 985 руб. 00 коп.


при участии:

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 28.05.2021г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком", г. Омск (далее – ООО «Компания «Альком») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Голицынская», Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Голицыно (далее – ООО «Агрофирма Голицынская») о взыскании денежных средств в сумме 392985 руб. 00 коп., из которых: 369000 руб. 00 коп. - задолженность за товар, переданный ответчику в соответствии с универсальным передаточным документом № ЦБ-461 от 10 февраля 2021 года в рамках договора поставки от 08 февраля 2021 года № 23/02, 23985 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 26 февраля 2021 года по 01 мая 2021 года в соответствии с п. 8.1 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица» (далее – ООО УЦ «Столица»), общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ООО «КИТ: Транспортная компания»), гр. ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), гр. ФИО4 (далее – ФИО4).

Судебное заседание по делу откладывалось до 14 сентября 2023 года.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка истца и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях по делу (том 1, л.д. 53-56, 124, том 3, л.д. 13-15).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

как указывает истец, ООО «Компания «Альком» было признано победителем аукциона, проведённого ООО «Агрофирма Голицынская» (ФИО2) на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет https://com.roseltorg.ru (№ процедуры СОМ26012100101) (том 1, л.д. 151, 152).

По итогам аукциона между ООО «Компания «Альком» (поставщиком, истцом) и ООО «Агрофирма Голицынская» (покупателем, ответчиком) был подписан договор поставки товара от 08 февраля 2021 года № 23/02 (том 1, л.д. 6-12), согласно которому истец обязался поставить ответчику товар (автомобильные шины 185/75R16C Cordiant Business, СА-1 с/к (ОШЗ) в количестве 96-ти штук) на общую сумму 369000 руб. 00 коп. (с НДС), а ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию в течение 14-ти календарных дней с даты поставки.

В пункте 8.1 договора содержится условие об ответственности виновной стороны за просрочку поставки, либо оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной/неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

В качестве адреса доставки в спецификации к договору (том 1, л.д. 12) указано: <...>.

Договор поставки был подписан в электронной форме. От имени покупателя договор подписан ФИО2

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) № ЦБ-461 от 10 февраля 2021 года на сумму 369000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 13), а также товарно-транспортную накладную № ЦБ-102 от 10 февраля 2021 года, транспортную накладную от 10 февраля 2021 года, экспедиторскую расписку перевозчика от 11 февраля 2021 года (том 1, л.д. 14-20).

Перевозчиком спорного груза выступало ООО ТК «Кашалот», ИНН <***> (в настоящее время – ООО «КИТ: Транспортная компания», ИНН <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в экспедиторской расписке, груз по УПД № ЦБ-461 от 10 февраля 2021 года доставлен перевозчиком по адресу: <...> и выдан гражданину ФИО4, действующему на основании доверенности № Ч/Л (срок действия с 22 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года).

В подтверждение факта получения ответчиком товара истец указывает на содержащуюся в экспедиторской расписке подпись ФИО4, заверенную печатью с нанесённым на неё оттиском - ООО «Агрофирма Голицынская».

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок (14 календарных дней с даты поставки), истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании задолженности.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия исх. № 52 от 12 марта 2021 года (том 1, л.д. 21, 22).

Возражая по иску, ответчик указал, что в 2021 году в ООО «Агрофирма Голицынская» поступили требования об оплате за отгруженный товар от трёх организаций, с которыми ООО «Агрофирма Голицынская» в хозяйственные отношения не вступало и товар от данных организаций не получало.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ответчику стало известно, что 25 января 2021 года ООО УЦ «Столица» был выдан сертификат ЭЦП серийный номер № 01d6f32adb0740R)0000000933d90001 на ООО «Агрофирма Голицынская»; владелец сертификата - ФИО2

При этом ООО «Агрофирма Голицынская» за изготовлением и получением данного сертификата не обращалось, какие-либо поручения, доверенности, согласие на изготовление, получение данного сертификата не выдавало ни на ФИО2, ни на иное лицо.

С гражданкой ФИО2 ООО «Агрофирма Голицынская» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоит и не состояло ранее, доверенность на совершение каких-либо действий от имени ООО «Агрофирма Голицынская» ей никогда не выдавалась.

Как указал ответчик, заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, поданное от имени ФИО2, содержит оттиск печати, который не соответствует оттиску печати, используемому ООО «Агрофирма Голицынская» в хозяйственной деятельности (том 1, л.д. 83-84).

Кроме того, приказ от 01 декабря 2020 года о приёме ФИО2 на работу подписан генеральным директором ФИО6, который никогда не занимал пост генерального директора в ООО «Агрофирма Голицынская». Согласно приказу о приёме на работу № 1 от 14 января 2020 года генеральным директором ООО «Агрофирма Голицынская» является ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 37-38).

Должность тендерного специалиста, на которую якобы была принята ФИО2, согласно штатному расписанию ООО «Агрофирма Голицынская» отсутствует и никогда не вводилась в связи с отсутствием необходимости.

Помимо этого, ответчик отметил, что рукописная доверенность на получение ФИО2 сертификата электронной подписи содержит паспортные данные ФИО7, которые не соответствуют действительности. Подпись ФИО7 в данной рукописной доверенности также не соответствует его настоящей подписи и является поддельной.

Таким образом, с помощью сертификата, полученного на основании подложных документов, ФИО2 впоследствии принимала участие от имени ООО «Агрофирма Голицынская» в электронных торгах и заключала от имени ООО «Агрофирма Голицынская» договоры поставку товаров, в том числе, с ООО «Компания «Альком».

Товар по договору поставки, заключённому ФИО2 с использованием сертификата серийный номер № оld6f32adb0740f00000000933d90001 от 25 января 2021 года с ООО «Компания «Альком», ООО «Агрофирма Голицынская» не получало.

Согласно представленной истцом экспедиторской расписке, товар от имени ООО «Агрофирма Голицынская» был получен ФИО4

Однако, ООО «Агрофирма Голицынская» с гражданином ФИО4 также ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состояло и не состоит в настоящее время, доверенность от ООО «Агрофирма Голицынская» на совершение каких-либо действий от имени ответчика ФИО4 никогда не выдавалась, личность ФИО4 ответчику не известна.

Такая доверенность истцом в материалы дела также не представлена.

Оттиск печати, проставленный на экспедиторской расписке от 11 февраля 2021 года, не соответствует оттиску печати ООО «Агрофирма Голицынская» (том 1, л.д. 83-84).

Полученный ФИО4 товар в распоряжение ООО «Агрофирма Голицынская» никогда не поступал.

О сложившейся ситуации ООО «Агрофирма Голицынская» уведомило ООО «Компания «Альком» и просило считать договор поставки, заключённый от имени ООО «Агрофирма Голицынская» гражданкой ФИО2 с использованием ЭЦП, недействительным и не производить по нему исполнение (том 1, л.д. 70).

Третье лицо (ООО УЦ «Столица») в представленном отзыве на иск (том 2, л.д. 71-72) указало, что доверенным лицом ООО УЦ «Столица» при выдаче на имя ФИО2 (ООО «Агрофирма Голицынская») сертификата ключа проверки электронной подписи являлась ИП ФИО3, которая должна была провести идентификацию заявителя при приёмке заявления на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющим центром, в свою очередь, была осуществлена проверка достоверности документов и сведений, указанных в заявлении на выдачу ЭЦП, а именно: была запрошена и получена из государственных информационных ресурсов выписка из ЕГРЮЛ.

На основании представленного пакета документов ООО УЦ «Столица» выдало ФИО2 сертификат ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Агрофирма Голицынская».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» сертификат электронной подписи был аннулирован 02 августа 2021 года в связи с недобросовестными действиями доверенного лица.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КИТ: Транспортная компания» в письменном отзыве на иск (том 3, л.д. 71) пояснило, что ООО «КИТ: Транспортная компания» организовало перевозку груза по маршруту Омск-Москва, грузоотправителем выступало ООО «Компания «Альком», грузополучателем – ООО «Агрофирма Годицынская».

Груз был доставлен и выдан 09 марта 2021 года представителю грузополучателя (ФИО4), паспортные данные которого указаны в экспедиторском документе, предъявившему доверенность на получение груза и имевшему при себе печать.

Как пояснило третье лицо, в архиве ООО «КИТ: Транспортная компания» доверенность на имя ФИО4 отсутствует, поскольку лицо, обратившееся за получением груза, копию доверенности перевозчику не оставило.

С учётом изложенного, ООО «КИТ: Транспортная компания» заявило о невозможности представления суду документа, явившегося основанием для выдачи груза конкретному лицу.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представили.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного ему по УПД № ЦБ-461 от 10 февраля 2021 года.

В качестве доверенного лица ООО «Агрофирма Голицынская», получившего товар по названному выше УПД, значится гр. ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доверенность, подтверждающую право ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей для ООО «Агрофирма Голицынская», ни истец (поставщик), ни ООО «КИТ: Транспортная компания» (перевозчик) в материалы дела не представили.

Ответчик факт выдачи такой доверенности отрицает.

Факт наличия трудовых, либо иных гражданско-правовых отношений между ООО «Агрофирма Голицынская» и ФИО4 не нашёл подтверждения в материалах дела.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, какие-либо начисления страховых взносов от ООО «Агрофирма Голицынская» за ФИО4 не производились.

Доказательства последующего одобрения сделки полномочным лицом ООО «Агрофирма Голицынская» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи груза лицу, полномочному действовать от имени ООО «Агрофирма Голицынская».

При этом суд также учитывает, что согласно сведениям, внесённым в экспедиторскую расписку, ФИО4 был уполномочен на получение ТМЦ в период с 22 февраля 2021 года по 28 февраля 28 февраля 2021 года, в то время как выдача груза состоялась 09 марта 2021 года (по данным ООО «КИТ: Транспортная компания» согласно отзыву на иск - том 3, л.д. 71), то есть за пределами указанного в экспедиторской расписке срока действия полномочий.

Довод истца о проставлении на экспедиторской расписке оттиска печати ООО «Агрофирма Голицынская», не влияет на выводы суда о вручении товара неполномочному лицу, поскольку из материалов дела не усматривается, что содержащаяся на экспедиторской расписке печать действительно принадлежит ООО «Агрофирма Голицынская».

Оттиск печати, проставленный на экспедиторской расписке, имеет очевидные различия с печатью ООО «Агрофирма Голицынская», введённой в оборот (том 1, л.д. 20, 83-84). Кроме того, проставление оттиска печати на документе само по себе не порождает юридические последствия для участников гражданского оборота.

Также в ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца истребовал у АО «Единая электронная торговая площадка» сведения об оплате услуг торговой площадки за проведение закупочной процедуры ООО «Агрофирма Голицынская» на заключение договора поставки шин автомобильных.

Согласно ответу АО «Единая электронная торговая площадка» (том 2, л.д. 32), плата с организатора торгов/заказчика не взимается.

Согласно материалам дела, сведения, содержащиеся в документах, представленных ФИО2 для получения сертификата ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Агрофирма Голицынская», не соответствуют фактическим данным.

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, в региональной базе данных отсутствуют сведения о пенсионных отчислениях ООО «Агрофирма Голицынская» на застрахованное лицо ФИО2

Как указано выше, ответчик наличие трудовых, либо иных гражданско-правовых отношенияй с гр. ФИО2 отрицает, также как и выдачу последней каких-либо доверенностей.

Факт проведения закупочных процедур с IP-адресов, используемых ООО «Агрофирма Голицынская» в своей хозяйственной деятельности, также не нашёл подтверждения в материалах дела.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ООО «Агрофирма Голицынская» в собственности, либо на иных правах складские помещения в г. Москве не имело и не имеет в настоящий момент. Местом нахождения ООО «Агрофирма Голицынская» является: <...>, где ответчик и осуществляет свою деятельность.

Учитывая установленные судом обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, к которому предъявлено требование об оплате, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 369000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не лишает истца права предъявления требования об оплате к лицу, являющемуся фактическим получателем товара.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, сопутствующее требование о взыскании пени за просрочку оплаты также отклоняется судом. Иск в части взыскания санкций не подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова