Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А68-10114/2015

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10114/2015

Дата объявления резолютивной части решения 26 апреля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ООО «ОВК-Групп», ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», ЗАО «СПЕЦУБОРКА», ООО «Тулалифт», УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному р-ну г. Тула), ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ», ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия», ООО «Тулагоргаз», ООО Типография «Новая Астея», ООО «ЧОП» «Альфа-Барс», УФК по Тульской области (Государственное учреждение Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), ООО «ЭФТ-КОМПЛЕКТ», ООО «ЭВМ-Фредрикссон-Тула», Тульский филиал СОАО «ВСК», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тулы «Тулагорсвет», НП «Учебный центр ДПО «Проф-Энергетик», ФК по Тульской области Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Калугалифтремстрой», ООО «ЭнергоСтройКомплектСервис», Государственная жилищная инспекция Калужской области, ООО «Александр», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ООО «ВДГБ: ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ», ООО «Акватрол-Тула», ООО «Машцентр», ООО «Атлантика»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11590278.20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2021926.31 руб. за период с 11.06.2015 по 14.04.2017

при участии:

от истца – ФИО2, пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;

иные лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12043123.20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474211.34 руб., начисленных за период с 11.06.2015 по 26.10.2015.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 590 278.42 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 14.04.2017 в сумме 2 021 926.31 руб.

Истец пояснил, что 01.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор о деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого ответчик по поручению истца совершал действия по организации приема и перечисления денежных средств от плательщиков. В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского говора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Согласно п. 3.5. агентского договора по окончании каждого расчетного месяца выполненные работы оформляются отчетом агента и актом приемки-сдачи выполненных работ. Однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать указанные отчеты и акты, данные документы предоставлены не были. В связи с неполучением от ответчика отчетов и актов выполненных работ, истец сделал запросы во все банки, где имелись счета истца, о предоставлении выписок с банковских счетов за период с 2013 по 2015 год. Согласно полученным выпискам со счетов истца на счета ответчика было перечислено около 13 млн. руб. Согласно разделу 3 агентского договора размер вознаграждения за работы, выполняемые ответчиком, составляет 3,5% от суммы начисленных платежей в пользу истца, которое ежедневно удерживается из средств, поступивших от населения. За период с октября 2013 по сентябрь 2015 года сумма начисленных платежей по оплате населением за жилое помещение и коммунальных платежей в пользу истца составила 62 552 368,27 руб. Таким образом, согласно условиям договора сумма вознаграждения за вышеуказанный период должна составлять 2189332,89 руб. Истец также учитывает в качестве обоснованных указанные в банковской выписке денежные средства в общей сумме 345800 руб., переведенные на счет ответчика со ссылкой на договор №4м85 от 01.07.2015. Согласно банковским выпискам и расходным кассовым ордерам, в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 13779611.31 руб., что значительно превышает сумму вознаграждения, указанную в договоре, т.е. у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11590278.42 руб. Бухгалтерское сопровождение истца в оспариваемый период осуществляла бывший директор ООО «УК «УПРАВДОМ» и учредитель этого общества ФИО4, у которой имелся доступ ко всем расчетным счетам истца через систему «Банк-Клиент». Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ответчика является брат ФИО4 ФИО5 Кроме того, в соответствии с п. 1.1 агентского договора агент обязан осуществлять начисления и осуществлять сбор денежных средств с населения, перечислять собранные денежные средства на расчетный счет поставщика, за вычетом вознаграждения агента. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Однако, такого счета у ответчика никогда не имелось, что свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей. Помимо неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2021926.31 руб., начисленные за период с 11.06.2015 по 14.04.2017.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что у истца на обслуживании находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Туле и г. Калуге. Ввиду отдаленности расположения участков, с целью четкого распределения вступающих от жителей денежных средств, истец заключил с ответчиком агентский договор, в соответствии с которым созданный у ответчика участок ИВЦ «СТРОЙБЫТ» должен был производить начисление, сбор и расщепление поступивших платежей между поставщиками коммунальных услуг. При проведении организационных работ по созданию участков в Туле и Калуге, произошла смена руководства истца. Приступивший к своим обязанностям в качестве генерального директора истца ФИО6 заявил, что он лично будет заниматься сбором наличных денежных средств жителей и самостоятельно ими распоряжаться по своему усмотрению, чем нарушил договор между истцом и ответчиком. Во избежание нарушения банковской дисциплины, поступавшие на спецсчёт истца денежные средства переводились на спецсчет ответчика, а в дальнейшем перечислялись на счета поставщиков коммунальных услуг, с которыми истец заключил договоры. На протяжении всего времени на расчетных счетах истца имелась картотека в больших суммах, в связи с чем и было организовано поступление денежных средств и оплата долгов истца третьим лицам через ответчика. За период с октября 2013 по 31 августа 2015 года по агентскому договору от истца поступили денежные средства в сумме: 10706082 руб. Из данных средств ответчиком за истца третьим лицам были произведены платежи в размере 4960916.51 руб. Сумма возвращенных истцу денежных средств, в связи с закрытием спецсчета ответчика в ОАО «Газпромбанк» г. Тулы, составила 186000 руб. Оплата истцом ответчику за оказанные услуги по агентскому договору - 2942597,11 руб. Проведено взаимозачетов за ранее выполненные ремонтные работы на сумму 2616568,38 руб. Истец умышленно скрывает все документы, в связи с тем, что между бывшим и нынешним руководством истца произошел конфликт, причиной которого стало злоупотребление ФИО6 своими должностными обязанностями. Он нарушал финансовую дисциплину, производя сбор наличных денежных средств от жителей домов, находящихся на обслуживании истца и нарушая договорные условия между истцом и ответчиком. Денежные средства, собранные в кассу предприятия от жителей для оплаты коммунальных услуг, не сдавались в банк и расходовались по усмотрению генерального директора истца, а не направлялись на оплату поставщикам коммунальных услуг. Неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

В последующем ответчик дополнил отзыв, указав, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на общую сумму 4330659,65 руб. на выполнение ответчиком ремонтных работ:

1. Договор подряда № 1 от 18.09.2013. Текущий ремонт подъезда в жилом доме <...>, на сумму 781849,18 руб.

2. Договор подряда № 2 от 10.10.2013. Текущий ремонт офиса, на сумму 124516,87 руб.

3. Договор подряда № 3 от 25.09.2013. Плотницкие работы в жилом доме <...>, 13а, на сумму 104718,23 руб.

4. Договор подряда № 2-Ш от 30.09.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме № 151а, по ул. Кирова, г. Тула, на сумму 37125 руб.

5. Договор подряда № 1-Ш от 30.09.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Хворостухина, 11А, г. Тула, на сумму 151590 руб.

6. Договор подряда № 26/13 от 02.12.2013. Ремонт подъезда в жилом доме по адресу <...>, на сумму 102000 руб.

7. Договор подряда № 3-Ш от 02.10.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме № 153а, по ул. Кирова, г. Тула, на сумму 37125 руб.

8. Договор подряда № 2 М85 от 04.10.2013. Косметический ремонт подпорной стены жилого дома № 85, ул. Металлургов, г. Тула (выполнение мероприятий к эстафете олимпийского огня 2013 г.), на сумму 35000 руб.

9. Договор подряда № 4-Ш от 07.10.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Хворостухина, д. 13А, г. Тула на сумму 151590, руб.

10. Договор подряда № 5-Ш от 15.10.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Фомушина, д. 10 корпус 1, г. Калуга, на сумму 303180 руб.

11. Договор подряда № 6-Ш от 15.10.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Фомушина, д. 10, г. Калуга, на сумму 909540 руб.

12. Договор подряда № 7-Ш от 01.11.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Фомушина, д. 6, г. Калуга, на сумму 303180руб.

13. Договор подряда № 8-Ш от 09.11.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. 65 лет Победы, д. 29, г. Калуга, на сумму 606360 руб.

14. Договор подряда № 9-Ш от 09.11.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. 65 лет Победы, д. 27, г. Калуга, на сумму 606360 руб.

15. Договор подряда № 1 К149 от 01.07.2014. Работы по герметизации отдушины, частичная замена кровли материалом линокром, на сумму 32398 руб.

16. Договор подряда № 4М85 от 30.06.2015. Плотницкие работы в жилом доме <...>, на сумму 286514,37 руб.

17. Договор подряда № 3 Х11-А от 05.07.2015. Ремонт кровли над подъездом № 3, ул. Хворостухина, 11а, г. Тула, на сумму 15613 руб.

07.10.2013 истцом и ответчиком было согласовано дополнение «Схема поступления средств» к агентскому договору № 10/13 от 01.10.2013, которым установлен порядок пополнения спецсчета для дальнейшего расщепления (оплаты) платежей по поставщикам коммунальных услуг пропорционально поступивших денежных средств от жителей домов.

Истец, ознакомившись, с отзывом ответчика, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что считает не обоснованным довод ответчика о том, что перечисление спорных сумм третьим лицам производилось ответчиком по поручению истца. У истца и третьих лиц в разный период времени действительно существовали договорные правоотношения в связи с обслуживанием истцом жилых домов, однако никаких поручений по оплате данным лицам денежных средств истец ответчику не давал. Представленные ответчиком договоры подряда, якобы заключенные между истцом и ответчиком, в делопроизводстве истца отсутствуют. Кроме того, часть представленных договоров подряда со стороны истца не подписаны, также не подписаны и акты выполненных работ. Представленные ответчиком счета на оплату так же не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. представлены только их копии. Из данных счетов не усматривается были ли они получены истцом и когда. В делопроизводстве истца данные счета отсутствуют. Ни одного первичного документа (накладные, акты приема и т.д.), подтверждающих наличие между истцом и ответчиком фактических правоотношений по выполнению работ, не имеется. Ответчиком не представлено актов и справок, оформленных по унифицированным формам первичных учетных документов (КС-2, КС-3, КС-11). Кроме того, согласно п. 2.1. договора подряда № 2М85 от 04.10.2013 датой начала является 05.10.2013, при этом акт неустановленного образца подписан 04.10.2013, т.е. акт выполненных работ подписан ранее, чем работы по договору должны были быть начаты. Аналогичная ситуация и в договорах подряда № 7Ш от 1.11.2013, № 2 от 10.10.2013, № 5-Ш от 15.10.2013, №3 от 25.09.2013, № 2-Ш от 30.09.2013, № 1-Ш от 30.09.2013, № 4-Ш от 07.10.2013, № 6-Ш от 15.10.2013, № 9-Ш от 09.11.2013, № 8-Ш от 09.11.2013, № 1К149 от 01.07.2014. К договорам подряда № 3 Х11-А от 05.07.2015 и №4 М 85 от 30.06.2015 вообще отсутствует какая либо первичная документация, а сами договоры истцом не подписаны.

Ответчик, возражая против доводов, изложенных в дополнительных пояснениях истца, пояснил, что до настоящего времени со стороны истца не подписаны следующие договоры и акты выполненных работ к ним: № 3 Х11-А от 05.07.2015, № 4М85 от 30.06.2015, № 1 К149 от 01.07.2014, хотя работы выполнены в полном объеме. В конце каждого отчетного периода (год) оставшиеся перечисленные суммы по агентскому договору закрывались актами взаимозачетов в счет погашения задолженности по договорам на выполнение ремонтных работ ответчиком. Эти документы не представлены в связи с отсутствием доступа в офис, расположенный на Красноармейском пр. г. Тулы. По состоянию на 31.12.2015 задолженность истца перед ответчиком составляла 232677.01 руб. Для исполнения своих обязательств перед третьими лицами истец не давал письменных поручений, но он передавал ответчику счета выставленные истцу его поставщиками и по устному поручению истца ответчик производил со своего счета оплату по этим счетам долгов истца.

Судом установлено следующее:

ООО «УК «Управдом» создано на основании решения общего собрания учредителей от 15.12.2011 (протокол №1), запись о регистрации в ЕГРЮЛ от 23.12.2011.

Участниками этого общества стали: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 с долями по 20% уставного капитала. На должность генерального директора общества избрана ФИО4

Решением общего собрания участников от 04.12.2013 с 05.12.2013 ФИО4 освобождена от должности генерального директора ООО «УК «Управдом», с 06.12.2013 на должность генерального директора ООО «УК «Управдом» избран ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015 по делу №А68-4479/15 в отношении ООО «УК «Управдом» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу №А68-4479/15 в отношении ООО «УК «Управдом» введено внешнее управление.

Между истцом (принципал) в лице генерального директора ФИО4 и ответчиком (платежный агент) в лице генерального директора ФИО5 01.10.2013 был заключен агентский договор №10/2013 о деятельности по приему платежей физических лиц (т. 1 стр. 25-29), по которому платежный агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала совершает все необходимые действия по организации приема и перечисления денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед принципалом (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 агентского договора платежный агент принимает на себя, в т.ч. следующие обязанности:

организовать прием платежей населения в пользу принципала;

перечислять платежи в соответствии с указаниями принципала в течение 3 банковских дней со дня оплаты населением;

предоставлять принципалу адреса пунктов приема платежей, через которые может быть осуществлен прием наличных денежных средств;

соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с п. 2.2 агентского договора принципал принимает на себя, в т.ч. следующие обязанности:

информировать плательщиков об адресах и регламенте работы пунктов приема платежей для оплаты услуг принципала;

уведомлять плательщиков об условиях приема платежей в пользу принципала согласно настоящему договору;

при наличии и изменении штрих-кода предоставлять платежному агенту его структуру;

проводить сверку сумм платежей, принятых платежным агентом в пользу принципала. При обнаружении расхождений в суммах в течение 3 банковских дней с момента обнаружения уведомлять платежного агента в письменной форме.

П.п. 3.1 - 3.3 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение за работы, выполняемые платежным агентом по настоящему договору, составляет 3.5% от суммы начисленных платежей в пользу принципала. Платежный агент ежедневно из средств, поступивших от населения, удерживает в счет вознаграждения по настоящему договору 3.5% (без НДС) от суммы принятых платежей в пользу принципала. Все суммы платежей, принятые платежным агентом в пользу принципала, перечисляются на счет, указанный принципалом, за вычетом суммы вознаграждения за выполненные работы.

Согласно п.п. 3.5 – 3.6 агентского договора по окончании каждого расчетного месяца выполненные работы оформляются отчетом агента (приложение №1) и актом приемки-сдачи выполненных работ. Принципал обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть представленные платежным агентом отчет и акт приемки-сдачи выполненных работ, подписать их или направить в адрес платежного агента мотивированный отказ.

В соответствии с п. 10.1 агентского договора он заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяется на правоотношения сторон с 01.10.2013.

07.10.2013 истцом и ответчиком было согласовано дополнение «Схема поступления средств» к агентскому договору № 10/13 от 01.10.2013, которым установлен порядок пополнения спецсчета для дальнейшего расщепления (оплаты) платежей по поставщикам коммунальных услуг пропорционально поступивших денежных средств от жителей домов (т. 8 стр. 6).

Исковые требования истцом обосновываются тем, что согласно банковских выписок и расходных кассовых ордеров (далее – РКО) истцом в адрес ответчика в период с 1.10.13 по 30.09.15 было перечислено 14232456.09 руб. Размер агентского вознаграждения, с учетом суммы начисленных платежей по оплате населением за жилое помещение и коммунальных платежей (62 552 368.27), должен составить 2189332.89 руб. (62 552 368.27 х 3.5%). Истец учитывает в качестве обоснованных указанные в банковских выписках денежные средства в сумме 345800 руб., переведенные на счет ответчика со ссылкой на договор №4м85 от 01.07.2015. Следовательно, неосновательное обогащение составляет по мнению истца 11590278.42 руб.

В доказательство перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 14232456.09 руб. истец представил банковскую выписку со своего расчетного счета за период с 20.12.2013 по 10.05.2015 и основанный на ней расчет названной суммы, а также копии РКО. Оригиналы РКО истцом не представлены. Представитель истца пояснил, что истец оригиналами РКО не располагает, считает, что бухгалтером и бывшим учредителем ФИО8 оригиналы РКО были переданы бывшему учредителю Бензик.

Суд считает, что представленные истцом копии РКО не могут служить доказательством передачи денег истцом ответчику, т.к. в этих РКО в графе «подпись» стоит только роспись, без расшифровки кому эта роспись принадлежит и отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность получателя. В графе «выдать» указан получатель – ООО «Стройбыт», но не указано, кто конкретно от ООО «Стройбыт» получает деньги. В двух копиях РКО (РКО без номера от 08.05.2015 на сумму 500000 руб. и РКО без номера от 05.06.2015 на сумму 100000 руб.) вообще отсутствует подпись получателя. Таким образом, по мнению суда, истец не доказал выдачу им ответчику денежных средств по РКО на общую сумму 1 894 015 руб.

В отношении полученных ответчиком денежных средств, указанных в банковских выписках, суд отмечает, что при сопоставлении указанных выписок с составленной истцом сводной ведомостью на общую сумму 12 338 441.09 руб. обнаружена описка в сводной ведомости, повлекшая за собой ошибку при определении итоговой суммы: под №37 в сводной ведомости указан платеж от 16.06.2014 на сумму 398 000 руб., тогда как в банковской выписке по расчетному счету <***> указан платеж по платежному документу №53 от 16.06.2014 на сумму 388 000 руб. В связи с изложенным, итоговая сумма составленной истцом сводной ведомости, в которой отражены перечисленные на имя ответчика денежные средства, должна составить 12 328 441 руб. 09 коп.

Как следует из указанных в банковских выписках основаниях платежа, большинство платежей производились со ссылкой на платежи ЖКУ по агентскому договору №1 от 1.10.2013, либо агентскому договору №10/13 от 1.10.2013.

В банковских выписках содержатся сведения о платежах, в которых в качестве основания платежа указано: по договору №10/12 от 1.01.2012, по договору б/н от 31.01.2014.

На предложение суда представить договоры № 10/12 от 01.01.2012, б/н 31.01.2014, а в случае их отсутствия указать, почему ссылка на эти договоры была указана в качестве основания платежа, истец и ответчик пояснили, что такими договорами не располагают.

Ответчик в отношении договора №10/12 от 1.01.2012 пояснил, что вероятно речь идет об опечатке, а в отношении договора б/н от 31.01.2014 предположил, что возможно проводились какие-либо работы, которые не были документально оформлены.

Суд допускает возможность опечатки при указании основания платежа.

Кроме того, в банковских выписках содержатся и иные основания платежей, в частности, 27.12.2013 на сумму 107514.31 руб. указан платеж за ремонт подъездов; 31.12.2013 на сумму 150000 указан платеж за ремонт подъездов; 07.02.2014 на сумму 107044.78 руб. указан возврат денег, оплаченных за теплообменник; за период с 02.07.2015 по 17.07.2015 указаны платежи на общую сумму 345800 руб. с основанием платежа – аванс по договору №4м85 от 01.07.2015.

Истец признаваемую им обоснованной сумму агентского вознаграждения (2189332.89 руб.) рассчитывает в размере 3.5% от суммы поступивших на его банковские счета и в кассу платежей, составляющих 62552368.27 руб., что подтверждается расшифровками по банковским счетам, справкой о полученных денежных средствах за жилищно-коммунальные услуги в кассу ООО «УК «УПРАВДОМ», с приложенными к этой справке кассовыми документами.

Ответчик в доказательство размера начисленных в пользу принципала за спорный период платежей представил сводные ведомости по начислениям и оплатам в общей сумме 84074175.24 руб. и пояснил, что размер агентского вознаграждения должен составить 3.5% от вышеназванной суммы.

С учетом закрепленного в п. 3.1 агентского договора условия о том, что вознаграждение платежного агента рассчитывается от суммы начисленных в пользу принципала платежей, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что размер агентского вознаграждения ответчика должен составить 2942597.12 руб.

Указанное в п. 3.2 агентского договора условие о ежедневном удержании платежным агентом из поступающих от населения средств в счет вознаграждения по 3.5% от суммы принятых платежей в пользу принципала указывает лишь на источник оплаты агентского вознаграждения.

Ответчиком в доказательство его утверждений о об исполнении им обязательств в рамках заключенных с истцом договоров подряда на выполнение ремонтных работ (истец – заказчик, ответчик - подрядчик) представлены в дело следующие документы:

1. Договор подряда № 1 от 18.09.2013. Текущий ремонт подъезда в жилом доме <...>, на сумму 781849,18 руб. подписан ответчиком, подпись истца отсутствует, проставлена печать истца. Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2013 по форме КС-2 на сумму 781849.18 руб. подписан истцом и ответчиком.

2. Договор подряда № 2 от 10.10.2013. Текущий ремонт офиса ООО «УК «Управдом» в жилом доме №10 корп. 1 по ул. Фомушина, г. Калуги. на сумму 124516,87 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт выполненных работ на сумму 124516.87 руб. подписан истцом и ответчиком.

3. Договор подряда № 3 от 25.09.2013. Плотницкие работы в жилом доме <...>, 13а, на сумму 104718,23 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 07.10.2013 выполненных работ на сумму 104718 руб. 23 коп. подписан истцом и ответчиком.

4. Договор подряда № 2-Ш от 30.09.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме № 151а, по ул. Кирова, г. Тула, на сумму 37125 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт выполненных работ на сумму 37125 руб. подписан истцом и ответчиком.

5. Договор подряда № 1-Ш от 30.09.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Хворостухина, 11А, г. Тула, на сумму 151590 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт выполненных работ на сумму 151590 руб. подписан истцом и ответчиком.

6. Договор подряда № 26/13 от 02.12.2013. Ремонт подъезда в жилом доме по адресу <...>, на сумму 102000 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 2.12.2013 выполненных работ на сумму 102000 руб. подписан истцом и ответчиком.

7. Договор подряда № 3-Ш от 02.10.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме № 153а, по ул. Кирова, г. Тула, на сумму 37125 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 16.10.2013 выполненных работ на сумму 37125 руб. подписан истцом и ответчиком.

8. Договор подряда № 2 М85 от 04.10.2013. Косметический ремонт подпорной стены жилого дома № 85, ул. Металлургов, г. Тула (выполнение мероприятий к эстафете олимпийского огня 2013 г.), на сумму 35000 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 6.10.2013 выполненных работ на сумму 35000 руб. подписан истцом и ответчиком.

9. Договор подряда № 4-Ш от 07.10.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Хворостухина, д. 13А, г. Тула на сумму 151590, руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 30.11.2013 выполненных работ на сумму 151590 руб. подписан истцом и ответчиком.

10. Договор подряда № 5-Ш от 15.10.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Фомушина, д. 10 корпус 1, г. Калуга, на сумму 303180 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 3.12.2013 на сумму 303180 руб. подписан истцом и ответчиком.

11. Договор подряда № 6-Ш от 15.10.13. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Фомушина, д. 10, г. Калуга, на сумму 909540 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 3.12.2013 на сумму 909540 руб. подписан истцом и ответчиком.

12. Договор подряда № 7-Ш от 01.11.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Фомушина, д. 6, г. Калуга, на сумму 303180 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 3.12.2013 на сумму 303180 руб. подписан истцом и ответчиком.

13. Договор подряда № 8-Ш от 09.11.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. 65 лет Победы, д. 29, г. Калуга, на сумму 606360 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 2.12.2013 выполненных работ на сумму 606360 руб. подписан истцом и ответчиком.

14. Договор подряда № 9-Ш от 09.11.2013. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. 65 лет Победы, д. 27, г. Калуга, на сумму 606360 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт выполненных работ на сумму 606360 руб. подписан истцом и ответчиком.

15. Договор подряда № 1 К149 от 01.07.2014. Работы по герметизации отдушины, частичная замена кровли материалом линокром, на сумму 27814 руб. Договор подписан ответчиком. Объект ремонта не идентифицируется (не указаны город, улица, номер здания). Локальная смета на 32398 руб. подписана истцом и ответчиком. Акт от 07.07.2014 выполненных работ на сумму 32398 руб. подписан ответчиком.

16. Договор подряда № 4М85 от 30.06.2015. Плотницкие работы в жилом доме <...>, на сумму 286514,37 руб. Договор подписан только ответчиком, но истец стоимость указанных работ, оплаченную им со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика учел при уточнении исковых требований.

17. Договор подряда № 3 Х11-А от 05.07.2015. Ремонт кровли над подъездом № 3 на сумму 15613 руб. Договор подписан только ответчиком. Объект ремонта не идентифицируется (ремонт кровли над подъездом №3).

П. 5.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что предусмотренные договором работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Исследовав вышеприведенные договоры подряда и акты выполненных работ суд принимает к учету стоимость работ по всем договорам, за исключением работ по договорам подряда №1К149 от 1.07.2014 на сумму 32398 руб. и №3Х11-А от 05.07.2015 на сумму 15613 руб. Стоимость работ по договорам подряда №1К149 от 1.07.2014 и №3Х11-А от 05.07.2015 не принимается судом в связи с тем, что договоры и акт выполненных работ подписаны только ответчиком, по тексту договоров невозможно идентифицировать объекты, в отношении которых должны проводиться подрядные работы.

Стоимость работ по договору подряда № 4М85 от 30.06.2015, как уже указывалось выше, истец учел при формулировании уточненных исковых требований.

Иные из вышеуказанных договоров, а равно и акты выполненных работ к ним подписаны обеими сторонами. Ссылка истца на несоответствие подписанных актов выполненных работ унифицированным формам не влечет вывода о недействительности этих актов как доказательства выполненных работ. Довод истца на то, что в ряде актов указаны более ранние сроки фактического выполнения работ, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о том, что эти работы фактически не выполнялись.

Таким образом, суд считает доказанной и подлежащей учету при вынесении решения стоимость работ по договорам подряда в общей сумме 4 254 134 руб. 28 коп.

Ссылку ответчика на аффилированность бывшего руководителя истца ФИО4 и руководителя ответчика ФИО5 суд не считает влияющей на результаты рассмотрения настоящего дела.

Генеральный директор ответчика ФИО5 представил письменные пояснения о том, что ФИО4 является ему единоутробной сестрой. Однако само по себе названное обстоятельство не может служить основанием для вывода о фальсификации договоров подряда и актов выполненных работ за период, когда генеральным директором истца являлась ФИО4

Сделки с заинтересованностью являются оспоримыми. В судебном порядке вышеназванные сделки недействительными не признавались.

Довод истца о том, что представленные ответчиком договоры подряда были подписаны ФИО4 от имени истца задним числом, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО4 в разделе 10 договора подряда № 9-Ш от 09.11.2013 дате заключения этого договора, а именно дате 09 ноября 2013 года?

2. Соответствует ли дата проставления печати ООО «УК «Управдом» в разделе 10 договора подряда № 9-Ш от 09.11.2013 дате заключения этого договора, а именно 09 ноября 2013 года?

3. Если дата выполнения подписи ФИО4 и печати ООО «УК «Управдом» в разделе 10 договора подряда № 9-Ш от 09.11.2013 не соответствуют дате заключения этого договора, то в какой промежуток времени были поставлены подпись ФИО4 и печать ООО «УК «Управдом» в разделе 10 договора подряда № 9-Ш от 09.11.2013?

В соответствии с выполненным ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России заключением эксперта от 14.11.2016 №1740 ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Как следует из синтезирующей части экспертного заключения, в результате исследования документа установлено, что признаков интенсивного светового воздействия, температурного воздействия выше 250 градусов Цельсия на документ не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры разрушения оптического отбеливателя и целлюлозы бумаги не отображается, поэтому определить наличие воздействия на документ температуры ниже 250 градусов Цельсия не представляется возможным. Химического воздействия в области реквизитов не оказывалось. Признаки, свидетельствующие об оказании механического воздействия на документ, отсутствуют. В ходе оценки пригодности на предмет установления давности исследуемых реквизитов документов установлено, что штрихи оттиска круглой печати «Управляющая компания «Управдом» пригодны для дальнейшего исследования методом газо-жидкостной хромотографии. Штрихи подписи от имени ФИО4 для подобного исследования не пригодны. Штемпельная краска в штрихах печати находилась на момент исследования за пределами периода активного старения, что делает невозможным определение давности выполнения данного реквизита. Неизменное содержание растворителя свидетельствует о равновесном состоянии процесса испарения растворителя с поверхности листа и сил межмолекулярного взаимодействия между молекулами целлюлозы и молекулами глицерина (растворителя в оттиске печати), которые препятствуют испарению. Достижение подобного равновесного состояния может быть как результатом длительного времени существования данного реквизита (естественное старение документа), так и агрессивного воздействия (интенсивного светового, термического), которое существенно ускорило процесс испарения из штрихов исследуемого реквизита, но признаки данного воздействия при этом не отобразились в связи с недостаточной интенсивностью. Поэтому ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Выполнение ответчиком по заказам истца подрядных работ подтверждается. в т.ч. и фактом оплаты самим истцом в 2015 году, когда руководителем истца была уже не ФИО4, а ФИО6, работ по договору подряда № 4М85 от 30.06.2015.

В доказательство наличия у него строительных материалов для производства подрядных работ, с применением собственных материалов, ответчик представил товарные накладные и товарные чеки на приобретение строительных материалов.

В доказательство оплаты третьим лицам по обязательствам истца ответчик представил оригиналы платежных поручений с отметками банков на общую сумму 4249870.25 руб.

Организациями-получателями и банками представлены письменные подтверждения осуществления ответчиком указанных перечислений, при этом организации-получатели подтвердили наличие перед ними обязательств истца в счет которых ответчиком производились платежи.

Истец наличия своих обязательств перед третьими лицами не оспаривал, но заявил, что он не давал поручений ответчику погашать долги истца перед третьими лицами.

Суд к указанному заявлению истца относится критически.

О наличии и сумме обязательств истца перед третьими лицами ответчик мог знать только от истца. Сама осведомленность ответчика о значительном количестве долгов истца перед большим количеством юридических лиц, размере и основаниях возникновения этих долгов, что нашло свое отражение в платежных поручениях, свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика при подобных перечислениях.

Кроме того, истец, ведущий аналитический учет своей кредиторской и дебиторской задолженности, не мог не знать о погашении ответчиком его долгов перед третьими лицами, однако он не представил доказательств своих обращений к ответчику, либо третьим лицам о возврате указанных денежных средств истцу и восстановлении кредиторской задолженности истца перед третьими лицами.

В связи с этим, суд в рассматриваемом деле считает подтвержденной сумму 4249870.25 руб., как оплаченную ответчиком в интересах и по поручению истца.

Представленным ответчиком платежным поручением №39 от 03.02.14 подтвержден факт перечисления ответчиком истцу, со ссылкой на договор №10/2013 от 01.10.2013, денежных средств в сумме 186 000 руб.

Хотя истец в исковом заявлении ссылается на перечисление ответчику денежных средств по заключенному между ними агентскому договору, однако, как следует из представленных истцом банковских выписок, оплата истцом в адрес ответчика производилась по различным основаниям, в т.ч. за ремонтные работы, за покупку теплообменника.

Истец не выделял из общей суммы перечисленных ответчику платежей платежи по агентскому договору №10/2013 от 01.10.2013. В связи с этим суд рассматривал вопрос о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, исходя из подтвержденной доказательствами суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком для истца.

Из анализа представленных в дело документов суд пришел к выводу о том, что размер перечислений с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика составляет 12328441.09 руб.

Из указанной суммы подлежат исключению:

345 800 руб. – оплата по договору №4м85;

4 254 134.28 руб. - стоимость работ по договорам подряда;

4 249 870.25 руб. – оплата ответчиком 3-им лицам по обязательствам истца;

186 000 руб. – перечисленные ответчиком истцу по пл. поручению №39 от 03.02.14;

2942596.12 руб. – агентское вознаграждение.

Всего подлежит исключению 11 978 400 руб. 65 коп.

Доказательств обоснованности удержания оставшихся у него денежных средств в сумме 350 041 руб. ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 350 041 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2015 по 14.04.2017.

Банковскими выписками подтверждается, что истцом в адрес ответчика последние из спорных платежей произведены 16.05.2015 в сумме 269000 руб. и 30.06.2015 в сумме 203000 руб.

Суд, учитывает, что фактически отношения между сторонами носили более широкий характер, чем это было оговорено заключенным между ними агентским договором. Перечисляемые истцом ответчику денежные средства с согласия истца или во всяком случае при отсутствии его возражений использовались ответчиком в интересах истца, в т.ч. на погашение долгов истца перед третьими лицами (последние платежи в адрес третьих лиц произведены ответчиком в общей сумме 200000 руб. по платежным поручениям от 01.07.2015). Расчет самим истцом агентского вознаграждения ответчику произведен по сентябрь 2015 года. Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств продолжения сотрудничества после августа 2015 года.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ по общему правилу платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги представляются не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, о размере причитающегося ему агентского вознаграждения за август, ответчик должен был узнать не позднее 01.09.2015.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик должен был узнать о размере неосновательного обогащения не с 16.06.2015, а с 02.09.2015. Поэтому расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения производится со 2.09.2015 по 14.04.2017 и составляет 44898 руб.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику удовлетворяются частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 350041 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 44898 руб., а всего 394939 руб.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом расходов на представителя в сумме 25000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 8520 руб. При этом, поскольку истцом на депозитный счет суда предварительно было уплачено 39760 руб., то излишне уплаченная сумма (31240 руб.) подлежит возврату истцу с депозитного счета суда. Определением суда от 02.11.2015 истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении резолютивной части судебного решения судом была допущена арифметическая ошибка, которая исправлена в определении от 03.05.2017, в связи с чем в полном тексте решения резолютивная часть изложена с учетом вышеназванного определения об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Управдом» к ООО «Стройбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройбыт» в пользу ООО «УК «Управдом» 394398 руб., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 350041 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 44898 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «УК «Управдом» к ООО «Стройбыт» отказать.

Взыскать с ООО «Стройбыт» в пользу ООО «УК «Управдом» судебные расходы в сумме 1106 руб., в т.ч. расходы на представителя в сумме 750 руб., расходы на экспертизу в сумме 256 руб.

Судебные расходы в сумме 32514 руб., в т.ч. расходы на представителя в сумме 24250 руб., расходы на экспертизу в сумме 8264 руб. отнести на ООО «УК «Управдом».

Взыскать с ООО «Стройбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2732 руб.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88329 руб.

Возвратить ООО «УК «Управдом» с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области денежные средства в сумме 31240 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева