Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А56-121610/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121610/2023
31 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПЕРСПЕКТИВНОГО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 15.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПЕРСПЕКТИВНОГО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по государственному контракту от 30.03.2020 №0046: 1 569 821,62 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, 5000 руб. штрафа.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Государственный контракт № 0046 от 30.03.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Петрово – станция Малукса» в Кировском районе Ленинградской области (далее – Контракт).

Результатом работ, в соответствии с п. 1.5 Контракта, являлась Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Контрактам была предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ (п. 8.1. Контракта).

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено предоставление обеспечения надлежащего исполнения обязательств Исполнителя, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере 2 200 000 руб.

В феврале 2021 года данное обеспечение было уменьшено на сумму исполненных обязательств и составило 1 632 432,31 руб.

Обеспечение исполнения обязательств Истца было осуществлено в форме внесения денежных средств на расчетный счет Ответчика по платежному поручению №89 от 01.02.2021.

Срок выполнения всех работ по Контракту первоначально был определен по 07.12.2020 включительно. Как пояснил истец, Фактически работы по контракту завершены истцом и сданы ответчику в иные сроки.

Ответчик, считая, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, произвел начисление неустойки и уведомил письмом от 14.08.2023 № 17-2736/2023 истца об удержании суммы неустойки в размере 1 569 821,62 руб. из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Расчет неустойки в письме от 14.08.2023 № 17-2736/2023 был произведен Ответчиком следующим образом:

Этап 1.1. Этапа 1 «Сбор исходных данных, инженерные изыскания»: просрочка с 08.12.2020 по 14.12.2020; всего 7 дней, размер неустойки 11 256,75 рублей;

Этап 1.2. Этапа 1 «Разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории»: просрочка с 20.12.2021 по 13.01.2022; всего 25 дней, размер неустойки 29 719,39 рублей;

Этап 2 «Разработка Проектно-сметной документации и получение положительного заключения Государственной экспертизы»: просрочка с 20.12.2021 по 21.06.2023; всего 549 дней, размер неустойки 1 528 845,48 рублей.

Всего неустойка: 1 569 821,62 руб.

Истец, не соглашаясь с данным расчетом неустойки и произведенным ответчиком удержанием, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по следующим объективным обстоятельствам.

По Этапу 1.1. «Сбор исходных данных, инженерные изыскания». В процессе исполнения обязательств по контракту возникла необходимость приостановления проектных работ по объекту в части разработки проекта планировки и межевания территории и разработки проектно-сметной документации в связи с возникновением не зависящих от воли сторон обстоятельств, а именно до разрешения вопроса об исключении из земель лесного фонда земельных участков, находящихся в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Петрово – станция Малукса» в Кировском районе Ленинградской области, о чем между сторонами составлен Акт о приостановлении выполнения работ от 21.08.2020 № 1/20.

На основании Акта о приостановлении выполнения работ от 21.08.2020 № 1/20 Сторонами принято решение о разделении работ по этапу «Сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории» на этапы 1.1. «Сбор исходных данных, инженерные изыскания» (для выполнения которого не имелось препятствий) и 1.2. «Разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории» и приемке фактически выполненных работ по Контракту по этапу 1.1. «Сбор исходных данных, инженерные изыскания».

Выполненные работы по этапу 1.1 «Сбор исходных данных, инженерные изыскания» были переданы Заказчику письмом ООО «НИИ ПГ» №1528 от 07.12.2020, в то время, когда между Сторонами уже была достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения №1 к Контракту о выделении из одного этапа двух этапов 1.1. и 1.2.

Мотивированный отказ от приемки указанных работ ответчиком не был заявлен, что свидетельствует, по мнению истца, о приемке и надлежащем качестве выполненных истцом работ.

Фактически дополнительное соглашение №1 к Контракту и Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.1 было подписаны Сторонами 14.12.2020, целью заключения данного дополнительного соглашения было выделение этапа 1.1 «Сбор исходных данных, инженерные изыскания» для приемки и оплаты этих работ, зависело от воли обеих сторон Контракта.

До подписания дополнительного соглашения осуществить сдачу-приемку выполненных работ, которые бы соответствовали этапу 1.1 «Сбор исходных данных, инженерные изыскания», не представлялось возможным, поскольку, как пояснил истец это бы противоречило условиям Контракта о поэтапной сдаче-приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, по мнению Истца, ответственности за просрочку выполнения работ по этапу 1.1. Контракта (с 08.12.2020 по 14.12.2020, 7 дней) не основано на фактических обстоятельствах и законе.

Применительно к Этапу 1.2. «Разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории» истец указал, что производство работ по Контракту, с учетом исключения территории Объекта из состава земель лесного фонда, было возобновлено 02.09.2021 на основании согласования материалов проекта планировки и межевания территории  Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области от 02.09.2021 № 02-18490/2021, сторонами подписан Акт о возобновлении выполнения работ № 2 от 02.09.2021.

По общему правилу, как указывает истец, период приостановки работ не засчитывается в общий срок производства работ и соразмерно продлевает сроки исполнения обязательств Исполнителем без применения штрафных санкций за их несоблюдение. Таким образом, срок выполнения работ по Контракту в связи с их приостановкой в период с 21.08.2020 до 02.09.2021, по мнению истца, продлился на 377 календарных дней - по 19.12.2021.

При этом, как указывает истец, работы по этапу 1.2 работ «Разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории» в части разработки были завершены \ 26.07.2021, и документация по планировке территории направлена письмом №707 от 26.07.2021, Ответчику, ответным письмом исх.№18-6048/2021-0-1 от 29.07.2021 Ответчик ее согласовал.

В дальнейшем истцу предстояло пройти процедуру утверждения проекта планировки и межевания территории, которая предусмотрена законом Ленинградской области от 20.02.2018 №20-оз «Об отдельных вопросах подготовки и утверждения документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти Ленинградской области».

Порядок проверки документации по планировке территории органами исполнительной власти Ленинградской области в целях размещения объектов регионального значения утвержден Постановлением Правительства Ленинградской области от 25.05.2017 №173.

Как следует из текста искового заявления, истец в августе 2021, направил в Комитет градостроительной политики Ленинградской области согласованную документацию проекта планировки и межевания территории, согласованную с ответчиком, в обоснование чего представил письма Комитета по природным ресурсам Ленинградской области исх.№02-18490/2021 от 02.09.2021 и Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области ИСХ-5124/2021 от 30.08.2021 о согласовании документации, направленные указанными органами в Комитет градостроительной политики Ленинградской области.

Истец пояснил, что установленный ч. 8 ст. 4 закона Ленинградской области от 20.02.2018 №20-оз 20-дневный срок проверки документации, исчисляемый в рабочих днях, истек в сентябре 2021. Однако, распоряжение Правительства Ленинградской области № 12-р «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в целях размещения линейного объекта регионального значения «Петрово - станция Малукса» (реконструкция) принято только 13.01.2022, т.е. по истечении 4 месяцев со дня поступления документации для утверждения.

В эту же дату, 13.01.2022, между истцом и ответчиком подписан Акт сдачи - приемки выполненных работ по этапу 1.2.

Истец, пояснил: ввиду того, что Комитеты реализуют публичные полномочия, повлиять на скорость принятия решений, даже если они вышли за рамки регламентированных законом, он не имел возможности.

Полагая, что длительность проверки Комитетом градостроительной политики Ленинградской области материалов проекта планировки и межевания территории и их утверждение Правительством Ленинградской области является обстоятельством, независящим от воли и действий истца, т.е. не образует его вины в нарушении обязательств, и считает, неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 1.2. Контракта (с 20.12.2021 по 13.01.2022, 25 дней) необоснованной.

В части этапа 2 «Разработка Проектно-сметной документации и получение положительного заключения Государственной экспертизы», истец указал, что данный этап предусматривал разработку Проектно-сметной документации (далее - ПСД) и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Для разработки истцом ПСД требовалось получение технических условий, являющихся исходными данными, при этом, данные технические условия являлись приложениями (неотъемлемой частью) к договорам/соглашениям, стороной которых было ГКУ «Ленавтодор».

Иными словами, истец указывает, что получение необходимых технических условий являлось совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей Контракта.

Запросы на выдачу технических условий в эксплуатирующие инженерные сети организации были направлены Истцом до подписания акта о приостановлении работ, в т.ч. запрос в ПАО «Россети Ленэнерго» от 10.07.2020 № 764, запрос АО «ЛОЭСК» от 10.07.2020 № 765.

Проект Соглашения о компенсации от ПАО «Россети Ленэнерго» и проект Технических условий на переустройство электросетевых объектов, принадлежащих ПАО «Россети Ленэнерго» (приложение 5 к Соглашению о компенсации № К-13352-21/900333-Э-21 от 07.06.2021), направлены в адрес Заказчика письмом от 08.06.2021 № 542, что подтверждает  ГКУ «Ленавтодор» в письме исх.№18-4713/2022-0-1 от 18.07.2022.

Вместе с тем, истец указал, что подписанные заказчиком технические условия поступили назад в адрес ООО «НИИ ПГ» 23.06.2022 на электронную почту, т.е. спустя 380 дней.

Проект Договора №10-1156/005-ПСФ-22 от 27.04.2022 об осуществлении технологического присоединения линии наружного электроосвещения к электрическим сетям АО «ЛОЭСК» направлен в адрес Заказчика письмом ООО «НИИ ПГ» от 04.05.2022 № 530. Подписанные Заказчиком Договор АО «ЛОЭСК» и Технические условия поступили в адрес ООО «НИИ ПГ» только 20.12.2022 на электронную почту, т.е. по расчету истца, спустя 230 дней.

Таким образом, по мнению истца, несвоевременное подписание ответчиком и направление истцу технических условий с ПАО «Россети Ленэнерго» и несвоевременное заключение договора с АО «ЛОЭСК» препятствовало подготовке ПСД в полном объеме и не позволяло направить ее на государственную экспертизу.

Следовательно, как считает истец, период просрочки в выполнении работ с 16.06.2021 по 23.06.2022, в связи с неподписанием Заказчиком технических условий ПАО «Россети Ленэнерго», и период просрочки с 12.05.2022 по 20.12.2022  по причине неподписания Заказчиком технических условий АО «ЛОЭСК», не может включаться в период просрочки истца с начислением неустойки. Общий срок задержки подписания Заказчиком технических условий с 16.06.2021 по 20.12.2022 и составил 553 дня.

Письмом № 1120 от 08.07.2022 в соответствии с п. 8 раздела 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) до предоставления проектной документации на Государственную экспертизу Исполнитель направил проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями, в полном объеме для рассмотрения и согласования Заказчику.

Письмом № 18-7623/2022- 0-1 от 04.10.2022, согласованная Заказчиком Проектная документация в соответствии с п. 9 раздела 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) направлена на Государственную экспертизу в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» с помощью Единой цифровой платформы экспертизы (https://platfonnaexpeгt.ru/), о чем получено уведомление о регистрации заявления в ведомственной системе, регистрационный номер 01191-22/Г47-0031182 от 17.10.2022.

Направление Проектной документации на Государственную экспертизу выполнено совместно Истцом и Ответчиком, что согласуется с п. 9 п. 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с требованиями п. 28 Раздела IV Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145, далее - Положение), оказание услуг по проведению государственной экспертизы осуществляется при наличии документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором.

По мнению истца, полномочия по заключению договора на оказание услуг по экспертной оценке законом отнесены к компетенции Ответчика, что соответствует условию п. 6 раздела 18 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту): оплату работ за проведение государственной экспертизы Проектной документации производит Заказчик.

Проект государственного контракта № 1006/22 на оказание услуг по проведению Государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ФИО3 - станция Малукса» в Кировском районе Ленинградской области», подписанного со стороны ГАУ «Леноблгосэкспертиза», направлен Истцом в адрес Ответчика 18.10.2022 по электронной почте.

При этом, как указал истец, государственный контракт № 1006/22 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы подписан Ответчиком лишь 14.12.2022, а оплата по нему произведена - 21.12.2022. Между тем, до указанного времени процесс проведения государственной экспертизы не мог начаться.

Письмом исх.№18-27/2023-0-1 от 18.01.2023 ГКУ «Ленавтодор»   подтвердило, что намеренно не заключало указанный договор, чтобы оттянуть оплату по нему ввиду отсутствия финансирования.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, преодолеть препятствия для начала проведения государственной экспертизы не представлялось возможным.

По мнению истца, учитывая положения статьи 314 ГК РФ контракт № 1006/22 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы Заказчик должен был подписать не позднее 7 дней от даты 18.10.2022, т.е. не позднее 25.10.2022.

Таким образом, период с 26.10.2022 по 14.12.2022 (50дней) не может включаться в период просрочки с начислением истцу неустойки.

Кроме того, истец указал, что у ГКУ «Ленавтодор», после согласования ПСД письмом № 18-7623/2022-0-1 от 04.10.2022 указал, что замечания и предложения к ПСД отсутствуют.

Однако, после направления ПСД на государственную экспертизу, ГКУ «Ленавтодор» письмами исх.№17-3771/2022 от 22.11.2022, исх.№18-490/2023-0-1 от 30.01.2023, исх.№18-1895/2023-0-1 от 28.03.2023, исх.№18-1895/2023-0-2 от 19.04.2023 требовало согласовать с ним временные и постоянные схемы расположения технических средств организации дорожного движения по объекту, входящие в состав ПСД.

Данное обстоятельство, как указывает истец, препятствовало прохождению государственной экспертизы в установленный Положением и государственным контрактом № 1006/22 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 14.12.2022 срок. Срок проведения государственной экспертизы неоднократно продлевался.

Кроме того, по мнению истца, фактическое увеличение сроков проведения государственной экспертизы было обусловлено бездействием экспертов ГАУ «Леноблгосэкспертиза», проводивших экспертизу, в обоснование чего представлена переписка  WhatsApp и записью телефонных разговоров между ответственным за сопровождение государственной экспертизы по доверенности, главным экспертом по сметной документации и начальником отдела комплексной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Из которой следует, что эксперт объяснял затягивание процесса своей большой загруженностью другими экспертизами и рекомендовал продлевать сроки прохождения экспертизы.

Положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, получено Ответчиком 19.06.2023.

Истец считает, что на него не должна возлагаться ответственность за бездействие организации, без получения заключения которой невозможно оформить результат работ.

Также истец указал, что при расчете неустойки и ее удержании ГКУ «Ленавтодор» не только не учел установленные государственные меры поддержки бизнеса, а именно запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неправомерное начисление неустойки за этап 2 работ в связи с действующим мораторием за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составило 512 399,94 рублей, из расчета: 9 828 643,41 х 1/300 х 8,5% х 184 дня. 

Истец также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истец, учитывая, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, результат работ подтвержден положительным заключением государственной экспертизы, принят ответчиком и оплачен, имеет для последнего потребительскую ценность, истец, в случае, если суд примет доводы истца о снижении неустойки до 985 000 руб. (5% от цены Контракта) или ниже, то неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил, что Работы «Сбор исходных данных, инженерные изыскания» сторонами не приостанавливались. Акт о приостановлении работ от 21.08.2020 приостанавливал работы в части разработки проекта планировки и межевания территории, остальные работы, как пояснил ответчик, истец выполнять мог.

Срок работ по этапу 1 сторонами не менялся и был определен 07.12.2020. Работы по данному этапу фактически были выполнены Истцом 14.12.2020, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ.

Следовательно, по мнению ответчика, он правомерно начислил неустойку за период с 08.12.2020 по 14.12.2020, Довод истца, о том, что до подписания дополнительного соглашения № 1 к Контракту он не могу выполнить работы по этапу 1.1, ответчик считает несостоятельным.

Как указал ответчик, в материалах дела не представлены доказательства обращения истца о невозможности сдать работы по «Сбору исходных данных, инженерные изыскания» вследствие отсутствия выделения указанных работ в отдельный этапа.

В силу п. 8.2 Контракта после выполнения первого этапа Работ, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), Исполнитель по накладной представляет Заказчику документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Акт приемки выполненных работ по первому этапу, а Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанной документации обязан её принять и подписать Акт приемки выполненных работ по первому этапу, или направить мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документации, несоответствия выполненных Работ требованиям Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Сроки, указанные в настоящем пункте, входят в срок выполнения Работ по соответствующему этапу, указанному в Календарном плане (Приложение №5 к Контракту).

Ответчик отмечает, что спорные работы истец передал ответчику по накладной 07.12.2020, т.е. в последний день срока установленного контрактом.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту и акт о приемке выполненных работ по этапу 1.1 - 14.12.2020. Таким образом, выделение в отдельный этап работ по «Сбору исходных данных, инженерные изыскания», по мнению ответчика, являлось формальностью, которую сторону исполнили менее чем за 10 рабочих дней предусмотренных п. 8.2. Контрактом. У ответчика отсутствовали препятствия сдаче работ по «Сбору исходных данных, инженерные изыскания» в сок до 07.12.2020.

В части выполнения работ по этапу 1.2 «Разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории». Ответчик указал, что сроки работ по этапу 1.2 сторонами также не изменялись. Работы должны были быть выполнены до 07.12.2020. Ответчиком при расчете неустойки был учтен период приостановки работ с 21.08.2020 по 02.09.2021.

Применительно к этапу 2 «Разработка Проектно-сметной документации и получение положительного заключения Государственной экспертизы», ответчик указал, что вопреки утверждению истца получение технических условий и всех необходимых согласований является обязанностью истца, а не ответчика.

Согласно п. 6.2.2 Контракта исполнить обязан согласовать проектные решения с заказчиком, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями, получить и представить заказчику на согласование необходимые технические условия, полученные у заинтересованных организаций.

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к Контракту, сбор недостающих исходных данных, технических условий, согласований и прочих материалов, необходимых для проектирования выполняется исполнителем.

Как следует по тексту искового заявления, истцу для получения всех необходимых технических условий ответчиком была выдана доверенность.

Согласно п. 3.5 Контракта, в стоимости контракта учтены затраты на получение всех согласований, одобрений, разрешительных документов, необходимых в целях надлежащего исполнения контракта. При необходимости, для обеспечения получения таких согласований, одобрений, разрешительных документов, исполнителю может быть выдана по соответствующему запросу доверенность от заказчика.

Таким образом, как считает ответчик, позднее получение технических условий нельзя поставить в вину ответчику.

В отношении длительности согласования разработанной проектной документации перед ее отправлением на государственную экспертизу, ответчик указал, что задержка была вызвана многочисленными нарушениями в проектной документации разработанной истцом, что подтверждается письмами от 22.07.2022 № 18-5087/2022-0-1; от 05.09.2022 № 18-6456/2022-0-1; от 13.09.2022 № 18-6459/2022-0-.

Ответчик отмечает, что все замечания со стороны Ответчика носили технический характер (отсутствие обоснования принятых решений, неверное указание параметров, показателей, отсутствие необходимой в соответствии с законодательством Информации и т.д.). Каких-либо объективных препятствий для разработки проектной документации Истец не указал.

Также ответчик считает, что позднее заключение контракта с экспертной организацией не влияло на сроки рассмотрения проектной документации. Письмом от 26.10.2022 № 17-3464/2022 ответчик просил экспертную организацию начать работу по проведению государственной экспертизы под гарантии оплаты в будущем. Проектная документация, рассматривалась государственной экспертизой до подписания контракта 14.12.2022.

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 24.11.2022 № 2012, которым Истец устраняет поступившие от государственной экспертизы замечания.

Ответчик пояснил, что государственная экспертиза проектной документации началась значительно раньше, чем был заключен контракт с экспертным учреждением 14.12.2022. Так, Уже 20.01.2022 со стороны экспертной организации поступили замечания к разрабатываемой Истцом документации. Далее экспертная организация неоднократно выставляет замечание к работе Истца, а именно письмами 24.12.2022, 09.02.2023, 07.03.2023.

Таким образом, ответчик полагает доводы истца о невозможности исполнить контракт в срок несостоятельными, поскольку в работе истца на протяжении полутора лет выявлялись замечания по качеству разрабатываемой истцом документации.

Применительно к мораторию, ответчик пояснил, что обстоятельством, послужившим основанием для введения моратория, являются экономические санкции. Вместе с тем, поскольку предметом Контракта является разработка проектной документации истцу не надо было осуществлять закупку товаров и услуг, которые подпадают под экономические санкции. Истец выполняет работы своими силами и результат работ полностью зависит от его воли. Таким образом, по мнению ответчика, истец не мог пострадать от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а, следовательно, мораторий не применим к рассматриваемому спору.

В отношении списания неустойки по правилам Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» ответчик указал на отсутствие правовых оснований, поскольку начислена неустойка на сумму 1 569 821,62 руб. что превышает необходимые 5 % для списания неустойки по п. 3 названного постановления.

Также ответчик возражал против снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку столь длительная просрочка (1.5 года) вызвана многочисленными ошибками истца в подготовке проектной документации, что подтверждается замечаниями со стороны государственной экспертизы, замечания носят технический характер, а следовательно, их недопущение всецело зависело от истца.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1.1. Контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем своих обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Как следует из материалов дела, ответчиком, на основании п. 10.1.2 Контракта начислено и удержано 15 69 821,62 руб. неустойки за период с 20.12.2021 по 21.06.2023, из которых:   - по этапу 1.1 – 11 256,75 руб. за период с 08.12.2020 по 14.12.2020

               - по этапу 1.2 – 29 719,39 руб. за период с 20.12.2021 по 13.01.2022

               - по этапу 2 – 1 528 845,48 руб. за период с 20.12.2021 по 21.06.2023

Суд, проверив расчет ответчик, контррасчет истца, приходит к выводу, что сторонами произведены неверные расчеты, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, из расчета неустойки следует исключить указанный период, в связи с чем,  по расчету суда, размер неустойки составит 1 016 445,53 руб.

Таким образом, на основании исследования доводов и доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, установленную договором очередность и последовательность выполнения конкретного этапа работы, просрочку истца при выполнении работ, принимая по внимание отсутствие доказательств того, что нарушение сроков было обусловлено исключительно виной заказчика (отсутствие вины подрядчика), арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислена и удержана неустойка в размере 1 016 445,53 руб., начисление неустойки в размере 553 376,09 руб. за  период действия моратория является необоснованным.

Довод ответчика о неприменении к порядку начисления договорных санкций моратория, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отклоняется судом как необоснованный, поскольку данным постановлением не установлена градация по видам договорных отношений, как и не установлено условий взаимосвязи между закупкой каких-либо материалов и оборудования и исполнением договора.

Представитель истца заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что  неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не может служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, работы истцом выполнены в полном объеме, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, суд пришел к выводу, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по Контракту и поэтому имеются основания для  снижения заявленного размера неустойки до 500 000 руб.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" установлены случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, в 2022, 2023 годах действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней). Правовая позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта.

Как следует из материалов дела, признанный обоснованным, начисленный и удержанный ответчиком, размер неустойки составил 1 016 445,53 руб., что превышает необходимые 5 % для списания неустойки по п. 3 Постановления.

При указанных обстоятельствах, начисленная истцу неустойка не подлежит списанию, поскольку превышает размер, императивно установленный постановлением Правительства, снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления истца, не может быть учтено при определении размера неустойки, подлежащей списанию, поскольку такое толкование приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку ответчиком удержана неустойка в размере 1 569 821,62 руб., в то время, как судом признано правомерно начисление неустойки в размере 1 016 445,53 руб., ее размер снижен судом до 500 000 руб., ответчику надлежит возвратить истцу 1 053 376,09 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета (553 376,09 руб. + 500 000 руб.).

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 053 376,09, в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. штрафа.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что заказчик не позднее 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ по контракту, осуществляет исполнителю возврат обеспечения исполнения контракта в виде внесенных денежных средств.

Подпунктом 10.2.1 Контракта предусмотрена выплата штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата обеспечения в полном объеме, исковые требования в части взыскания 5000 руб. штрафа признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного казенного учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПЕРСПЕКТИВНОГО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" 1 053 376,09 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. штрафа, 10 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.