Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А53-24349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24349/24
22 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Электропривод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности № 22-юр-6/5от 10.01.2024 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика - представитель не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Электропривод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку продукции научно-технического назначения № 939/2021 от 17.01.2022 в сумме 12682665,60 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.01.2024 по 01.06.2024 в сумме 634133,28 руб.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени заседания извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От представителя ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает заявленные требования, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Электропривод» (поставщик) и ПАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор № 939/2021 от 17.01.2022 на поставку продукции научно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию по номенклатуре, в сроки и в количестве согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена спецификации определяется как сумма произведений количества и фиксированной цены соответствующей продукции, поставляемой по спецификации.

Пунктом 2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.06.2022 аванс в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции на расчетный счет поставщика осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания договора.

Окончательный расчет за готовые к отгрузке изделия осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности изделия к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.3 продукция оплачивается на основании цен, действующих на момент оплаты. Цена продукции согласовывается протоколом согласования цены. Либо указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В момент поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, цена фиксируется и не подлежит изменению до полной отгрузки продукции.

Пунктом 2.4 установлено, в случае изменения цен на сырье, энергоносители и другие ценообразующие факторы, цены на продукцию по требованию Поставщика могут быть пересмотрены оформлением протоколов согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок для ответа покупателя на предложение поставщика об изменении цены - 20 дней со дня получения им данного предложения. При отсутствии обоснованных возражений, отправленных поставщику в этот срок, цена считается согласованной.

Покупателем по товарной накладной № 370 от 21.12.2023 получена продукция по спецификации № 1: МВ3,5Д25Д в количестве 2 шт., МПК-34А в количестве 4 шт., ЭПК-6- 2ЛЕВ в количестве 2 шт., ЭПК-6-2ПР в количестве 2 шт., РА-436Т в количестве 4 шт., БКЗ-436Т в количестве 4 шт. на общую сумму 11208429,60 руб.

Ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена.

Покупателем по товарной накладной № 371 от 21.12.2023 получена продукция по спецификации № 2: МКВ-48К в количестве 4 шт., ЗДП25-2,5-10-1 в количестве 2 шт. на общую сумму 1474236 руб.

Ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена.

Согласно расчету истца по товарным накладным № 370 от 21.12.2023 и № 371 от 21.12.2023 сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 12682665,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженность не оплачена, что и послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском, рассмотрев который суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора от 17.01.2022 № 939/2022 на поставку продукции научно-технического назначения определяется с учетом

норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 12682665,60 руб.

Сумма задолженности 12682665,60 руб. подтверждена ответчиком в отзыве, срок оплаты наступил, оплата не произведена.

Поскольку факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, товарными накладной, товар принят ответчиком, при этом срок оплаты наступил и претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара на сумму 12682665,60 руб., а ответчик принял его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 12682665,60 руб., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 634133,28 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 за несоблюдение сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить пеню из расчета 0,05 % от общей стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости, не оплаченной продукции, независимо от предъявления счета поставщиком.

Руководствуясь указанным пунктом договора, расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Ответчик указал, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка в размере 0,05 % от общей стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости, не оплаченной продукции соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки равной 0,05 % от общей стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченной продукции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение обязанности по оплате за поставленный товар исходя из 5% от стоимости не оплаченной продукции, что составляет 634133,28 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 584 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Электропривод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 12682665,60 руб., пеню за период с 12.01.2024 по 01.06.2024 в сумме 634133,28 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 89584 руб., уплаченной платежным поручением № 3226 от 20.06.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская