Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А41-6180/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6180/21
11 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "ОРГРЕГИОНПРОЕКТ" к АО "СУ №1" о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОРГРЕГИОНПРОЕКТ" (истец) обратилось в суд с иском к АО "СУ №1" (ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу №А40-317243/18-185-404 «Б» ЗАО «Оргрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, юридический адрес: 105064, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ИНН <***>, СНИЛС <***> член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141980, <...>). Почтовый адрес управляющего: 115035, Москва, а/я 67.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 58-2016 от 14.03.2016 г. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался выполнить обязательства по техническому обслуживанию на объекте «Аэропорт Домодедово» Котельная встроенная в здание основной аварийно-спасательной станции (ОАСС). Ответчик обязался указанные работы принять и оплатить их. При этом стоимость запасных частей и расходных материалов не входит в цену договора.

24.04.2018 г. между сторонами по делу был подписан дополнительное соглашение № 2 к договору. В соответствии с условиями договора стоимость работ согласована сторонами 730 100,00 руб. Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с моменты подписания дополнительного соглашения.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по следующим актам от 01.11.2018 № 1, от 22.05.2018 № 73, от 02.10.2014 № 124, от 22.06.2017 № 61, от 31.03.2017 № 18, от 19.12.2016 № 63.

Между истом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому ответчик подтвердил по состоянию на 19.11.2018 г. задолженность перед истцом в размере 1 068 340,82 руб.

Письмом № 171 от 05.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении указанной задолженности.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ от 01.11.2018 № 1, от 22.05.2018 № 73, от 02.10.2014 № 124, от 22.06.2017 № 61, от 31.03.2017 № 18, от 19.12.2016 № 63.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 1 068 340, 82 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер указанной задолженности подтвержден Актом сверки. Кроме того, Ответчиком не оспорен.

Также Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 336,75 руб. за период с 20.11.2018 по 30.01.2021.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 1068340, 82 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СУ №1" в пользу ЗАО "ОРГРЕГИОНПРОЕКТ" 1 068 340, 82 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СУ №1" в доход федерального бюджета 23 683 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова