Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А18-1743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1743/22
город Назрань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Назрановский хлебозавод» (386101, ИНГУШЕТИЯ РЕСПУБЛИКА, НАЗРАНЬ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, ФИО2 УЛИЦА, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 060801001)

к Государственному бюджетному учреждению «Ингушская Республиканская клиническая больница имени А.О.Ахушкова» (386106, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНЬ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, ФИО2 УЛИЦА, 11, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 060601001), третье лицо: Министерства финансов Республики Ингушетия (386001, РИ, <...>),

о взыскании задолженности по государственным контрактам,

при участии:

от истца – ген. директор ФИО3, по доверенности №1 от 24.08.2022 г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности №1664 от 01.11.2021 г.

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Назрановский хлебозавод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ГБУ «ИРКБ им. А.О.Ахушкова» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 3 985 919,21 рублей, из которых: 3 567 763,82 рублей основного долга, 307 318,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 120,61 рублей пени за поставку продуктов питания в соответствии со Спецификацией, в том числе: по государственным контрактам №1029 от 05.11.2017г. в размере 31 724,00 руб., №0826 от 10.07.2019г. в размере 2 086,20 руб., №0828 от 10.07.2019г. в размере 14 272,00 руб., №0142 от 07.04.2020г. в размере 256 814,00 руб., №0144 от 07.04.2020г. в размере 656 285,96 руб., №0149 от 07.04.2020г. в размере 1 294 502,00 руб., №0479 от 03.06.2021г. в размере 92 157,60 руб., №0480 от 03.06.2021г. в размере 106 900,00 руб., №1222 от 16.08.2021г. в размере 247 846,38 рублей, №1223 от 16.08.2021 г. в размере 693 198,90 рублей, суммы обеспечения исполнения контрактов в общем размере 171 976,78 рублей, а всего основного долга в размере 3 567 763,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму обеспечения иска в размере 27 981,76 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по государственным контрактам №1029 от 05.11.2017г, №0826 от 10.07.2019г., №0828 от 10.07.2019г., №0142 от 07.04.2020г, №0144 от 07.04.2020г., №0149 от 07.04.2020г. по состоянию на 20.06.2022 г в общей сумме 279 337,78 рублей и с 21.06.2022 г. по день фактической уплаты долга на общую сумму 2 427 660,94 рублей по указанным контрактам, пени по государственным контрактам №0479 от 03.06.2021г., №0480 от 03.06.2021г., №1222 от 16.08.2021г. по состоянию на 20.06.2022 г. в общей сумме 68 120,61 рублей, и с 21.06.2022 г. по день фактической оплаты долга в общей сумме 1 140 102,88 рублей по указанным контрактам, расходы по государственной пошлине в размере 42 716 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в сторону уменьшения суммы иска в связи с частичной оплатой долга и возврате части суммы обеспечения и согласно последним уточнениям от 23.12.2022 г. просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 379 844,16 рублей, неоплаченную часть суммы обеспечения в размере 47 789,80 рублей, пени в размере 429 110,48 рубля по 20.06.2022 на сумму основного долга и с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы обеспечения в размере 171 976,78 руб. по 25.10.2022 г. в сумме 32 921,97 рублей и с 26.10.2022 г. от суммы 47 789,80 рублей по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 332 рублей.

Уточнения приняты судом, исковые требования рассматриваются согласно последним уточнениям истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, представил уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал в, в части взыскания пени, представил контррасчет и просил уменьшить сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо не обеспечило участие представителя в судебное заседание, является надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением «Ингушская Республиканская клиническая больница имени А.О.Ахушкова» (заказчик) и Акционерным обществом «Назрановский хлебозавод» (поставщик) заключены государственные контракты на поставку продуктов питания государственным контрактам №1029 от 05.11.2017г., №0826 от 10.07.2019г., №0828 от 10.07.2019г., №0142 от 07.04.2020г, №0144 от 07.04.2020г., №0149 от 07.04.2020г., №0479 от 03.06.2021г. №0480 от 03.06.2021г., №1222 от 16.08.2021г., №1223 от 16.08.2021 г. в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку продуктов питания в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику товар, однако вследствие не полной оплаты долга образовалась задолженность по государственным контрактам №1029 от 05.11.2017г., №0826 от 10.07.2019г., №0828 от 10.07.2019г., №0142 от 07.04.2020г, №0144 от 07.04.2020г., №0149 от 07.04.2020г., №0479 от 03.06.2021г. №0480 от 03.06.2021г., №1222 от 16.08.2021г., №1223 от 16.08.2021 г. в общей сумме 2 379 844,16 рублей и суммы обеспечения исполнения контрактов в размере 47 789,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным, Актом сверки взаиморасчетов, Счетами-фактурами , а также подтверждены ответчиком в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия контрактов по оплате товара, Обществом неоднократно направились претензии ответчику с требованием оплатить образовавшуюся, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием к обращению Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором розничной купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется § 1 и § 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.,

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в соответствии с условиями контрактов поставли товар в полном объеме, однако ответчик доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контрактам в размере 2 379 844,16 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать часть не возвращенных денежных средств по обеспечению указанных выше контрактов.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения контрактов №1029 от 05.11.2017г., №0826 от 10.07.2019г., №0828 от 10.07.2019г., №0142 от 07.04.2020г, №0144 от 07.04.2020г., №0149 от 07.04.2020г., №0479 от 03.06.2021г. №0480 от 03.06.2021г., №1222 от 16.08.2021г., №1223 от 16.08.2021 г. истцом перечислены денежные средства в общей сумме 171 976,78 рублей,, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.

На дату рассмотрения настоящего дела, денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения обязательств по указанным выше контрактам перечислены частично, сумма долга по ним составляет 47 789,80 рублей.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет и включает в контракт условие о сроках возврата поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Частью 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и законом №44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исполнения поставщиком обязательств по контракту на поставку товара у заказчика возникает обязанность по возвращению обеспечения исполнения контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательства возврата суммы обеспечения контрактов в размере 47 789,80 рублей.

В связи с изложенным требования истца в части возврата обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 47 789,80 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 429 110,48 рублей по состоянию на 20.06.2022 г. и с 21.06.2022 г. по день фактической уплаты долга и проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от невозвращенной суммы обеспечения контрактов в размере 170 976,78 рублей по состоянию на 25.10.2022 г. в сумме 32 921,97 рублей и с 26.10.2022 г. от суммы долга в размере 47 789,80 рублей до даты фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 11.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 11.4, контракта установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате полученного товара заказчики уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы цены контракта. Общая сумма неустойки не может превышать цены контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчетам истца размера неустойки, осуществленный им с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки 6%, 5.5%. 4,50%, 4,25%, 4,5%, 5%,,5,5%, 6,5%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, 20%, 17%, 14%,11%,9,5% за период с 02.07.2019 г. по 20.06.2022г. составил 429 110,48 рублей

Вместе с тем в соответствии с учетом позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), неустойка подлежит начислению исходя из ключевой ставки, действующей на момент принятия решения суда.

На дату принятия решения учетная ставка ЦБ России составляет 7,5% годовых.

Суд, произвел перерасчет неустойки исходя из суммы долга 5 и ключевой ставки 7,5 % годовых, пришел к выводу о том, что неустойка за указанный период составляет в общей сумме 265 642 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд проверил представленный истцом расчет и считает его арифметически верным, в связи с чем, требования его о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 32 921,97 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании пеней по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Установление договорной ответственности в размере 1/300 стаки рефинансирования Центрального банка от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42 694 рублей, что подтверждается платежным поручением №253 от 21.06.2022 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 332 рублей относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Ингушская Республиканская клиническая больница имени А.О.Ахушкова» (386106, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНЬ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, ФИО2 УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 060601001) в пользу Акционерного общества «Назрановский хлебозавод» (386101, ИНГУШЕТИЯ РЕСПУБЛИКА, НАЗРАНЬ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, ФИО2 УЛИЦА, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 060801001) основной долг в размере 2 379 844,16 рублей, неоплаченную часть суммы обеспечения в размере 47 789,80 рублей, пени в размере 265 642 рубля по 20.06.2022 на сумму основного долга и с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы обеспечения в размере 171 976,78 руб. по 25.10.2022 г. в сумме 32 921,97 рублей и с 26.10.2022 г. от суммы 47 789,80 рублей по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 332 рублей

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Тутаев Х.А.