Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А29-4327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4327/2018
23 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Централизованной религиозной организации «Евангелическо-лютеранская Церковь Ингрии на территории России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца Павлова П.И. по доверенности от 04.07.2018 № 71,

установил:

централизованная религиозная организация «Евангелическо-лютеранская Церковь Ингрии на территории России» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда от 13.10.2014, от 14.12.2014 в сумме 278 000 руб., неустойки, начисленной с 10.05.2015 по 05.03.2018, в сумме 89 753 руб. 58 коп. судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 16.07.2018. При этом суд указал, что при отсутствии возражений сторон спор может быть рассмотрен по существу в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Конверт с определением от 06.06.2018, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращён за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между централизованной религиозной организациией «Евангелическо-лютеранская Церковь Ингрии на территории России» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключён договор подряда от 13.10.2014, по условиям которого должны были быть выполнены демонтажные работы, сварочные работы и работы по усилению фундамента, монтаж балок перекрытия, отделочные работы, работы по переносу лестничного марша (л.д. 11-13).

В последующем в связи с изменением видов и объёмов работ сторонами был подписан договор подряда от 14.12.2014 (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 2 договора подряда от 14.12.2014 ответчик обязался выполнить работы по монтажу венцов из бруса с обвязкой балок перекрытия, кровельные работы, монтаж балок перекрытия, доборных элементов, балок потолка с утеплением, нанесением пароизоляции и обшивкой фанерой, отделочные работы.

В пункте 8.1 договора указано, что ответчик получил аванс на материалы и работы в общей сумме 270 000 руб.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается следующими платёжными поручениями Сыктывкарской евангелическо-лютеранского прихода ФИО3 на общую сумму 840 000 руб.:

- от 16.10.2014 № 11 на сумму 150 000 руб. (л.д. 17),

- от 17.10.2014 № 012 на сумму 120 000 руб. (л.д. 18),

- от 10.11.2014 № 111 на сумму 280 000 руб. (л.д. 19),

- от 29.12.2014 № 125 на сумму 290 000 руб. (л.д. 20).

По соглашению о расторжении договора от 06.05.2015 ИП ФИО2 обязался в течение 3 банковских дней возвратить неотработанный аванс в сумме 278 000 руб. (л.д. 22-23).

Как указано в пункте 1.1 соглашения, причиной расторжения договора подряда явилось отсутствие у ответчика специалистов для замены нижних венцов здания.

Согласно пункту 2.2 соглашения о расторжении договора в случае нарушения срока возврата денежных средств подрядчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму либо возврата аванса не представил, контррасчёт не произвёл.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что в период с 30.10.2017 по 17.12.2017 должна применяться ключевая ставка в размере 8, 25 %, в то время как истцом использована ставка 9, 25 %. За период с 10.05.2015 по 05.03.2018 сумма неустойки, предусмотренной пунктом 2.2 соглашения о расторжении договора, составляет 89 374 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу централизованной религиозной организации «Евангелическо-лютеранская Церковь Ингрии на территории России» следует взыскать задолженность в сумме 278 000 руб. и неустойку в сумме 89 374 руб. 68 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», способ определения размера вознаграждения представителя (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) не имеет значения для компенсации судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 05.03.2018, заключённый с адвокатом Павловым П.И., квитанцию от 05.03.2018 № 000197 на сумму 35 000 руб. (л.д. 29-30).

Учитывая, что Павлов П.И. фактически оказал услуги по представительству, и ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения не представил, арбитражный суд признаёт разумными расходы истца в сумме 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 344 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 федорович (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Централизованная религиозная организация Евангелическо-лютеранская Церковь Ингрии на территории России (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>) 278 000 руб. задолженности, 89 374 руб. 68 коп. неустойки, 10344 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 34 650 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина