Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А75-23549/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23549/2022
05 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТУ-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2011, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2014, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, стр. 5) о взыскании 480 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТУ-Север» (далее – истец, ООО «АТУ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абтрейд» (далее – ответчик, ООО «Абтрейд») о взыскании предварительной оплаты по договору от 31.01.2020 № 1 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 480 000 рублей.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 309, 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, ссылаясь на непредставление истцом договора, на основании которого заявлены требования о возврате предоплаты, а также представлением в материалы дела универсального передаточного документа, которым подтверждается передача товара истцу. Пояснил, что в базе данных ответчика сохранился спорный договор, срок поставки по которому определен 5 лет с момента оплаты товара, следовательно, ответчиком срок поставки не нарушен. Также указал, что рассматривает вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы универсального передаточного документа от 17.02.2020 № 1 на предмет давности изготовления. Сослался на недобросовестное поведение истца (л.д. 15-17).

Определением от 15.05.2023 судом в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истребованы книги покупок и продаж в отношении истца и ответчика за 2020.

Протокольным определением от 15.06.2023 судебное заседание по делу отложено на 29.08.2023.

Во исполнение определения суда от 15.05.2023 налоговым органом представлены сведения из книги продаж ООО «Абтрейд» за 1 кв. 202 в части правоотношений с контрагентом ООО «АТУ-Сервис», а также информация о том, что в книгах покупок ООО «АТУ-сервис» за период с 1 по 4 кварталы 2020 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Абтрейд» отсутствуют (л.д. 43-44).

Представитель истца принял участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, который поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Указал, что договор в распоряжении истца отсутствует, по запросу истца ответчиком он не представлен, универсальный передаточный документ от 17.02.2020 не содержит информации о получении истцом товара, указанный документ представлен по запросу истца ответчиком.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки от 31.01.2020 № 1, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить железобетонные изделия (плиты) (далее - товар) на общую сумму 480 000 рублей (с НДС 20%) в сроки, согласованные в договоре (далее - договор).

На основании условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 480 000 рублей (платежное поручение от 31.01.2020 № 229).

Вместе с тем, по утверждению истца, оплаченный товар не был поставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «АТУ-Север».

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчику претензию с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты в размере 480 000 руб. в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 24.10.2022 № 24/10-01 ответчик сообщил, что для принятия решения по претензии в компании отсутствует уполномоченное лицо, просил продлить сроки рассмотрения претензии до возвращения генерального директора, а именно в пятидневный срок после приезда генерального директора, то есть до 15.11.2022

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договор в виде отдельного письменного документа между сторонами не заключался. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истец пояснил, что подписанный сторонами договор в его распоряжении отсутствует, сведения, отраженные в исковом заявлении о наличии договорных отношений подтвердить не может, так как подготовкой и направлением искового заявления занимался иной юрист, который уже не состоит в трудовых или иных отношениях с истцом, из каких источников ему было известно о заключенном между сторонами договоре, неизвестно.

При этом, в связи с невозможностью представления истцом договора поставки, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о наличии в его распоряжении проекта договора, суд определениями от 06.04.2023, от 15.05.2023, 15.06.2023 указал ответчику на необходимость представления пояснений относительно действительности договорных отношений и представлении его в материалы дела.

Ответчиком определения суда проигнорированы, ни проект договора, ни его копия (подписанная ответчиком) в материалы дела не представлена.

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного договора, суд полагает подлежащими применению, при рассмотрении настоящего спора, положения статей 110, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 480 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.01.2020 № 229, в назначении платежа которых указано: «оплата по договору № 1 от 31.01.2020 счет № 13 от 31/01/2020 в т.ч. НДС (20%) 80000-00».

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает получение денежных средств, между тем, сообщает, что истцу выставлен универсальный передаточный документ от 17.02.2020 № 1, следовательно, товар истцом получен.

Между тем, проанализировав указанный УПД, суд установил, что указанный документ не содержит сведений о получении истцом товара. Счет-фактура содержит лишь подпись и печать ответчика, при этом, иных доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи товара истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что суд предлагал ответчику подробно описать обстоятельства передачи товара (кто присутствовал при передаче, каким способом и кем доставлялся товар, в какой день состоялась фактическая передача товара и т.п.), а также просил пояснить, обращался ли ответчик к истцу за получением документов, подтверждающих приемку товара.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств поставки.

Кроме того, суд исходит из сведений, представленных налоговым органом, согласно которым, в книгах покупок истца за период с 1 по 4 кварталы 2020 счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Абтрейд» отсутствуют.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также пояснял, что рассматривает вопрос о проведении по делу судебной экспертизы УПД от 17.02.2020 № 1 на предмет давности изготовления.

Суд определениями от 06.04.2023,15.05.2023, 15.06.2023 сообщал ответчику, что в случае намерения заявить о назначении экспертизы, представить такое ходатайство, однако ответчиком таких действий не совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

При этом, суд не усматривает со стороны истца оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывает ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТУ-Север» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТУ-Север» 480 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова