Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А14-15206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-15206/2023 «05» февраля 2024

Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2024. Решение изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело в формате веб-конференции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков и почтовых расходов

при участии:

от истца(онлайн): ФИО1, представитель, доверенность № 21/01/2024 от 01.01.2024;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель, доверенность ЮРДСГ-265/Д от 15.11.2023;

АО ХК «Новотранс»; ООО ГК «Новотранс»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 52 862, 04 руб. неосновательного обогащения, 53 200 руб. убытков, 5 056, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и с продолжением начисления процентов до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 215 руб. почтовых расходов(с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

От истца в материалы дела поступили пояснения.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 05.02.2024.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР- ЦДИЦВ/169 (далее по тексту – Договор № 1).

Согласно п. 1.1. договора № 1 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.1. договора № 1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02 сентября 1997 года.

Согласно п. 4.1.2 договора № 1 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Согласно п. 4.1.2.6 договора № 1 в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

06 июня 2022 года в рамках исполнения договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка был выполнен ТР-2 грузового вагона № 53147740, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 1175-39596-2004.

21 августа 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Свердловской железной дороги грузовой вагон № 53147740 был отцеплен в ремонт на станции Седельниково в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-39596-2004 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 2101 от 30.08.2022, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ОВУ Ртищево ВЧДр Пенза - ОСП АО «ВРК-1» (субподрядчик Подрядчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 53147740 в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 53147740 составила 27 132 руб. 32 коп. согласно расчету размера исковых требований.

30 июня 2022 года в рамках исполнения договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Стойленская был выполнен ТР-2 грузового вагона № 53714218, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 1175-866-2005.

03 ноября 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Куйбышевской железной дороги грузовой вагон № 53714218 был отцеплен в ремонт на станции Дема в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-866-2005 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 1573 от 07.11.2022, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» (субподрядчик истца).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 53714218 в эксплуатационном вагонном депо Дема. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 53714218 составила 6 883 руб. 65 коп. согласно расчету размера исковых требований. Кроме того, заказчик понес расходы на ремонт колесной пары 1175-866-2005, который был выполнен в рамках ТР-2 грузового вагона № 53796355 в эксплуатационном вагонном депо Дема, в размере 18 846 руб. 07 коп.

08 апреля 2022 года в рамках исполнения договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Казинка был выполнен ТР-2 грузового вагона № 55880736, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 29-9910792002.

25 декабря 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Южно-Уральской железной дороги грузовой вагон № 55880736 был отцеплен в ремонт на станции Шадринск в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-991079-2002 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 524 от 28.12.2022 г., согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр Елец АО «ВРК-3» (субподрядчик истца).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 55880736 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 55880736 составила 27 460 руб. 96 коп. согласно расчету размера исковых требований.

В результате выявленных неисправностей владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. В связи с чем, АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 76ХК/07 от 25.07.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена платежным поручением № 3838 от 26.07.2023.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 28.07.2023 исх. № 134РК/07, № 135РК/07, № 136РК/07.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ТОР- ЦДИЦВ/169, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорных вагонов (колесных пар) в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлены неисправности, устранение которых возложено на подрядчика согласно условиям заключенных между сторонами договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно пункту 12.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар к ремонту производят: сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; определение ремонтопригодности и объемов работ.

При визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт (пункт 12.3.3 РД).

При текущем ремонте колесных пар выполняют: восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости); техническое диагностирование буксовых узлов (пункт 12.4.2 РД).

При среднем ремонте колесных пар производят: обмывку колесных пар, корпусов букс и их деталей, элементов торцевого крепления подшипников и демонтированных с оси подшипников роликовых цилиндрических; демонтаж и монтаж буксовых узлов; восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости); НК элементов колесных пар и деталей подшипников; выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов (пункт 12.5.2 РД).

То есть, ответчик, проведя испытания имеющихся колесных пар, вне зависимости от принятия решения об их пригодности к эксплуатации либо об их ремонте, гарантировал их надежность на договорных условиях до следующего планового ремонта.

В отношении возникших неисправностей были составлены акты-рекламации № 2101 от 30.08.2022, № 1573 от 07.11.2022, № 524 от 28.12.2022, согласно которым вина в возникновении неисправности отнесена субподрядчик ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Тем самым, по общим правилам норм специального регулирования предусмотрена индивидуальная ответственность сторон договора генерального подряда и субподряда перед контрагентом, в том числе за действия лиц, не являющихся участниками сделки.

Указанный правовой подход вытекает из положений пунктов 2, 3 статьи 308 ГК РФ, в соответствии с которыми, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Совокупность указанных положений об индивидуальной персонифицированной ответственности заказчика, генподрядчика и субподрядчика в договорных отношениях свидетельствует об отсутствии такого существенного признака регресса как замена должника, причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, при возмещении вреда, причиненного потерпевшему.

Тем самым, обязательства, в том числе гарантийные, которые являются основанием для определения субъектного состава спора, свидетельствуют, что вопрос об убытках истца должен разрешаться исходя из обязательственных отношений между ответчиком и истцом. Последний же находится в отношении предполагаемых убытков в обязательственных отношениях с иными лицами(контрагентами).

Актами рекламации устанавливается конкретное лицо, при проведении работ которым было допущено нарушение, при этом, акт рекламации не регламентирует правоотношения лиц, участвующих в цепочке выполнения работ, в отношении их ответственности (в том числе гарантийные обязательства сторон), в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его обязательств с учетом содержания актов рекламаций подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении обстоятельств предусмотренных пунктом 4.1.2.6 договора, согласно которым в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Между тем выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона грузового вагона № 53147740 в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 53147740 составила 27 132, 32 руб. согласно расчету исковых требований. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс». Выявленная в гарантийный период неисправность вагона № 53714218 в эксплуатационном вагонном депо Дема. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 53714218 составила 6 883, 65 руб. согласно расчету размера исковых требований. Размер расходов на ремонт колесной пары 1175-866-2005, который был выполнен в рамках ТР-2 грузового вагона № 53796355 в эксплуатационном вагонном депо Дема, составил 18 846, 07 руб. согласно расчету требований. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс». Выявленная в гарантийный период неисправность вагона № 55880736 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 55880736 составила 27 460, 96 руб. согласно расчету требований. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом специального срока исковой давности предусмотренного пунктом 1 статьи 197, статьей 725 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями статьи 191 ГК РФ установлены общие правила, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено частное правило начала течение срока, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу No 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из приведенных выше норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не

ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику(Определения ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243).

Законом предусмотрен общий срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая предмет и характер спора, порядок взаимоотношений сторон, даты составления актов рекламаций (30.08.2022, 07.11.2022, 28.12.2022), даты перечисления денежных средств (22.08.2022, 24.10.2022, 21.12.2022), даты оформления хозяйственных операций за которые учтены спорные денежные средства (01.09.2022, 20.11.2022, 05.01.2023), дату направления ответчику претензий (28.07.2023) и дату обращения истца с иском (06.09.2023), суд приходит к выводу, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям № 3889 от 22.08.2022, № 5044 от 24.10.2022, № 6298 от 21.12.2022 (не содержит конкретных оснований платежа (работ)), обусловлено условиями договора, о перечислении авансовых платежей в суммах приближенных к стоимости предполагаемых работ. Тем самым, отнесение перечисленных средств к конкретным работам, согласно условиям договора не находится в сфере контроля истца.

Денежные средства по ремонту вагона № 5580736 в размере 27 460, 96 руб. были возмещены ответчиком добровольно – 11.09.2023 согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 26.10.2023.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение положений договора (п.п. 4.1.2.6) устранение неисправностей ответчиком было осуществлено с требованием об оплате гарантийных работ, перечисленные истцом денежные средства в размере 52 862, 04 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 200 руб. убытков.

В обоснование указанных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. В период спорной отцепки вагон № 53147740 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 по акту приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 ( № 3880), вагон № 53714218 был передан по акту приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018 ( № 4712), вагон №

55880736 был передан по акту приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018 ( № 11897).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1 800,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2022) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Дополнительным соглашением № 22 от 30.12.2022 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары № 1175-39596-2004, составила 21, 600 руб. из расчета: 1 800,00 руб. * 12 (с 21.08.2022 по 01.09.2022), по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары № 1175-866-2005 составила 9000 руб. из расчета: 1 800,00 руб. * 5 (с 04.11.2022 по 08.11.2022г.), по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары № 29-991079-2002 составила 22 600 руб. из расчета: 1 800,00 руб. * 7 (с 25.12.2022 по 31.12.2022г.)+ 2 000 руб. * 5 (с 01.01.2023 по 05.01.2023).

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 76ХК/07 от 25.07.2023 и с претензией № 89ХК/08 от 08.08.2023. Данная претензия была удовлетворены и оплачена платежным поручением № 3838 от 26.07.2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 53 200 руб., понесенных истцом связи с уплатой АО ХК «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, оплаченной истцом на основании претензий, выставленных собственником вагонов АО ХК «Новотранс», о возмещении упущенной выгоды по договору аренды от 19.02.2018 № ХД-03/2018, исходя из стоимости арендной платы 1 800 руб. в сутки, в 2022 году и 2 000 руб. сутки в 2023 году.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, выразившемуся в некачественном ремонте вагонов, подтверждено представленными в материалы дела актами-рекламациями, актами выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязанности по договору, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 19.06.2023 по делу № А40-135577/2022. Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 № 09АП-45877/2022 по делу № А40-35735/22, Решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2023 по делу № А60-44124/2023.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 056, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.09.2023 с начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена дата начисления процентов.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленных СП ЦДИ счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счета на оплату должны быть предоставлены СП ЦДИ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных подрядчиком грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов, отраженной в подписанных сторонами актах о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФГТУ-26 (далее — акт формы № ФПУ-26) (приложение № 7) в месяце, предшествующем месяцу выставления счета.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных Сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте ЗЛО настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 3889 от 22.08.2022, № 5044 от 24.10.2022, № 6298 от 21.12.2022.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие отнесение указанных платежей к конкретным работам, отсутствие превышения выполняемых в период начисления процентов работ, над суммой перечисляемых денежных средств, с учетом предусмотренного договорами порядка оплаты работ, суд находит обоснованным начисление процентов с момента получения ответчиком требований о возврате суммы неосновательного обогащения (претензии от 28.07.2023 исх. № 134РК/07, № 135РК/07, № 136РК/07), которые получены ответчиком 08.08.2023. Именно указанный момент вносит правовую определенность в отношении сохранения природы авансового платежа (либо его трансформации в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения), так как судьба авансового платежа зависит от волеизъявления истца.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о начислении процентов до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов с 09.08.2023 по день вынесения решения суда (05.02.2024) требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 3 967, 50 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований подлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на направление претензии в размере 215 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на

обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Размер расходов на направление претензий подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 48 от 01.08.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на направление претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 207 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 434 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 4455 от 05.09.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 5 155 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 262, 55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 721 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 862, 04 руб. неосновательного обогащения, 53 200 руб. убытков, 3 967, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 05.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 862, 04 руб., начиная с 06.02.2024 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 207 руб. почтовых расходов а также 4 262, 55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 721 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов