Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А28-6435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6435/2024
г. Киров
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 309502, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о запрете использования коммерческого обозначения,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления ФИО3» (далее – ООО «Центр оздоровления ФИО3») обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития ФИО3» (далее – ответчик, ООО «Центр развития ФИО3») о признании незаконным использования фамилии «Неумывакин» в коммерческих обозначениях «Центр развития ФИО3» и «Центр развития профессора ФИО3», обязании ООО «Центр развития ФИО3» прекратить использование коммерческих обозначений «Центр развития ФИО3» и

«Центр развития профессора ФИО3» в предпринимательской деятельности, а также взыскании с ООО «Центр развития ФИО3» в пользу истцов расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступил отказ от исковых требований в части защиты личных неимущественных прав ФИО3, в связи с тем, что ФИО1 не является родственником ФИО3.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от исковых требований.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, последствия отказа от иска ФИО1 известны, понятны, суд считает возможным на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принять отказ ФИО1 от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части требований ФИО1 к ответчику о признании незаконным использования фамилии «Неумывакин» подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр оздоровления ФИО3» неоднократно уточнял исковые требования, в ходатайстве от 03.09.2025 окончательно просил:

«Запретить ООО «Центр развития ФИО3» использование коммерческих обозначений «Центр развития ФИО3» и «Центр развития профессора ФИО3» в предпринимательской деятельности в следующих формах:

- в наименованиях компаний; - в коммерческих предложениях; - на доменных именах; - на вывесках: - в рекламных материалах; - на упаковке; - в сопроводительной документации;

- на цифровых и полиграфических носителях, включая маркетинговые материалы;

Обязать ООО «Центр развития ФИО3» изъять и уничтожить все существующие носители с коммерческими обозначениями «Центр развития ФИО3» и «Центр развития профессора ФИО3»;

Указанные уточнения в силу статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с исковыми требованиями, (с учетом уточнения) не согласен, считает, что ООО «Центр оздоровления ФИО3» не представлено никакого обоснования заявленных требований в части их привязки к его интеллектуальным правам.

Ответчик указывает, что в связи с перепрофилированием деятельности его предприятия, расторжением ранее заключенных договоров аренды – ответчик не ведет деятельность по оказанию услуг по 44 классу МКТУ, в отношении которых и зарегистрирован товарный знак «Неумывакин», принадлежащий ООО «Центр оздоровления ФИО3».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Остальные лица по делу явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 (далее – ФИО3) является автором методики оздоровления человека посредством лечебного голодания, которая защищена патентом на изобретение № 2692327.

22.12.2016 ФИО3 зарегистрировал товарный знак «НЕУМЫВАКИН» по свидетельству № 599810 с приоритетом от 29.12.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке № 2015743125.

Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 41 МКТУ "монтирование теле и радиопрограмм; видеосъемка, монтаж видеозаписей...»", 44 класса МКТУ "медицинские услуги; центры здоровья, дома отдыха, помощь медицинская, услуги нетрадиционной медицины, советы по вопросам здоровья, услуги терапевтические, физиотерапия...» ".

02.11.2017 ФИО3 передал исключительные права на товарный знак к ООО «Центр оздоровления ФИО3», что подтверждается данными из копии свидетельства товарного знака № 599810.

ООО «Центр оздоровления ФИО3» в исковом заявлении указывает, что 16.04.2024 после ознакомления с материалами дела № А28-153/2024 ему стало известно об использовании ответчиком с 2012 года следующих коммерческих обозначений: «Центр развития ФИО3» и «Центр развития профессора ФИО3». В качестве подтверждения использования данных обозначений, ООО «Центр оздоровления ФИО3» к исковому заявлению приложен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (сайта ответчика с доменным именем neumivakin.ru) от 24.10.2023 № 78АВ4457144.

По мнению ООО «Центр оздоровления ФИО3», ответчик незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, в рамках однородных услуг, оказываемых истцом.

В связи с этим, ООО «Центр оздоровления ФИО3» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не

противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Центр оздоровления ФИО3» является правообладателем товарного знака «НЕУМЫВАКИН» по свидетельству № 599810.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и

смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежащий ООО «Центр оздоровления ФИО3» товарный знак, «НЕУМЫВАКИН» по свидетельству № 599810 является сходным до степени смешения с обозначениями, используемыми ответчиком в коммерческой деятельности («Центр развития ФИО3», «Центр развития профессора ФИО3») по звуковому и смысловому признаку в силу пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Однако суд считает, что деятельность ООО «Центр оздоровления ФИО3» по оказанию услуг под товарным знаком «НЕУМЫВАКИН» не является однородной с деятельностью ответчика.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства № 599810, товарный знак «НЕУМЫВАКИН» зарегистрирован в отношении следующих услуг классов Международной классификации товаров и услуг (далее – классы МКТУ):

41 - монтирование теле- и радиопрограмм; видеосъемка; монтаж видеозаписей; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение конференций; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение семинаров.

44 - медицинские услуги; фармацевтические консультации; больницы; диспансеры; центры здоровья; дома отдыха; дома с сестринским уходом; консультации по вопросам фармацевтики; помощь медицинская; услуги бальнеологических центров; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; советы по вопросам здоровья; услуги терапевтические; физиотерапия; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения и документы о расторжении договоров аренды помещений, которые в силу пункта 8 лицензии на осуществление медицинской деятельности Л041-01160-43/00381412 от 18.04.2012 года предоставляли право ответчику оказывать медицинские услуги в указанных помещениях, а также уведомление от 13.10.2025 № 65/25-41-01-23 Министерства здравоохранения Кировской области о прекращении действия лицензии на осуществление медицинской деятельности № Л041-01160-43/00381412 от 18.04.2012.

В дополнениях к отзыву, ответчик поясняет, что начиная с даты 01.12.2024 (расторжения договора аренды от 01.01.2024 и возврата ранее арендованных помещений) не ведет и не вправе вести никакую медицинскую деятельность.

В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров

юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

В пункте 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, разъяснено, что в выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены).

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован знак истца.

Идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности могут быть использованы критерии, определенные нормативными актами (пункт 45 Правил № 482), выработанные судебной практикой, а также учтены подходы, изложенные в пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Руководства.

Представленные ответчиком доказательства опровергают факт смешения товарного знака ООО «Центр оздоровления ФИО3», зарегистрированного в отношении 44 класса МКТУ, с обозначениями, используемыми ответчиком.

В отношении факта ведения деятельности ответчиком по однородным с оказываемыми ООО «Центр оздоровления ФИО3» услугами, входящим в 41 класс МКТУ, доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума № 10, требование о запрете конкретному лицу на будущее использовать средство индивидуализации не подлежит удовлетворению.

Требования о запрете ответчику использовать коммерческие обозначения «Центр развития ФИО3» и «Центр развития профессора ФИО3» в предпринимательской деятельности, а также об изъятии и уничтожении всех существующих носителей с коммерческими обозначениями является общим запретом, не соответствует положениям статей 1250, 1252 Гражданского кодекса, приведенным разъяснениям и принципу исполнимости судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности требований ООО «Центр оздоровления ФИО3» о запрете ООО «Центр развития ФИО3» использовать коммерческие обозначения «Центр развития

ФИО3» и «Центр развития профессора ФИО3» в предпринимательской деятельности и обязании ООО «Центр развития ФИО3» изъять и уничтожить все существующие носители с коммерческими обозначениями «Центр развития ФИО3» и «Центр развития профессора ФИО3».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 309502, Россия, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина