Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А62-382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 21.11.2017 Дело № А62-382/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Хлебопек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2017 № 130,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»

(далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Хлебопек» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 208 121, 37 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

25 081, 21 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 07.12.2014 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ЗАО «Хлебопек».

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер О292МН67.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса КАСКО.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № 0678310444, сроком действия с 31.03.2014 по 30.03.2015.

Истцом 01.06.2015 ООО «Измайлово» (лицо, которое произвело ремонт транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***>), на основании заказа-наряда от 03.05.2015, товарной накладной от 03.05.2015 № ЗНТЦ0295358 и счета на оплату от 03.05.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 191 798, 79 рубля.

Письмом от 29.07.2015 истец обратился к лицу, причинившему вред (ответчику), с предложением о возмещении ущерба.

В ответ на указанное письмо ЗАО «Хлебопек» письмом от 13.08.2015 предложило истцу обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», а также попросило представить копию акта осмотра поврежденного автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г.р.н. <***>.

ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма не покрыла в полном объеме понесенные истцом расходы, он обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба в размере 1 071 798, 79 рубля (письмо от 02.01.2017).

Ответчик оставил требование истца о возмещении ущерба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 071 798, 79 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.05.2017 с дополнительным заключением от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г.р.н. <***> составляет 1 183 735, 81 рубля.

В связи с этим истцом 14.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 063 735, 81 рубля (1 183 735, 81 – 120 000, 00), а также понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых, не оспаривая правомерности требований истца, выразил

несогласие с размером ущерба. По мнению ответчика, указанная в заказе- наряде от 03.05.2015 и товарной накладной от 03.05.2015, а также в заключении судебной экспертизы от 22.05.2017 с дополнительным заключением от 13.10.2017 стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, является завышенной. Согласно сведениям, содержащимся на сайте РСА, стоимость запчастей по каталожным номерам, указанным в названных документах, составляет без учета износа 685 958, 01 рубля, с учетом износа – 612 191, 64 рубля; стоимость ремонтных работ – 148 210, 00 рубля. Следовательно, с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 640 401, 64 рубля (612 191,64 + 148 210, 00 - 120 000, 00). При этом поведение истца нельзя признать добросовестным, так как истец не проводил проверку достоверности указанных «Тойота Центр Измайлово» в актах согласования дополнительных ремонтных воздействий от 03.02.2015, от 14.02.2015 и от 10.03.2015 повреждений транспортного средства и необходимости дополнительных ремонтных воздействий. Истцом также не проведена проверка реальной стоимости используемых запчастей. Представленное экспертное заключение от 22.05.2017 с дополнительным заключением от 13.10.2017 не разрешает сомнения и достоверность заявленного размера ущерба, так как не содержит данных, на которых основано заключение о соотносимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, необходимости ремонтных воздействий именно в заявленном размере и по заявленным ценам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в

материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда

выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной

суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Согласно пункту 28 Постановления № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

При этом в преамбуле Единой методики указано, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера

страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 07.12.2014.

Таким образом, положения Федерального закона № 40-ФЗ, Единой методики в полной мере применяются к правоотношениям, возникающим по вопросам возмещения ущерба при суброгации. При этом размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса

РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что вред автомобилю «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***> причинен принадлежащим ЗАО «Хлебопек» на праве собственности транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2014. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ЗАО «Хлебопек», что не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере

1 063 735, 81 рубля. В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены заказ-наряд от 03.05.2015, товарная накладная от 03.05.2015 № ЭНТЦ0295358, счет на оплату от 03.05.2015 № ТЦ00004710, истец также ссылается на заключение судебной экспертизы от 22.05.2017 с дополнительным заключением от 13.10.2017.

Ответчик оспаривает размер ущерба; в обоснование своих возражений относительно размера ущерба указывает, что в истцом не обоснован размер убытков, так как истец не проводил проверку достоверности представленных «Тойота Центр Измайлово» заказа-наряда от 03.05.2015, товарной накладной от 03.05.2015 № ЭНТЦ0295358, счета на оплату от 03.05.2015

№ ТЦ00004710, актов согласования дополнительных ремонтных воздействий от 03.02.2015, от 14.02.2015 и от 10.03.2015 на предмет соответствия указанных в них повреждений акту осмотра транспортного средства от 09.12.2014 и необходимости дополнительных ремонтных воздействий. Истцом также не проведена проверка реальной стоимости используемых запчастей. Представленное экспертное заключение от 22.05.2017 с дополнительным заключением от 13.10.2017 не соответствует требованиям Единой методики и Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013), так как не содержит данных, на которых основано заключение, о соотносимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, необходимости ремонтных воздействий именно в заявленном размере и по заявленным ценам. Следовательно, расчет стоимости запчастей необходимо производить исходя

из цен, содержащимся на сайте РСА. Стоимость запчастей составляет без учета износа 685 958, 01 рубля, с учетом износа – 612 191, 64 рубля; стоимость ремонтных работ – 148 210, 00 рубля. Следовательно, с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 640 401, 64 рубля (612 191,64 + 148 210, 00120 000, 00). Ответчиком представлен контррасчет размера убытков.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В пункте 3.6.5 Единой методики указано, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В пункте 7.4 Единой методики указано, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным

в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, расчет стоимости запчастей необходимо производить в данном случае исходя из цен, содержащихся на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА).

Ответчиком и судом проведена проверка стоимости запчастей по каталожным номерам, указанным в документах, представленных дилером «Тойота Центр Измайлово», по состоянию на дату проведения ремонта (03.05.2015) исходя из средних цен Центрального региона РФ, содержащихся на сайте РСА. Стоимость запчастей составляет без учета износа 685 958, 01 рубля, с учетом износа – 612 191, 64 рубля; стоимость ремонтных работ – 148 210, 00 рубля.

Суд, оценив по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, соглашается с доводами ответчика о том, что заключение судебной экспертизы от 22.05.2017 с дополнительным заключением от 13.10.2017 эксперта-техника ФИО5 не является достоверным доказательством размера ущерба, так как оно составлено с нарушением требований Единой методики, а также статьи 86 АПК РФ, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования, данных, на которых основаны выводы эксперта о соотносимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, необходимости проведения ремонтных воздействий, указанных в актах согласования дополнительных ремонтных воздействий от 03.02.2015, от 14.02.2015 и от 10.03.2015.

Доводы ответчика, а также представленный расчет истцом не опровергнуты.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств размера ущерба, заявленного к взысканию с ответчика, а также учитывая, что ответчиком представлены доказательства того, что расходы на восстановительный ремонт, в размере, указанном в представленных истцу ООО «Измайлово» документах, превышают соответствующие среднерыночные цены, суд приходит к выводу о том, что с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 640 401, 64 рубля (612 191, 64 + 148 210, 00120 000, 00). В связи с этим требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 640 401, 64 рубля.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 081, 21 рубля исходя из цены иска 1 208 121, 37 рубля.

В последующем по результатам проведения судебной экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований до 1 063 735, 81 рубля, исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 637, 00 рубля.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 444, 21 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 23 637, 00 рубля подлежит распределению как судебные расходы.

Требования истца удовлетворены частично в размере 640 401, 64 рубля, что составляет 60, 2 % от цены иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 230, 00 рубля, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 407, 00 рубля относятся на истца.

По ходатайству о назначении судебной экспертизы на основании определения суда от 10.04.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области в обеспечение оплаты экспертизы истцом внесены денежные средства в размере 6 000 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части – 2 400 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хлебопек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 640 401, 64 рубля, а также в возмещение судебных расходов 17 830, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 444, 21 рубля, о чем выдать справку (платежное поручение от 13.01.2017 № 462).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова