Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А10-7816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7816/2018
24 октября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032721300134, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Номер один» (редакция), ФИО3 (корреспондент), обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» (владелец сайта)

о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

об обязании опровергнуть названые сведения путем их удаления с официального сайта газеты,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Номер один»: ФИО4, представителя по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика – ООО «Тори-пресс»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.10.2019;

от ответчика – ФИО3: не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбит-ражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО5 директору обще-ства с ограниченной ответственностью «Номер один» и главному редактору газеты «Номер один» о признании распространенных сведений о ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании ответчика опровергнуть названые сведения путем их удаления с официального сайта газеты «Номер один»; об обязании ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены корреспондент газеты «Номер один» ФИО3, издатель - общество с ограниченной ответственностью «Номер один», учредитель газеты - общество с ограниченной ответственностью «Газетный цех.

Определением от 27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Газетный цех» исключено из состава ответчиков по делу.

Определением от 19.06.2019 производство по делу № А10-7816/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-3194/2019.

Определением от 18.09.2019 возобновлено производство по делу.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» (владелец сайта).

Определением от 16.10.2019 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в газете «Номер один», выпуска от 05.12.2018 года № 48, под заголовком «Равнодушие Минсельльхоза» а именно: «Ещё на этапе конкурсного отбора предусматривалось, что гранты будут выдаваться тем, кто не имеет долгов по налогам. Однако дурить чиновников Минсельхоза никто не запрещал, и крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 представило совершенно «левую» справку об отсутствии у него задолженности по состоянию на 1 апреля 2016 года. «В строке данной справки, где указывается наличие или отсутствие задолженности по налогам и сборам, перед словом «имеет» приклеено слово «не» на отрезке бумаги, сообщается в отчете СП. Запрос Счетной палаты в налоговую службу выявил, что на эту дату у ИП ГКФХ ФИО2 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и процентов. Всё просто - нарисовать частицу «не», в министерстве эту подделку пропустят и грант в кармане!»;

- обязать ответчиков опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения содержащиеся в газете «Номер один», выпуска от 5.12.2018 года №48, под заголовком «Равнодушие Минсельльхоза» и на официальном сайте газеты «Номер один» (https://gazeta-nl.ru/news/69943/7sphrase_icH2997992) путем удаления сведений на официальном сайте газеты «Номер один» (https://gazeta-nl.ru/news/69943/?sphrase_id=2997992), a также запрещения дальнейшего распространения сведений на сайте газеты «Номер один» содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы на общую сумму 26 550 рублей 50 копеек.

До начала судебного заседания через электронную систему подачи «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в газете «Номер один», выпуска от 05.12.2018 года № 48, и на сайте ООО «Тори-Пресс» (https://gazeta-nl.ru/news/69943/?sphrase_id=2997992) под заголовком «Равнодушие Минсельльхоза» а именно: «Ещё на этапе конкурсного отбора предусматривалось, что гранты будут выдаваться тем, кто не имеет долгов по налогам. Однако дурить чиновников Минсельхоза никто не запрещал, и крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 представило совершенно «левую» справку об отсутствии у него задолженности по состоянию на 1 апреля 2016 года. «В строке данной справки, где указывается наличие или отсутствие задолженности по налогам и сборам, перед словом «имеет» приклеено слово «не» на отрезке бумаги, сообщается в отчете СП. Запрос Счетной палаты в налоговую службу выявил, что на эту дату у ИП ГКФХ ФИО2 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и процентов. Всё просто - нарисовать частицу «не», в министерстве эту подделку пропустят и грант в кармане!»;

- обязать ответчиков опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения содержащиеся в газете «Номер один», выпуска от 5.12.2018 года №48, под заголовком «Равнодушие Минсельльхоза» и на сайте ООО «Тори-Пресс» (https://gazeta-nl.ru/news/69943/7sphrase_icH2997992) путем удаления сведений на сайте ООО «Тори-Пресс» (https://gazeta-nl.ru/news/69943/?sphrase_id=2997992), a также запрещения дальнейшего распространения сведений на сайте ООО «Тори-Пресс» и газеты «Номер один» содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца;

- взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы на общую сумму 8 850 рублей 16 копеек.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования по иску не признал, поддержал свои ранее озвученные доводы. В качестве возражений указывает на то, что сведения, содержащиеся в статье, основаны на отчете Счетной палаты Республики Бурятия.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству им получено 04.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №67000831893043 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также сам ответчик, а также его представитель неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, активно выражали свою позицию, уточнял исковые требования.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением № 67000838862011 от 06.08.2019 возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика – ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковые требования ИП ФИО2 обоснованы ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы опубликованием в выпуске 48 за 05.12.2018 газеты «Номер один» статьи «Равнодушие Минсельхоза», содержащей сведения, по мнению истца, порочащие деловую репутацию ИП ФИО2 и не соответствующие действительности. А равно и опубликованию тождественной статьи на официальном сайте газеты «Номер один», владельцем которой является ООО «Тори-Пресс».

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, ссылаются на соответствие изложенных в статье сведений действительности, поскольку информация взята из официального источника, а именно отчета Счетной палат Республики Бурятия, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в выпуске № 48 (1020) газеты «Номер один», а также на официальном сайте газеты «Номер один» опубликована статья «Равнодушие Минсельхоза» с подзаголовком «В Бурятии получатели грантов по поддержке животноводства разбазарили миллионы», включающая, помимо прочего, следующий текст:

«Ещё на этапе конкурсного отбора предусматривалось, что гранты будут выдаваться тем, кто не имеет долгов по налогам. Однако дурить чиновников Минсельхоза никто не запрещал, и крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 представило совершенно «левую» справку об отсутствии у него задолженности по состоянию на 1 апреля 2016 года. В строке данной справки, где указывается наличие или отсутствие задолженности по налогам и сборам, перед словом «имеет» приклеено слово «не» на отрезке бумаги, сообщается в отчете СП. Запрос Счетной палаты в налоговую службу выявил, что на эту дату у ИП ГКФХ ФИО2 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и процентов. Всё просто - нарисовать частицу «не», в министерстве эту подделку пропустят и грант в кармане!».

Полагая, что фрагменты данной статьи ущемляют деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица и индивидуального предпринимателя (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что его деловая репутация, ущемлена включением в статью «Равнодушие Минсельхоза» следующих фрагментов текста: «Ещё на этапе конкурсного отбора предусматривалось, что гранты будут выдаваться тем, кто не имеет долгов по налогам. Однако дурить чиновников Минсельхоза никто не запрещал, и крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 представило совершенно «левую» справку об отсутствии у него задолженности по состоянию на 1 апреля 2016 года». «В строке данной справки, где указывается наличие или отсутствие задолженности по налогам и сборам, перед словом «имеет» приклеено слово «не» на отрезке бумаги, сообщается в отчете СП. Запрос Счетной палаты в налоговую службу выявил, что на эту дату у ИП ГКФХ ФИО2 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и процентов». «Всё просто - нарисовать частицу «не», в министерстве эту подделку пропустят и грант в кармане!».

Истец, что фрагменты текста «крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 представило совершенно «левую» справку об отсутствии у него задолженности по состоянию на 1 апреля 2016 года». «В строке данной справки, где указывается наличие или отсутствие задолженности по налогам и сборам, перед словом «имеет» приклеено слово «не» на отрезке бумаги, сообщается в отчете СП. Запрос Счетной палаты в налоговую службу выявил, что на эту дату у ИП ГКФХ ФИО2 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и процентов» не соответствуют действительности.

Выпуск газеты «Номер один» осуществляется ООО «Номер один», что не оспаривается ответчиком. Факт публикации спорной статьи в выпуске № 48 (1020) от 05.12.2018 указанной газеты, равно как и на сайте газеты «Номер один», владельцем которого является ООО «Тори-Пресс», автором статься является ФИО3, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Проанализировав представленные в дело доказательства, текст спорной статьи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фрагменты текста «Ещё на этапе конкурсного отбора предусматривалось, что гранты будут выдаваться тем, кто не имеет долгов по налогам»; «Однако дурить чиновников Минсельхоза никто не запрещал…»; «Всё просто - нарисовать частицу «не», в министерстве эту подделку пропустят и грант в кармане!» к личности индивидуального предпринимателя ФИО2 не относятся, деловую репутацию не ущемляют, поскольку данные высказывания не привязаны к личности и деятельности ИП ФИО2, а выражают эмоционально-оценочные суждения автора статьи относительно деятельности чиновников Минсельхоза. Данные фрагменты не имеют индивидуально-направленного характера по отношению к ИП ФИО2 и соответственно не могут быть рассмотрены судом, как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности отнесения спорной информации, содержащейся в следующих спорных фрагментах текста статьи: «…и крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 представило совершенно «левую» справку об отсутствии у него задолженности по состоянию на 1 апреля 2016 года»; «В строке данной справки, где указывается наличие или отсутствие задолженности по налогам и сборам, перед словом «имеет» приклеено слово «не» на отрезке бумаги, сообщается в отчете СП. Запрос Счетной палаты в налоговую службу выявил, что на эту дату у ИП ГКФХ ФИО2 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и процентов» к не соответствующей действительности ввиду следующих обстоятельств.

В своем отзыве, возражениях ответчик пояснил, что сведения, имеющиеся в вышеуказанных спорных фрагментах текста, взяты автором статьи из Отчета Счетной палаты Республики Бурятия по результатам проверки законности выдачи грантов.

В материалы дела по запросу суда представлен Отчет Счетной палаты Республики Бурятия №37-06-01/18 от 16.11.2018 по результатам проверки законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий РЦП «Сохранение и развитие малых сел в Республике Бурятия на 2012-2015 годы» за период 2012-2015 годы и на реализацию отдельных мероприятий подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования государственной программы «Развитие промышленного комплекса и сельских территорий в Республике Бурятия» за период 2014-2016 годы (т. 2, л.д. 1-95).

По результатам проверки Счетной палатой Республики Бурятия установлено, что ИП ГК(Ф)Х ФИО2 для прохождения конкурсного отбора в качестве подтверждения отсутствия просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам была представлена справка №1631 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.04.2016 г., выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия на имя ФИО2, имеющая признаки подлога. В строке данной справки, где указывается наличие или отсутствие просроченной задолженности по налогам и сборам перед словом «имеет» приклеено слово «не» на отрезке бумаги. На запрос Счетной палаты Республики Бурятия от 17.10.2018 №47-06-07-И967/18 Управлением ФНС России по Республике Бурятия от 18.10.2018 №09-09/1/15390@ представлена справка №4160, согласно которой по состоянию на ту же дату, ИП ГКФХ ФИО2 имел неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, процентов. Определить лицо, не усмотревшее подложную справку налогового органа, не представляется возможным. Пакет документов и конкурсная заявка не содержат подписи лица, исследовавшего документы (т. 2, л.д. 50-51).

Прокуратурой Кабанского района Республики Бурятия была проведена проверка информации председателя Счетной палаты Республики Бурятия о выявленных финансовых нарушениях в деятельности сельхозтоваропроизводителей. В ходе проверке информации в части наличия (отсутствия) в действиях ФИО2 подлога при предоставлении справки №1631 об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в действиях ФИО2 признаков преступлений не обнаружено. Однако при проверке установлено, что по состоянию на 01.04.2016 ФИО2 действительно имел просроченную задолженность по пеням по налогу на имущество в размере 1 рубль (МРИ ФНС №1 по Тульской области), данная задолженность была им оплачена 05.04.2016. Квитанция об оплате указана в описи документов, передаваемых ФИО2 для получения гранта (т. 1, л.д. 125-127).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2019 по делу №А10-3194/2019 в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 3 336 000 рублей – средств гранта, переданных по соглашению №03 СФ/16 от 10.05.2016 отказано. Решением суда установлено, что на момент прохождения конкурсного отбора (07.04.2016) ответчик задолженности по налогам и сборам не имел, и им представлены достоверные сведения об отсутствии задолженности.

В то же время в мотивировочной части решения суда по делу №А10-3194/2019 также было установлено, что согласно справки №20854 (л.д.51-53) ФИО2 по состоянию на 01.04.2016 имел задолженность по пеням в размере 1 рубль, подлежащим уплате в МРИ ФНС России №9 по Тульской области.

Как следует из материалов прокурорской проверки, решения суда по делу №А10-3194/2019, представленной в материалы дела по запросу суда справки МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия №4160 (т.1, л.д. 38), ФИО2 по состоянию на 01.04.2016 действительно имел задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что сведения о наличии задолженности по уплате налогов по состоянию на 01.04.2016, указанные в спорном фрагменте статьи, соответствуют действительности, поскольку данное обстоятельство установлено и материалами прокурорской проверки, и решением суда, да и сам ответчик не отрицает, что именно по состоянию на 01.04.2016 у него имелась задолженность в размере 1 рубль.

Рассматривая указанный в спорной публикации факт представления ИП ФИО2 «левой» справки, суд полагает данное обстоятельство соответствующим действительности по следующим обстоятельствам.

Документы для получения гранта собираются и подаются непосредственно лицом, обратившимся для получения гранта. Истцом не отрицается факт приложения им справки налогового органа №1631 к документам, поданным для получения гранта. Относительно суждения автора статьи относительно характера справки, охарактеризованной им как «левой», суд полагает, что данный вывод является субъективной оценкой автора статьи на основании обстоятельств, установленных отчетом Счетной палаты Республики Бурятия, которая описала ее как «подложную» (имеющую признаки «подлога»).

Ни материалами прокурорской проверки, ни решением суда по делу №А10-3194/2019 не исследован вопрос, и не опровергнуты сведения Счетной палаты Республики Бурятия касаемо приклеенной приставки «не» перед словом «имеет» в строке данной справки, где указывается наличие или отсутствие просроченной задолженности по налогам и сборам, а именно, кем и когда было осуществлено данное действие.

Суд отклоняет доводы истца касаемо недостоверности сведений в спорных фрагментах статьи, поскольку истец ссылается на отсутствие у него задолженности по налогам и сборам на момент подачи документов для получения гранта (то есть 07.04.2016), однако в спорной статье говорится о наличии задолженности лишь по состоянию на 01.04.2016, что является объективной действительностью и доказано материалами дела.

Суд принимает во внимание и доводы ответчиков о том, что источником полученных сведений о наличии задолженности по налогам и сборам у ФИО2, а также о представлении справки налогового органа с приклеенным словом «не», является государственный орган Счетная палата Республики Бурятия.

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2087-IV «О Счетной палате Республики Бурятия» Счетная палата Республики Бурятия является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Народным Хуралом Республики Бурятия и подотчетным ему. Счетная палата осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, Конституцией Республики Бурятия, настоящим Законом, другими законами Республики Бурятия и иными нормативными правовыми актами Республики Бурятия.

Статье 3 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2087-IV «О Счетной палате Республики Бурятия» в полномочия Счетной палаты Республики Бурятия входят в том числе: предварительный и последующий контроль за исполнением республиканского бюджета и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения республиканского бюджета.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Поскольку источником сведений взятых за основу для спорной статьи послужил отчет Счетной палаты Республики Бурятия, суд усматривает, что у редакции и автора не было оснований полагать о недостоверности данной информации, поскольку отчет сформирован на основании официальной проверки государственного органа, в рамках представленных ему полномочий.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, в том числе обстоятельств несоответствия информации, содержащейся в спорных фрагментах, опубликованных в статье газеты «Номер один», действительности.

Также следует учитывать, что истцом не заявлялось о проведении какой-либо лингвистической экспертизы для определения характера высказываний в спорной публикации, а равно их лексического наполнения.

Кроме того, публикация, являющаяся предметом исследования по настоящему делу рассчитана на круг читателей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики, в связи с чем суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст публикации с позиций обычного восприятия.

Суд также не усматривает явно оскорбительных, шокирующих и чрезмерных высказываний в спорной публикации.

Более того, рассматривая спорные фрагменты, опубликованные в статье газеты «Номер один» на предмет их негативного характера по отношению к истцу, суд полагает, что опровержение соответствующих действительности сведений, даже и имеющих негативный характер в отношении лица, обратившегося с соответствующим требованием, не предусмотрено положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что материалы прокурорской проверки и решение суда по делу № А10-3194/2019 подтверждают недостоверность сведений, арбитражным судом отклоняются, поскольку прокурорской проверкой установлено лишь отсутствие признаков состава преступления в действиях истца, а решением суда установлено отсутствие оснований в возврате полученной субсидии.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика опубликовать опровержение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, а также транспортные и почтовые расходы, в размере 8 850 рублей 16 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При принятии искового заявления к рассмотрению, определением от 29.01.2019 суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины сроком до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, но не более чем на один год.

Обязанность по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей, следует возложить на истца, как на проигравшую сторону, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032721300134, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Мантуров.