Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А42-1439/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1439/2020

“ 10 “ июня 2020 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129515 <...>, пом. III ком. 18,19) к обществу с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 191123 <...>, лит.А, пом. 1Н) о взыскании 2 434 710 руб. 32 коп. и по встречному иску ООО «Росвоенстрой» о взыскании 186 191 руб. 91 коп. неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика - не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена 3 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений иска, 1 389 313 руб. 37 коп. долга по оплате выполненных работ по договору № 30-7/СФ/ТР/СП-2019 от 27.06.2019 и 45 396 руб. 95 коп. пеней за период 12.11.2019 по 14.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к истцу о взыскании 186 191 руб. 91 коп. неустойки по пункту 9.2 договора № 30-7/СФ/ТР/СП-2019 от 27.06.2019, за нарушение срока выполнения работ, за период с 10.09.2019 по 31.10.2019.

Встречный иск принят к производству.

В отзыве ответчик, не оспаривая факта выполнения работ, против первоначального иска возражал, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату вручения истцом ответчику счетов и счетов-фактур, а следовательно, отсутствует подтверждение срока для оплаты. Согласно пункту 9.6 договора ответственность за просрочку обязательств по оплате не применяется, если субподрядчик своевременно не исполнил обязательства по выполнению работ.

Истец в отзыве на встречный иск и в дополнении к отзыву указал, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно был перечислен аванс, в соответствии с пунктом 12.2 договора срок выполнения работ – 01.10.2019; срок выполнения дополнительного объема работ не устанавливался, они сдавались по готовности; при расчете неустойки подлежала применению ставка 5,5 %.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, против встречного иска возражал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая возражения истца против отложения рассмотрения дела, обстоятельства дела, то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось и у ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательств и пояснению по делу и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 30-7/СФ/ТР/СП-2019, согласно которому истец выполняет работы по текущему ремонту Плац ПП СФ с вертолетной площадкой по адресу: Мурманская обл., п. Гаджиево, в/г № 1, в/ч 77360-В, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями №№ 1 - 4 вносились изменения в условия договора. В соответствии с допсоглашением № 4 от 01.10.2019 цена договора составила 31 021 849 руб. 49 коп.

Согласно пункту 12.2 работы должны быть выполнены в срок с момента подписания договора до 01.10.2019.

Согласно пункту 8.3 договора оплата работ осуществляется поэтапно в течение 10 календарных дней после принятия подрядчиком результатов очередного этапа работ, после представления подрядчику счета, счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3.

При просрочке исполнения подрядчиком обязательства по оплате за выполненные работы, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы. Ответственность не применяется, если субподрядчиком своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ или представлению документов на оплату (пункт 9.6).

В случае просрочки субподрядчиком обязательств, подрядчик направляет требование об уплате пеней, которые исчисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 9.2).

Ответчик выполнил и сдал работы поэтапно на общую сумму 31 021 849 руб. 49 коп., акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без возражений:

1) Акт № 1 от 31.08.2019 на 1 258 266 руб.,

2) Акт №2 от 24.09.2019 на 3 957 481,20 руб.,

3) Акт № 3 от 27.09.2019 на 5 381 121,92 руб.,

4) Акт № 4 от 09.10.2019 на 16 785 556,67 руб.,

5) Акт № 5 от 24.10.2019 на 3 099 423,70 руб.,

6) Акт № 6 от 01.11.2019 на 540 000 руб.

Ответчиком 20.08.2019 перечислен аванс по договору и в период с 05.11.2019 по 19.02.2020 произведена оплата по выставленным платежным документам. Всего оплата по договору составила 27 632 536,02 руб.

Задолженность по оплате работ составила 1 389 313,37 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истец начислил пени за период с 12.11.2019 по 14.02.2020 в сумме 45 396,95 руб., с применение учетной ставки ЦБ РФ 6%. Пени начислены на сумму долга 2 389 313,37 руб., поскольку последняя имевшая место оплата в сумме 1 000 000 руб. была произведена 19.02.2020, то есть после окончания периода просрочки, за который начислена неустойка, после чего сумма долга составила 1 389 313,37 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, произвел начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 186 191,91 руб. за период с 10.09.2019 по 31.10.2019 и направил истцу претензию от 18.03.2020 № 79.

Истцом оплата не произведена, в связи с чем ответчик обратился в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факты выполнения истцом работы и наличие долга подтверждены материалами дела.

В письмах от 27.01.2020 и от 17.02.2020 ответчик признавал наличие долга и гарантировал его оплату, а также без разногласий подписал акт сверки, подтвердив наличие задолженности в размере 2 389 313,37 руб. (т.1 л.д. 116 – 118).

19 февраля 2020 года ответчик произвел уплату долга в размере 1 000 000 руб., в связи с чем на день рассмотрения дела долг за выполненные работы составляет 1 389 313,37 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать пени в сумме 45 396 руб. 95 коп. за период 12.11.2019 по 14.02.2020.

Размер задолженности, на которую начислены пени, и период просрочки истцом определены верно.

Учитывая, что задолженность и пени на дату рассмотрения дела не уплачены, а пени согласно договору исчисляются от учетной ставки ЦБ РФ на день уплаты пеней, суд считает подлежащей применению при их исчислении ставку 5,5%, с учетом следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно абзацу шестому вопроса N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, размер пеней составит 41 613,87% (2 389 313,37 х 5,5% /300 х 95). Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Возражения ответчика, в том числе, ссылки на пункт 9.6 Договора, судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В пункте 7 данного Постановления Пленума указано, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушения сроков исполнения обязательства (оплаты работ). Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указана стоимость работ, подлежащих оплате, ответчиком подписаны без возражений.

В платежных поручениях, по которым производилась оплата работ в период 05.11.2019 по 19.02.2020, в поле «назначение платежа» имеются ссылки на номер и дату счета, что подтверждает их получение ответчиком.

При этом, неустойка начисляется истцом не за период поэтапной сдачи работ, по каждому акту приемки, а только за период после окончательной сдачи работ. Начальная дата периода просрочки оплаты (12.11.2019) определена с учетом сдачи работ по акту от 01.11.2019.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, что в случае неполучения счетов, при достаточной степени заботливости и осмотрительности добросовестная сторона по договору обратится к другой стороне с требованием о представлении необходимых документов с целью предотвращения для себя негативных последствий, а именно, нарушения сроков оплаты по договору.

С учетом изложенного первоначальный иск удовлетворяется в части требований о взыскании 1 389 313 руб. 37 коп. долга и 41 613 руб. 87 коп. пеней. В остальной части суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком по встречному иску начислены пени за просрочку выполнения работ за период с 10.09.2019 по 31.10.2019. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с графиком производства работ, подписанным 09.08.2019, срок окончания работ установлен 10.09.2019.

Между тем, пунктом 12.2 договора установлен срок выполнения работ до 01.10.2019. При подписании дополнительных соглашений указанный срок не изменялся. Кроме того, в графике производства работ, на который ссылается ответчик, предусмотрены не все виды работ, которые подлежали выполнению по договору, так как уже после подписания данного графика сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4, работы по которому в данный график работ не вошли.

С учетом изложенного, срок выполнения работ по договору – до 01.10.2019, период просрочки с 02.10.2019 по 31.10.2019.

Также, учитывая формулировку пункта 9.2 договора, суд считает необоснованным применение ставок рефинансирования, действующих в каждый период просрочки и полагает подлежащей применению при расчете неустойки ставку 5,5%, действующую на дату вынесения решения.

Скорректированный с учетом изложенного расчет будет выглядеть следующим образом:

- за период с 02.10.2019 по 08.10.2019 – 26 212,06 руб. (20 424 980,37 х 5,5% /300 х 7дн.);

- за период с 09.10.2019 по 23.10.2019 – 10 008,42 руб. (3 639 423,70 х 5,5% /300 х 15дн.);

- за период с 24.10.2019 по 31.10.2019 – 792 руб. (540 000 х 5,5% /300 х 8дн.).

Всего неустойка составит 37 012 руб. 48 коп.

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки судом не принимаются.

Уведомление о несвоевременном перечислении аванса ответчику не направлялось, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что несвоевременное перечисление ответчиком аванса явилось объективным препятствием в своевременном выполнении работ; из имеющихся в деле документов не усматривается, что истец приостанавливал выполнение работ.

Договором срок выполнения работ установлен до 01.10.2019. Дополнительными соглашениями указанный срок не изменялся. Работы, указанные в редакции дополнительного соглашения № 4, являются работами по Договору, в котором зафиксирован вышеуказанный срок выполнения работ. Дополнительное соглашение № 4 подписано истцом без каких-либо возражений.

Таким образом, нарушение истцом срока выполнения работ материалами дела подтверждено, оснований для освобождения истца от ответственности в виде неустойки по материалам дела не установлено.

Встречный иск удовлетворяется в части требований о взыскании 37 012 руб. 48 коп. неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В остальной части суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением № 660 от 17.02.2020 произведена уплата 35 174 руб. государственной пошлины.

Размер госпошлины от уточненной суммы первоначального иска составляет 27 347 руб. На основании статьи 104 АПК РФ истцу возвращается из федерального бюджета 7 827 руб. уплаченной госпошлины.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований по первоначальному иску составил 99,74 %, с ответчика в пользу истца взыскивается 27 275 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части понесенные расходы остаются за истцом.

При обращении с встречным иском в суд ответчиком платежным поручением № 348 от 30.04.2020 произведена уплата 6 586 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований по встречному иску составил 19,88 %, с истца в пользу ответчика взыскивается 1 309 руб. 30 коп. судебных расходов. В остальной части понесенные расходы остаются за ответчиком.

С учетом вышеизложенного и части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 419 881 руб. 36 коп. (1 430 927 руб. 24 коп. + 27 275 руб. 90 коп. - 37 012 руб. 48 коп. - 1 309 руб. 30 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» 1 389 313 руб. 37 коп. долга и 41 613 руб. 87 коп. пеней, всего 1 430 927 руб. 24 коп., а также 27 275 руб. 90 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» из федерального бюджета 7 827 руб. уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой» 37 012 руб. 48 коп. неустойки и 1 309 руб. 30 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Зачесть встречные требования сторон.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» 1 419 881 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.В.Панфилова