Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А29-1837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1837/2019
17 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) о взыскании 74 062 руб. 39 коп. задолженности по договору на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № 120 от 28.08.2007 за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 22.02.2018, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком копии определения суда, то в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 18.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с частичной оплатой ответчиком 10 000 руб. истец заявлением от 20.05.2019 уточнил требования и просит взыскать с предпринимателя 64 062 руб. 39 коп. задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав данные из Единого государственного реестра прав о характеристиках принадлежащего ответчику нежилого помещения, суд установил, что истец рассчитал стоимость оказанных услуг исходя из площади помещения 87,7 м2, однако в соответствии с выпиской об основных характеристиках из ЕГРП, площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения составляет 82,7 кв.м.

Определением суда от 22.05.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 10.07.2019, истцу предложено уточнить требования с учетом площади помещения.

Копия определения суда от 22.05.2019, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 18.06.2019 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 60 567 руб. 54 коп. задолженности по договору на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № 120 от 28.08.2007 за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>, площадью 82,7 кв.м. является собственностью ФИО2 (л.д. 129 том 1).

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах от 26.04.2019 (л.д. 21-24 том 2).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в спорный период времени являлось ООО «Управляющая компания «Дом», переименованное в ООО «Ухтажилфонд», что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.10.2007 (л.д. 11-12 том 1).

Размер платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по результатам общих собраний собственников в спорный период составлял 30 руб. 72 коп. (протокол от 07.02.2013 - л.д. 16 том 1), 29 руб. 80 коп. (протокол от 28.03.2017 - л.д. 14 том 1) и 29 руб. 67 коп. (протокол от 24.05.2018).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Ухтажилфонд» (исполнитель) заключен договор №120 от 28.08.2007 на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома (л.д. 16 том 1), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1, 2.1 договора); обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание в виде локализаций аварий по теплоснабжению, ГВС и электроснабжению (пункт 2.2. договора), а заказчик обязуется осуществлять оплату за оказанные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1 договора).

В разделе 7 данного договора стороны установили срок его действия с 01.09.20017 по 30.09.2007 и предусмотрели, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон с мотивированным отказом от данного договора.

Поскольку ответчик за период с января 2017 года по декабрь 2018 года не оплатил стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, а также поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, рассчитанных пропорционально площади помещения, расположенного по адресу: <...>, в том числе, после направления истцом претензии от 14.01.2019 №85/03 (л.д. 8 том 1), то ООО «Ухтажилфонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса РФ, 36, 37 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ №16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, как собственник помещения, в силу прямого указания закона, а также принятых на себя обязательств по условиям договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №120 от 28.08.2007, обязана нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором данное помещение расположено.

До рассмотрения дела по существу ответчик доказательств возмещения истцу взыскиваемой суммы долга не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты долга или правомерности отказа от оплаты оказанных услуг в рамках названных договоров.

Процессуальное поведение ответчика, выразившееся в непредставлении отзыва на иск либо мотивированных возражений против исковых требований расценивается судом как признание установленных выше обстоятельств дела (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору №120 от 28.08.2007 на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома размере 60 567 руб. 54 коп. за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 423 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 539 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 62 990 руб. 54 коп., из них: 60 567 руб. 54 коп. долга и 2 423 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 539 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов