Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-85392/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85392/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛОГИСТИК" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЛАХТА" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица: ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛОГИСТИК" (далее - ООО "СТРОЙЛОГИСТИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "МТЭР СПБ") о взыскании 951346,89 руб. задолженности и 3818706,43 руб. неустойки за период с 31.05.2020 по 31.03.2022, с начислением ее со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, по договору от 02.08.2017 № МТЭР-СП (далее - Договор).

Истец просил указать также в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 9,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЛАХТА" (далее – ООО "ГАЗПРОМ ЛАХТА").

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***>, далее - ООО "СТРОЙПРОЕКТ", субподрядчиком) и ООО "МТЭР СПБ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц (субсубподрядчиков) в случаях, предусмотренных Договором, работ по устройству железобетонных конструкций проходного канала для инженерных сетей (далее - Работы) для «Заказчика» - Многофункционального комплекса «Лахта центр», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2. корп. 3, лит. А, в соответствии с проектно-сметной документацией, передаваемой Субподрядчику перед началом Работ.

Цена выполняемых по Договору Работ составляет 19649328,29 руб. (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017 № 1).

В соответствии с п. 3.5. Договора Подрядчик удерживает 10% каждого причитающегося Субподрядчику платежа в качестве гарантии исполнения Договора (далее - «Гарантийное удержание»).

По п. 3.6. Договора после подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки Работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику 50% Гарантийного удержания в течение 30 (тридцати) календарных дней. Данная выплата осуществляется на основании представляемого Субподрядчиком счета.

В силу п. 3.7. Договора оставшиеся 50% Гарантийного удержания выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней по истечении Гарантийного периода, указанного в п. 7.4. Договора.

Согласно п. 4.7 Договора сдача результатов Работ Субподрядчиком (по завершению всего объема работ по Договору) и их приемка оформляется путем подписания ответственными представителями Подрядчика и МФК «Лахта центр» с участием ответственных представителей Субподрядчика Окончательного акта сдачи-приемки выполненных Работ по Договору. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных Работ должен быть подписан не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента проведения сдачи-приемки выполненных результатов Работ.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков осуществления платежей, указанных в пунктах 3.5, 3.7, 3.8, Подрядчик обязуется выплатить Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,03% от цены Договора (цены Работ), указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

По пункту 7.4. Договора гарантийный срок на результат Работ, созданный по Договору, и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов составляет 2 года с даты подписания Сторонами окончательного акта приема-передачи работ по Договору.

Сторонами по Договору подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 № 1 на сумму 9776660,74 руб. и от 31.05.2018 № 2 на сумму 19026937,88 руб.

Между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (цедентом) и ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" заключен договор уступки права (Цессии) от 16.07.2021 № 14 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО "МТЭР СПБ" задолженности в размере 951 346,89 руб. по Договору.

Согласно пункту 1.4. Договора цессии размер задолженности подтверждается Договором строительного субподряда №МТЭР-СП от 02.08.2017, Счетом-фактурой №9 от 31.12.2017, Счетом-фактурой №10 от 31.05.2018, актами формы КС-2 № 1 и справками формы КС-3 № 1 от 31.12.2017 на сумму 9 776 660,74 руб. и от 31.05.2018. на сумму 9 250 277,15 руб., актом сверки сторон от 24.12.2019.

ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" обратилось 05.07.2022 к ООО "МТЭР СПБ" с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "МТЭР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факты сдачи-приемки работ по спорному договору подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не отрицается ООО "МТЭР СПБ".

Право требования оплаты задолженности подтверждается Договором цессии, заключенным между ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СТРОЙПРОЕКТ" прекратило деятельность 05.05.2022.

ООО "МТЭР СПБ" возражало против исковых требований ООО "СТРОЙЛОГИСТИК", считая, что право требования оплаты задолженности ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" передало по договору уступки прав от 10.12.2020 № 01/20 иному лицу – ООО «ЛЕДИ В ЗАКОНЕ», в связи с чем просило его привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На вопрос суда ООО "МТЭР СПБ" пояснило, что оригинал договора уступки прав от 10.12.2020 № 01/20 у него отсутствует.

В материалы дела представлено письмо ФИО5, который являлся генеральным директором ООО "СТРОЙПРОЕКТ", в котором он указал, что право требования задолженности подрядчика было передано ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" по договору цессии от 16.07.2021 № 14, в то время как каких-либо прав ООО «ЛЕДИ В ЗАКОНЕ» по договору от 10.12.2020 № 01/20 субподрядчик не уступал.

Суд в определении от 10.02.2023 истребовал у ООО «ЛЕДИ В ЗАКОНЕ» оригинал договора уступки прав от 10.12.2020 № 01/20 и пояснения в части его исполнения.

ООО «ЛЕДИ В ЗАКОНЕ» не представило суду какие-либо документы и пояснения.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство о привлечении ООО «ЛЕДИ В ЗАКОНЕ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не принял в качестве доказательства по делу копию договора уступки прав от 10.12.2020 № 01/20, исходя из чего ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" является надлежащим взыскателем по спорным требованиям.

Стороны подтвердили, что исполнение договора завершено на сумму 19 026 937,89 руб., подрядчик оплатил первые 5% гарантийных удержаний в отсутствии подписанного Сторонами окончательного акта сдачи-приемки Работ в соответствии с пунктом 3.6 договора. Фактически спорный договор исполнен, какие-либо работы на общую сумму 19 649 328,29 руб. в дальнейшем не истребованы подрядчиком.

Ответчик считает не подлежащими оплате 951346,89 руб. задолженности, которые составляют последние 5% гарантийных удержаний, ссылаясь на акт от 14.09.2020 окончательной сдачи-приемки работ по договору, в котором указано, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 16404340 руб., сумма неоплаченных денежных средств составляет 951346,89 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

В примечании к акту указано, что выявлено нарушение целостности железобетонных конструкций канала в связи с несанкционированными работами по инъектированию.

При этом в данном акте содержится запись о несогласии субподрядчика с неустранением недостатков по актам от 17.03.2020 и 19.03.2020.

ООО "МТЭР СПБ" в письме от 25.09.2020 № 2889/20 отказалось подписать акт от 14.09.2020 об окончательной сдачи-приемки Работ.

Как следует из акта от 17.03.2020 и 19.03.2020, в железобетонных конструкциях обнаружены трещины. В комиссионных обследованиях принимало участие ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

Между тем ООО "МТЭР СПБ" был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (далее – ООО «СК «Гидрокор») также договор №59* от 18.08.2017 о выполнении работ по гидроизоляции конструкций проходного канала внутриплощадных сетей теплоснабжения спорого объекта.

Ссылаясь на намокания и протечки в конструкциях проходного канала, ООО "МТЭР СПБ" в письме № 2403/19 от 06.08.2019 отказало ООО «СК «Гидрокор» подписать окончательный акт по договору №59* от 18.08.2017.

В рамках дела № А56-84163/2019 судом назначена экспертиза по установлению наличия недостатков в гидроизоляции конструкций проходного канала внутриплощадных сетей теплоснабжения на объекте – Многофункциональный комплекс «Лахта», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 2, корп. 3, лит. А, определения причин их возникновения (в том числе, в результате механических повреждений, и/или по причине устройства над каналом проездной дороги, и/или осуществления в зоне канала погрузочно-разгрузочных работ с использованием большегрузных кранов, и/или в процессе ненадлежащей эксплуатации объекта, и/или врезки (присоединения) к тепловой сети с нарушением гидроизоляции).

Экспертами в заключении №2275/12-3 от 01.12.2020 было установлено, что причинами образования повреждения гидроизоляции могут быть:

- деформация сооружений, в случае несоответствия фактического местоположения автотехники с местоположением, предусмотренным проектной документацией;

-механические повреждения при строительстве (в том числе врезки (присоединения) к тепловой сети с нарушением гидроизоляции), т.е. дефекты гидроизоляции устранены не в полном объеме, устранение дефектов выполнено некачественно;

- отсутствие дренажной системы в проектной документации.

При этом качество использованных гидроизоляционных материалов соответствует ГОСТам, СНИПам, другим характеристикам,

Суды в деле № А56-84163/2019 признали обоснованными требования ООО "МТЭР СПБ" о взыскании с ООО «СК «Гидрокор» убытков в размере стоимости устранения ООО "МТЭР СПБ" недостатков (намоканий и протечек) по актам от 18.03.2020 и 24.03.2020.

Об устранении недостатков ООО "МТЭР СПБ" подтвердило также, в связи с чем возражало против удовлетворения ходатайства ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В материалы дела представлены пояснения ООО "ГАЗПРОМ ЛАХТА" (правопреемника АО «МФК «Лахта центр») от 10.02.2023, в которых заказчик подтвердил в полном объеме оплату ООО "МТЭР СПБ" работ по договору от 10.08.2017 № 17/2017, заключенному по спорному объекту, приложены платежные поручения.

Кроме того, между ООО "МТЭР СПБ" и АО «МФК Лахта Центр» 12.10.2018 подписан окончательный акт сдачи приемки выполненных работ по названному договору.

В пояснениях от 21.04.2023 ООО "ГАЗПРОМ ЛАХТА" представило акт от 29.07.2021 об устранении недостатков. Согласно заключению о техническом состоянии объекта исследования: протечек не обнаружено, работы приняты, гарантийные обязательства выполнены.

Таким образом, принимая во внимание полную сдачу подрядчиком работ заказчику 12.10.2018, отсутствие в заключении экспертов №2275/12-3 от 01.12.2020 в качестве причин возникновения намоканий каналов работ иного субподрядчика (ООО "СТРОЙПРОЕКТ"), устранение подрядчиком недостатков и возмещение убытков за счет иного субподрядчика (ООО «СК «Гидрокор»), подтверждение заказчиком (ООО "ГАЗПРОМ ЛАХТА") полного выполнения гарантийных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 951346,89 руб. задолженности, в связи с чем удовлетворяет данное требование ООО "СТРОЙЛОГИСТИК".

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил на основании пункта 5.3 договора 3818706,43 руб. неустойки за период с 31.05.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства.

ООО "МТЭР СПБ" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд проверил расчет неустойки и приходит к следующим выводам.

АО «МФК Лахта Центр» 19.11.2018 подписан окончательный акт от 12.10.2018 сдачи приемки выполненных работ по договору с ООО "МТЭР СПБ" от 10.08.2017 № 17/2017.

С учетом пункта 4.7 договора окончательный акт сдачи-приемки выполненных Работ ООО "МТЭР СПБ" подлежало подписать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" по 07.12.2018 (19.11.2018+15 рабочих дней), с учетом чего ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" верно начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание достаточно высокий размер неустойки (от цены договора в размере 19649328,29 руб., учитывая, что фактически работы субподрядчиком выполнены по договору на сумму 19 026 937,89 руб.), а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 637 402,42 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за выполненные работы.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 637 402,42 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки, начисленной с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд указать в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта, ответчик должен будет уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 9,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В данном случае ставка процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению в зависимости от действия ставки в период начисления процентов. Кроме того, данное требование истец вправе предъявить, когда ответчик нарушит обязательство по оплате предъявленных сумм, начислив определенную сумму, в связи с чем в резолютивной части решения не подлежат указанию на будущее взыскание процентов в случае неисполнения судебного акта.

Суд отклоняет указанное требование.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛОГИСТИК" (ИНН: <***>) 951346,89 руб. задолженности, 423349,37 руб. неустойки, а также неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за период со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, 34292 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.