Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-153908/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-153908/22-16-942

13.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСталь» (121351, город Москва, улица Партизанская, дом 25, ОГРН: 1137746376745, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: 7731446629)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг» (129626, Россия, г. Москва, муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., ул. Староалексеевская, д. 5, этаж 3А, офис 365, ОГРН: 1167746768507, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 7724377935)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 286 324 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 954 674 руб. 60 коп. с последующим начислением,

при участии:

от истца – Чуркина Д.А. по доверенности б/н от 23.03.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «РегионСталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 286 324 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 954 674 руб. 60 коп. с последующим начислением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № Пр-546/18-РС (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в соответствии с Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемого товара, а также сроки, условия поставки и отгрузочные реквизиты определяются в Приложении к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена, стоимость и условия оплаты по поставке каждой или нескольких партий согласовываются сторонами в приложениях к настоящему Договору и не могут быть изменены без согласования сторон.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства о Договору на сумму 72 168 058 руб. 77 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно п. 3.2. Договора, если иное не оговорено сторонами, оплата осуществляется путем 100% предоплаты в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

В силу п. 3.3 Договора, датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Поставщика.

В нарушение условий Договора ответчик поставленный истцом товар оплатил частично на сумму 70 881 734,69 руб., в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил 1 286 324 руб. 08 коп.

Положениями п. 6.3. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), начисленной за период с 03.12.2018 по 18.07.2022, составил 1 954 674 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки (пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик обстоятельства дела, в том числе размер долга не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и принимая во внимание, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требование о его взыскании правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени) в части и отказывая в удовлетворении остальной части данного требования, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с 01.04.2022 г. и действовало по 01.10.2022 г.).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Судом произведен перерасчет неустойки (пени) по состоянию на 31.03.2022 г., согласно которому размер обоснованно заявленной к взысканию неустойки (пени) составил 1 827 000 руб. 80 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) в указанном размере в материалы настоящего дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 1 827 000 руб. 80 коп.

Требование о начислении неустойки (пени) на сумму долга удовлетворено судом частично за период с 02.10.2022 по день оплаты суммы основного долга (с учётом действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСталь» сумму основного долга в размере 1 286 324 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 08 копеек, неустойку в размере 1 827 000 (один миллион восемьсот двадцать семь) рублей 80 копеек, пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленные за период с 02.10.2022 г. по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 37 660 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин