Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А19-21515/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21515/2016

21.09.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКОЕ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664005, <...> К. 6)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная-Компания "СпецТехСервис"; Общество с ограниченной ответственностью "СармаИнвестСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"

о расторжении договора и взыскании 2 908 246 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от ООО "Торгово-Транспортная-Компания "СпецТехСервис": не явились, извещены;

от ООО "СармаИнвестСтрой": не явились, извещены.

От ООО "Стройзаказчик": не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКОЕ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ" о расторжении договора поставки № СДС08/16 от 13.07.2016г. и взыскании предоплаты за непоставленный товар в размере 2 908 246 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал по основаниям, приведенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

К участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная-Компания "СпецТехСервис"; Общество с ограниченной ответственностью "СармаИнвестСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная-Компания "СпецТехСервис", Общество с ограниченной ответственностью "СармаИнвестСтрой" представили отзывы на иск, в которых подтвердили факт передачи товара истцу.

Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон судом установлены следующие обстоятельства.

По утверждению истца ООО «Квартал» и ООО «Сибирское домостроительное снабжение» заключили 13.07.2015 года договор поставки № СДС08/16 предметом которого являлись строительные материалы согласно приложению № 1 ( спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязался поставить строительные материалы согласно приложению № 1 (спецификации) к данному договору поставки, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, согласно приложению № 1 (спецификации) к данному договору поставки. В приложении № 1 (спецификации) к данному договору стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условии 100 % предоплаты. Расчеты производятся по безналичному расчету или в кассу поставщика наличными, в установленном законодательством порядке. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу поставщика.

Возможны иные формы расчета по соглашению сторон (п. 2.2).

Покупатель обязался выполнить все необходимые условия, принять товар и подписать товарную накладную , акты на оказанные услуги , транспортную накладную, содержащие сведения о получении товара.

Согласно Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12632/11 в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) должен был поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом приложена спецификация от 13.07.2016 года являющаяся приложением № 1 к договору поставки № СДС08/16 от 13.07.2016 года.

Данная спецификация содержит:

1) наименование товара: арматуру 12 25г2с 11.7м , 14 25г2с 11.7м , 16 25г2с 11.7м , 18 25г2с 11.7м , 20 25г2с 11.7м , 22 25г2с 11.7м , 25 25г2с 11.7м , 28 25г2с 11.7м .

2) единицу измерения - Тн.

3) цену с НДС за единицу 43000 руб.

4) стоимость автоуслуг за рейс – 4500 руб.

5) срок поставки июль-август 2016 года.

6) 100 % предоплату товара.

В нарушение условий договора стороны не определили в спецификации количество товара подлежащего поставке. Сам договор также не содержит условия о количестве поставляемого товара.

Поскольку стороны не достигли соглашения по количеству поставляемого товара, договор считается незаключенным.

Незаключенный договор не может быть расторгнут.

В материалы дела в качестве доказательств передачи металлопродукции от ООО "СИБИРСКОЕ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ" в адрес ООО "КВАРТАЛ", ответчиком были представлены универсальные передаточные акты и расходные накладные, а также акт сверки расчетов сторон.

По утверждению истца ответчик поставил ему товар на сумму 6860953 руб. 33 коп., при этом оплата товара была произведена в сумме 9769200 руб. путем передачи права требования по договорам о долевом участии в строительстве жилья № КВ-2/75 от 21.07.2016 года, № КВ-1/59 от 13.07.2016 года, № КВ-2/80 от 26.08.2016 года, №КВ-1/60 от 13.06.2016 года.

Исходя из представленных в материалы дела писем ООО «Квартал» от 09.08.2016 года, 16.08.2016 года, 21.09.2016 года, 14.10.2016 года невозможно установить, что оплата квартир происходила путем осуществления поставки спорной металлопродукции.

Соглашения сторон об изменении порядка оплаты металлопродукции в материалы дела не представлено.

Соглашения о взаимозачетах относятся лишь к договорам о долевом участии в строительстве жилья № КВ-2/75 от 21.07.2016 года, № КВ-1/59 от 13.07.2016 года на общую сумму 4257000 руб.

Более того, письмами от 09.08.2016 года, 16.08.2016 года, 21.09.2016 года, 14.10.2016 года ООО «Квартал» подтвердил оплату квартир ответчиком в общей сумме 9769200 руб.

Таким образом, если исходить из пояснений истца об оплате поставки металлопродукции путем передачи квартир по указанным выше договорам, задолженность у ответчика отсутствовала уже в октябре 2016 года.

Учитывая, что договор поставки не содержит существенных условий о количестве поставляемого товара, у суда отсутствует возможность определения количества и стоимости товара, которую истец считает недопоставкой.

С учетом выводов суда о незаключенности договора поставки, представленные в материалы дела универсальные передаточные акты и расходные накладные, подтверждающие факт реализации арматуры и услуг доставки следует считать разовыми сделками купли продажи и фактов оказания услуг перевозки.

Оспаривая факт поставки товара ответчиком, истец сослался на то, что его работники не принимали металлопродукцию от ответчика. Указанный в расходных накладных ФИО4 никогда не работал в ООО «Квартал».

Суд разъяснял истцу право на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Заявления о фальсификации доказательств представленных ответчиком, истцом суду не представлено.

В целях подтверждения факта доставки груза на строительный объект ООО «Квартал», по ходатайству ответчика были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная-Компания "СпецТехСервис"; Общество с ограниченной ответственностью "СармаИнвестСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик".

Указанные лица представили в материалы дела отзывы на иск, в которых указали что осуществляли доставку груза на строительную площадку ООО «Квартал». Груз принимал на стройплощадке прораб, который подписывал расходные накладные.

В подтверждение факта доставки груза представили товарно-транспортные накладные и договора перевозки груза.

Более того, ИП ФИО2 были представлены данные программы мониторинга автотранспортных средств GPS АвтоГраф, которые позволяют определить не только место поставки, но и время ее совершения.

Судом установлено, что фактически производство работ на строительном объекте ООО «Квартал» осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в штате которого в качестве прораба участка в период с июля 2014 года по март 2017 года работал ФИО4.

Допросить ФИО4 в судебном заседании не представилось возможным, по причине его смерти 01.04.2017 года, согласно справки о смерти № 1501 от 13.09.2017 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал факт недопоставки товара ответчиком поскольку стороны не согласовали общее количество товара подлежащего поставке. Более того, стороны не согласовали изменение условий договора поставки по оплате товара путем предоставления прав на недвижимое имущество.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки удовлетворению не подлежит.

Учитывая выводы суда о незаключенности договора поставки, требования о расторжении договора удовлетворению также не подлежат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов