Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А43-455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-455/2017

г. Нижний Новгород 15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-7), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН», г.Нижний Новгород (ИНН5263094147, ОГРН1125263005229),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 320000руб. 00коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж», г.Нижний Новгород, о взыскании 320000руб. 00коп. предоплаты.

Определением суда от 16.01.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, просил в иске отказать, истец направил возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определением от 05.04.2017 дела было назначено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2017 объявлен перерыв до 07.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив, представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 23.07.2014 между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №0132300007514000349 на выполнение работ по строительству объекта "ДОУ по ул.Адмирала ФИО4, у дома №3 с инженерными сетями".

Согласно расчету начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по строительству объекта "ДОУ по ул.Адмирала ФИО4 в Ленинском районе", в числе работ и затрат указаны также лифты, монтажные работы и пусконаладочные работы, лифт.

Во исполнение указанного контракта ООО «Стройинвестконсалт НН» (заказчик) заключило с ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» (подрядчик) договор №170/2014 от 12.11.2014, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке лифтового оборудования, организацию и производство работ по монтажу и пуско-наладке лифта, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 320000руб. 00коп., стоимость работ составляет 153118руб. 56коп.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень замечаний и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения. Если в течение 10 дней заказчик не подписывает акт и не мотивирует свой отказ, работа считается выполненной.

ООО «Стройинвестконсалт НН» платежными поручениями №304 от 21.11.2014 и №349 от 22.12.2014 в адрес ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» перечислило 320000руб. 00коп.

ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» направило в адрес ООО «Стройинвестконсалт НН» акты КС-2 №1, КС-3 №1, товарную накладную №215 от 24.08.2015, счет-фактуру №213 от 24.08.2015 и счет на оплату №170/2014-2 от 24.08.2015, данные документы были приняты заказчиком по описи с входящим номером №061 от 28.08.2015.

ООО «Стройинвестконсалт НН» от подписания документов уклонилось.

02.09.2015 Администрация города Нижнего Новгорода в лице Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0132300007514000349 от 23.07.2014 в связи с неисполнением генподрядчиком условий контракта.

21.10.2015 ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» в письме к ООО «Стройинвестконсалт НН» просило подписать соглашение о расторжении договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств - прекращение права выступать в качестве заказчика при производстве работ на объекте, также сообщило о том, что акт о приемке выполненных работ подписан в одностороннем порядке.

30.10.2015 муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РБС» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт №3-2015 на выполнение работ по завершению строительства объекта "ДОУ по ул.Адмирала ФИО4 в Ленинском районе".

16.02.2016 между ООО «РБС» (генподрядчик) и ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №30/2016.

По данному договору субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами (работы), в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатами работ сдать генподрядчику на объекте, расположенном по адресу: ДОУ по ул.Адмирала ФИО4 в Ленинском районе, далее по тексту именуется объект, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между подрядчиком и субподрячиком были подписаны локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 24.02.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2016, по которым монтаж, пуско-наладка, полное техническое освидетельствование и декларирование лифта грузового составили 186960руб. 10коп.

В свою очередь между МКУ «ГлаваУКС г.Нижнего Новгорода» и ООО «РБС» были подписаны акт о приемке выполненных работ №133 от 02.06.2016 за июнь Пусконаладочные работы. Лифт. и справка о стоимости выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ и затрат по завершению строительства ДОУ по ул.Адмирала ФИО4 в Ленинском районе у дома 3 от 02.06.2016.

После завершения работ на объекте, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №160 (МБДОУ детский сад №160, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Сервис» (ИНН5260205947, подрядчик) заключили договор №10-2017 на типовое техническое обслуживание малых грузовых лифтов от 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу №А43-3361/2016 ООО «Стройинвестконсалт НН» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий при проведении анализа операций по расчетным счетам ООО «Стройинвестконсалт НН» установил, что со счета ООО «Стройинвестконсалт НН» в пользу ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» было перечислено по платежным поручениям №304 от 21.11.2014, №349 от 22.12.2014 на общую сумму 320000руб. 00коп.

В связи с чем конкурсный управляющий ООО «Стройинвестконсалт НН» направил запрос №58 от 27.05.2016 в адрес ООО «НЛК-Монтаж» о предоставлении документов, подтверждающих существование каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами.

ООО «НЛК-Монтаж» представило копию договора №170/2014 от 12.11.2014, а также иные документы, имеющие отношение к указанному договору, товарная накладная и двухсторонний акт о приемке выполненных работ представлены не были.

В ответе на запрос ООО «НЛК-Монтаж» также сообщило о проведении работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставляемого на объект - дошкольное образовательное учреждение по ул. Адмирала ФИО4 у дома №3 в Ленинском районе г.Н.Новгорода, заказчиком указанных работ являлось МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

Конкурсный управляющий посчитав, что доказательств поставки лифтового оборудования со стороны ООО «НЛК-Монтаж» в рамках договора №170/2014 от 12.11.2014, заключенного между ООО «Стройинвестконсалт НН» и ООО «НЛК-Монтаж» не имеется, 21.11.2016 направил в адрес ООО «НЛК-Монтаж» претензию с просьбой вернуть сумму предоплаты (аванса) в размере 320000руб. 00коп.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с исполнением ответчиком своих обязательств и прекращением обязательств надлежащим исполнением.

Довод истца об отсутствии в материалах дела товарной накладной и акта выполненных работ, подписанных ООО «Стройинвестконсалт НН», судом отклоняется по следующим основаниям.

По описи от 24.08.2015 ООО «Стройинвестконсалт НН» получило документы к договору №170/2014 от 12.11.2014, а именно акты КС-2, КС-3, товарную накладную №215 от 24.08.2015, счет-фактуру №213 от 24.08.2015, счет на оплату №170/2014-2 от 24.08.2015, но от подписания их уклонилось, согласно же пункту 5.3 договора - если в течении 10 дней заказчик не подписывает акт и не мотивирует свой отказ, работа считается выполненной.

Последующие заключенные договоры на выполнение пусконаладочных работ (договор субподряда от 16.02.2016) и обслуживание лифта (договор от 13.12.2016) подтверждают факт поставки лифта на объект (ДОУ по ул.Адмирала ФИО4 в Ленинском районе).

Более того, заказчик по муниципальному контракту, на основании которого ООО «Стройинвестконсалт НН» выполняло работы по строительству объекта (контракт от 23.07.2014), письмом от 30.01.2017 №1-14-238 подтвердил установку малого грузового лифта №74964 в детском образовательном учреждении по адресу: <...> у дома 3.

Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу, что лифтовое оборудование поставлено ответчиком в рамках договора №170/2014 от 12.11.2014, пусконаладочные работы осуществлены по договору субподряда №30/2016 от 16.02.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и в связи с предоставлением последнему отсрочки их оплаты до вынесения решения по делу подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН», г.Нижний Новгород (ИНН5263094147, ОГРН1125263005229), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН», г.Нижний Новгород (ИНН5263094147, ОГРН1125263005229), в доход федерального бюджета 9400руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина