Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-208352/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-208352/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО «Фирма «Финко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г.

по делу № А40-208352/22

по иску ООО «Фирма «Финко»

к АО МЦ «Авиценна»

о взыскании задолженности

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИРМА «ФИНКО» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО МЦ «АВИЦЕННА» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 114 133,00 руб. и пени в размере 7418,65 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-208352/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 288 от 01 апреля 2018 года, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Условиями договора (п. 2.4 договора) предусмотрено, что покупатель должен произвести оплату аванса в размере 50% от стоимости товара, остальная часть оплаты должна быть перечислена в течение 30 календарных дней с момента выставления счета.

Ввиду длительных и стабильных отношений между сторонами, несмотря на вышеуказанные условия договора, истцом произведена поставка товара в отсутствие оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обнаружив, что оплата товара ответчиком не произведена, истец направил в его адрес письмо, в ответ на которое ответчик сообщил, что оплата товара произведена платежными поручениями №9219 от 10.06.2021г., №50298 от 01.07.2021г. и №50458 от 06.07.2021г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в письме от 09.06.2021г. №б/н.

Письмом от 10.06.2021г. истец сообщил ответчику о взломе электронного почтового ящика бухгалтерской службы, с которого контрагентам были направлены письма о необходимости оплаты товара по новым реквизитам, при этом банковские реквизиты Истца не менялись, в связи с чем оплату следует производить по старым реквизитам.

В ответ на письмо от 10.06.2021г. ответчик сообщил, что не получал сообщения об изменении платежных реквизитов Истца, но предупредит об этом свою бухгалтерскую службу.

По мнению истца, действия ответчика по перечислению денежных средств с указанием новых реквизитов Истца не могут быть признаны добросовестными.

Со ссылкой на Правила осуществления банковских операций истец указал на то, что в случае поступления денежных средств на корреспондентский счет банка они бы не были зачислены на расчетный счет получателя в случае неправильного указания его наименования и/или идентифицирующих признаков. В случае неполучения банком необходимого уточнения получателя средств денежные средства подлежат возврату плательщику. При этом доказательств уплаты денежных средств за товар в виде того, что указанные денежные средства не были возвращены банком в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что письмо, направленное истцом в адрес ответчика от 09.06.2021, содержит информацию о смене с 08.06.2021 платежных реквизитов Поставщика и необходимости учитывать изменения при оформлении документации и проведении платежей по ранее выставленным счетам. Оснований не доверять сведениям, указанным в данном письме, с учетом того, что письмо оформлено на официальном бланке поставщика с подписью главного бухгалтера организации - ФИО1 и фирменной печатью организации с указанием реквизитов поставщика, содержащихся в заключенном сторонами договоре, у ответчика не имелось, в связи с чем он производил оплату по новым платежным реквизитам.

Кроме того, на основании запроса ответчика в Региональный Операционный офис «Новосибирский» Филиала ВТБ банка представлен ответ, из которого следует, что платежные поручения от 10.06.2021 № 9219, от 01.07.2022 № 50298, от 06.07.2021 № 50458 исполнены в полном объеме, возвратов по перечисленным платежным поручениям на расчетный счет АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что письмо 09.06.2021г., направленное в адрес ответчика, не подписано руководителем организации, что письмо направлено не бухгалтеру, а менеджеру ответчика, на несогласие с выводами судов относительно того, что истцом заблаговременно не было направлено никаких уведомлений, не было сделано никаких звонков, на то, что ответчиком не было осуществлено действий, направленных на уточнение реквизитов истца.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо 09.06.2021г. не было подписано руководителем общества, подлежит отклонению, поскольку указанный документ содержит изменение платежных реквизитов общества, что по умолчанию находится в ведении бухгалтерии, в связи с чем суд округа в данном случае не усматривает каких-либо нарушений со стороны отправителя в подписании данного документа лишь бухгалтером общества, учитывая также тот факт, что подпись бухгалтера, а также оттиск печати общества не оспаривались истцом. Доказательств того, что печать выбывала из ведения работников общества, в связи с чем была назначена служебная проверка истцом не представлено.

То обстоятельство, что письмо 09.06.2021г. направлено в адрес менеджера ответчика, а не его бухгалтера, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, учитывая длительные и устойчивые взаимоотношения между истцом и ответчиком, а также ведение постоянной переписки между работниками контрагентов.

Довод истца о том, что им заблаговременно в адрес ответчика не было направлено каких-либо уведомлений, судом отклоняется, поскольку письмо 09.06.2021г. и явилось таким уведомлением, из содержания которого усматривается смена платежных реквизитов. Отправитель не мог предполагать, что первый платеж будет осуществлен ответчиком именно 10.06.2021г.

При этом суд округа соглашается с выводами судов относительно того, что сам истец не предпринял каких-либо действий для предотвращения перечисления денежных средств по указанным в письме 09.06.2021г. реквизитам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г. по делу № А40-208352/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.Л. Матюшенкова