Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-89325/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89325/2023
12 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

ответчики:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом ФИО7» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 780401001);

ФИО1;

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2023);

от ООО «Сладкий дом ФИО7»: ФИО3 (доверенность от 10.04.2024);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сладкий дом ФИО7» и ФИО1 по обязательствам ООО «Компания ФИО7» (ИНН <***>) и взыскании 4 168 323,21 рублей.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель истца заявил ходатайство об истребовании:

1) у Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

- копии представленных СВ-СТАЖ (с приложениями в форме ОДВ-1) и СЗВ-ТД (со всеми приложениями и данными о должностях) за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 в отношении ООО «Компания ФИО7» (ИНН <***>) на электронном или бумажном носителе;

- копии представленных трудовых договоров, трудовых книжек, иных сведений о занимаемых должностях в отношении зарегистрированного лица: гражданина РФ ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 12.12.1984, СНИЛС <***>);

2) у МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу:

- копии представленных 2-НДФЛ и 6-НДФЛ (с реестром сведений о суммах дохода и налога) за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 в отношении ООО «Компания ФИО7» (ИНН <***>) на электронном или бумажном носителе.

Определением от 04.04.2024 судом ходатайство истца удовлетворено.

От истца поступили уточнения, в которых просит взыскать с ответчиков солидарно 5 638 020,18 руб.

Судом заявленные уточнения приняты.

Истец также ходатайствовал об истребовании:

- у Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии предоставленных РСВ и СЗВ-ТД (со всеми приложениями и данными о должностях) за период с 01.03.2020 года по 01 января 2024 года в отношении ООО "СЛАДКИЙ ДОМ ФИО7" ИНН <***>, 195273, Г.Санкт-Петербург, РУСТАВЕЛИ УЛ., Д. 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2Н ОФИС 1 на электронном или бумажном носителе

- у Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сведения об IP – адресах с которых осуществлялось предоставление распоряжений в банк о проводимых операциях по расчетному счету по месту обслуживания расчетного счета ООО «Компания ФИО7» ИНН <***> и доступ к системе «Клиент-Банк» в период с 01 сентября 2019 года по 01 марта 2020 года, а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк»

- у Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сведения об IP – адресах с которых осуществлялось предоставление распоряжений в банк о проводимых операциях по расчетному счету по месту обслуживания расчетного счета ООО «Сладкий Дом ФИО7» ИНН <***> и доступ к системе «Клиент-Банк» в период с 01 сентября 2019 года по 01 марта 2020 года; сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».

Определением от 04.07.2024 суд удовлетворил заявленное ходатайство истца.

К настоящему судебному заседанию поступили запрашиваемые документы.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявление поддержал; представитель ООО «Сладкий дом ФИО7» возражал.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу А56-73641/2021 удовлетворены требования ООО «КПТ» по иску о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 4 168 323,21 руб. по обязательствам ООО «Компания ФИО7» (ИНН <***>).

В рассмотренном деле, в частности, установлены следующие обстоятельства.

В период после подачи иска о взыскании задолженности с Должника в крупном размере и до момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по делу А56-90394/2019 которым с ООО «Компания ФИО7» в пользу ООО «Продтрейд+» взыскано 3 926 334,00 руб. задолженности по договору поставки №58/18 от 19.06.2018 и 258 711,00 руб. неустойки контролирующее Должника лицо ФИО4 и ФИО1 (ранее являвшийся сотрудником Должника и ближайший родственник ФИО4) создают компанию – клон ООО "СЛАДКИЙ ДОМ ФИО7" имеющую тот же вид деятельности, что и у Должника (запись о создании <***> от 30.09.2019) на которую переводятся все действующие активы, договоры с контрагентами и права аренды помещения по адресу, идентичному адресу ООО «Компания ФИО7»: 195273, <...> Д. 12, ЛИТЕР А.

В судах по делам с участием ФИО4 и ООО "СЛАДКИЙ ДОМ ФИО7" участвует один и тот же представитель ФИО5 (по ордеру от 23.03.2022 №830214 в настоящем деле и по доверенности от 17 ноября 2021 года в деле № А56-109940/2020 в судебном заседании от 09 июня 2022 года от ООО "СЛАДКИЙ ДОМ ФИО7"). Анализ банковской выписки Должника и книг покупок и продаж зеркального общества показывает, что ООО "СЛАДКИЙ ДОМ ФИО7" и ООО «Компания ФИО7» имеют общих контрагентов. Расчетный счет открыт в одном и том же филиале Северо-Западном отделении Банка Сбербанк. На протяжение с 30.09.2019 по 21.02.2020 года ООО "СЛАДКИЙ ДОМ ФИО7" осуществляло значительное финансирование деятельности ООО «Компания ФИО7» имеющее признаки компенсационного.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что ООО "СЛАДКИЙ ДОМ ФИО7" и ООО «Компания ФИО7» не могут рассматриваться как самостоятельные и имущественно обособленные субъекты; в соответствии с приведенными фактами ООО "СЛАДКИЙ ДОМ ФИО7" следует рассматривать как выгодоприобретателя (компанию – двойника) на которого перешли активы Должника с одновременным аккумулированием на стороне Должника основной долговой нагрузки. При этом создание компании – клона осуществлялось при непосредственном участии ФИО1 (данное лицо представило в налоговый орган заявление по ф.13014 с оформлением на себя формальных функций руководителя) и указанное лицо в полной мере осозновало негативные последствия, к которым приведет лишение хозяйственных связей ООО «Компания ФИО7»

При этом непосредственно после вступления в силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по делу А56-90394/2019 которым с ООО «Компания ФИО7» в пользу ООО «Продтрейд+» взыскано 3 926 334,00 руб. задолженности по договору поставки №58/18 от 19.06.2018 и 258 711,00 руб. неустойки и подачи заявления о признании Должника банкротом (Заявление зарегистрировано системой КАД.Арбитр от 27 марта 2020 года) контролирующим Должника лицом ФИО4 осуществляется смена единоличного исполнительного органа Должника и осуществляется сделка по купле-продаже доли в уставном капитале Должника на номинальное лицо – ФИО6. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что в указанный период с апреля 2020 года по июнь 2020 года ФИО6 стал также номинальным владельцем многочисленных компаний в отношении которых налоговым органом установлены факты недостоверности сведений и которые не осуществляют фактически коммерческую деятельность с 2019 года (открытые данные официального источника налог.ру).

ФИО4 и ФИО1 являются близкими родственниками. Из представленных в дело доказательств и фактического поведения ФИО4 и ФИО1 (наличие родственных отношений и трудовых отношений с ООО «Компанией ФИО7») следует, что ФИО4 и ФИО1 путем перевода на зеркальное общество хозяйственной деятельности ООО «Компании ФИО7» извлекли выгоду из своего незаконного поведения как лица, контролирующие новое зеркальное общество. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В этой связи истец полагает, что ФИО1 и ООО «Сладкий Дом ФИО7» являются выгодоприобретателями от незаконных действий ФИО4 и установленных судебным постановлением в связи с чем, на основании положений пп.3 п.4. ст.61.10 и ст.61.11 Закона о банкротстве, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, ст.15, 53.1, 1064, гл.59 ГК РФ с ФИО1 и ООО «Сладкий Дом ФИО7» подлежат возмещению убытки от их согласованных незаконных действий размере 5 638 020,18 рублей в пользу ООО «КПТ» (согласно уточнений, поданных к судебному заседанию 30.05.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

В случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в свою очередь подтверждается устоявшейся судебной практикой, а именно определениями ВС РФ: от 28.09.2018 N 305-ЭС17-21832 (3,4,5), от 26.09.2019 N 305-ЭС19-16226 (1,2), от 11.09.2020 N 309-ЭС20-11309.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, компания в отсутствии статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (ст. 1080 ГК РФ) поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (п. 22 ПП ВС РФ от 21.12.2017 N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Таким образом, хозяйствующий субъект, на который контролирующее должника лицо произвело бизнес, является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего лица, и поэтому указанное лицо, должно быть привлечено к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Как следует из Бухгалтерского баланса ООО «Компания ФИО7» на 31 декабря 2019 года ее Запасы в Активе (код строки 1210) составляет 45 586, финансовые и другие оборотные активы (код строки 1230) - 3 207, а всего активов по Балансу 50 159.

За этот же отчетный период у ООО «Сладкий дом ФИО7» Запасы (код строки 1210) - 10, а за 2020 год - 6 135. Финансовые и другие оборотные активы (код строки 1230) - 1896, а за 2020 год 6 910, а всего активов по Балансу за 2019 год - 2 031, за 2020 год-13 107.

Таким образом, по мнению ответчика, говорить о том, что ООО «Сладкий дом ФИО7» получило существенный актив Должника, не представляется возможным.

Кроме того, из Выписки операций по лицевому счету ООО «Сладкий дом ФИО7» видно, что в январе-феврале 2020 года ООО «Сладкий дом ФИО7» покупало, наряду с другими поставщиками, у ООО «Компания ФИО7» товар (кондитерские изделия), чем способствовало образованию на стороне ООО «Компания ФИО7» доходов, а не убытков.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ ООО Сладкий дом ФИО7» занимается деятельностью по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного и недлительного хранения, а также розничной торговлей хлебом и кондитерскими изделиями. Для осуществления данной деятельности необходимо закупать сырье у поставщиков, количество которых ограничено на рынке.

Из сопоставления представленных книг покупок и продаж следует, что только 50% контрагентов, с которыми сотрудничали ООО «Компания ФИО7» и ООО «Сладкий Дом ФИО7», совпадает.

Данное обстоятельство также опровергает довод истца о том, что более 80% договорных связей были переведены с ООО Компания ФИО7» на ООО «Сладкий Дом ФИО7».

Ответчиком были представлены Договора поставки, заключенные непосредственно между ООО «Сладкий Дом ФИО7» с се контрагентами, что подтверждает ведение ответчиком самостоятельной экономической деятельности и получение дохода от своей деятельности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как следует из Выписки операций по лицевому счету ООО «Сладкий дом ФИО7» компания вела активную деятельность по закупке сырья, продукции, производству личной продукции, а также реализации ее на рынке.

Поскольку ФИО1 ранее работал в ООО «Компания ФИО7», в силу своих обязанностей создавал и использовал клиентскую базу, знал о потенциальных покупателях на рынке, контактировал с ними.

Таким образом, наличие у ООО «Слаткий дом ФИО7» договорных отношений, в том числе с поставщиками и покупателями должника обусловлено именно наличием у ФИО1 указанной информации.

Создание бывшим работником должника организации с аналогичным профилем деятельности, которая ему знакома, само по себе о переводе бизнеса на иное лицо о наличии фактической аффилированности между указанными организациями в отсутствие доказательств общности их экономических интересов и возможности определять действия друг друга не свидетельствует.

Тем не менее, сама по себе организация бизнеса между взаимозависимыми аффилированными лицами не является основанием для привлечения ООО «Слаткий дом ФИО7» и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В свою очередь заявителем не доказано, что должник являлся центром убытков, а получена (ООО «Слаткий дом ФИО7» и ФИО1) конкретная выгода за счет деятельности должника и ему в ущерб, привело ООО «Компания ФИО7» к ситуации необратимого финансового кризиса и невозможности рассчитаться по долгам Общества.

При этом пересечение основного вида деятельности должника и ООО «Слаткий дом ФИО7» не является достаточным доказательством создания ФИО1 возможного «центра прибыли», на которого была переведена деятельность должника с оставлением последнего в убыточном состоянии.

Более того, истцом не представлено доказательств, что занимаемая ФИО1 должность заместителем генерального директора позволяла ему координировать деятельность ООО «Компания ФИО7» и, что в результате его действий вся деятельность переведена на ООО «Слаткий дом ФИО7».

Оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения искового заявления судом не выявлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Душечкина А.И.