Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-36412/2018

354/2018-507564(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36412/2018
04 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН "БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчики: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 109052, г МОСКВА, <...>; Россия 192019, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>; 1037825009925);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, а/я 67 (к/у ФИО2); Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Е/422, ОГРН: <***>; <***>)

о признании сделок недействительными

при участии от истца (заявителя) представитель не явился (извещен);

от ответчиков 1. представитель ФИО3, доверенность от 16.06.2018; 2. ФИО4, решение от 20.02.2018;

от третьего лица представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Балтийская газовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам – ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Общество) и АО «Газовая компания» с привлечением в качестве третьего лица ООО «Газовая компания» о признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемые договоры поручительства от 21.04.2014, от 19.05.2014 и 12.12.2014 заключенs с

нарушением правил статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), акционерами Общества не принималось в установленном порядке решения об одобрении крупных сделок.

Ответчик ответчика ООО «ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал позицию своего отзыва просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представители истца, ответчика АО «Газовая компания» и третьего лица ООО «Газовая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика АО «Газовая компания» и третьего лица ООО «Газовая компания».

Как следует из материалов дела, ООО «Концерн «Балтийская газовая компания»

является акционером АО «Газовая компания» и владеет пакетом акций в размере 21,4%.

ООО «Концерн Балтийская Газовая компания» оспаривает договора поручительства № ДП0004-14-0005/03 от 21.04.2014, № ДП0004-14-0010/03 от 19.05.2014, № ДП0004-14-0027/03 от 12.12.2014, заключенных ОАО «Газаппарат» (наименование Должника АО «Газовая компания» до смены наименования) в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (далее – ООО «Газкомплектсервис») по Кредитным договорам № <***> от 21.04.2014, № КЛ0004-14-0010 от 19.05.2014, № КЛ0004-14-0027 от 12.12.2014.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что ООО «Концерн Балтийская Газовая компания» «не располагает информацией» об одобрении общим собранием акционеров общества названных сделок в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона «Об акционерных обществах».

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции спорных правоотношений) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным ФЗ «Об акционерных обществах»;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» требований к ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При этом, балансовая стоимость активов должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи.

Суд рассматривает спорные договоры поручительства как взаимосвязанные, поскольку они совершены между одними и теми же лицами на схожих условиях в один период времени.

Кроме того, иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в подпункте 3) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала

течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Согласно подпункту 4) указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, истец, как акционер АО «Газовая компания», пользуясь своими правами акционера добросовестно и разумно, должен был узнать о заключении договора спорных договоров не позднее 30.06.2015.

В арбитражный суд в установленном порядке истец обратился только 27.03.2018

Определением от 25.07.2018 суд отложил рассмотрение дела и обязал истца представить позицию с учетом заявления банка о пропуске срока исковой давности, истец в настоящее судебное заседание не явился, доводы банка не опровергнул, письменная позиция в материалы дела не поступила.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным несению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, по мнению суда, оспаривание Истцом Договоров поручительства направлено исключительно на освобождение Поручителя от исполнения договорных обязательств и судебного акта. Определением арбитражного суда от 06.04.2018 по делу А56-91586/2016/тр.3 задолженность Банка, основанная на спорных договорах поручительства включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АО «Газовая компания».

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении иска по всем изложенным основаниям в совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.