Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А32-11006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11006/2017

г. Краснодар «12» июля 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 06 июля 2017 года

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АрДи», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ 24», г. Москва (ИНН <***>), в лице филиала №2351 ПАО «Банк «ВТБ 24» в городе Краснодаре, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский о взыскании убытков в размере 20107 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.10.2015 г. №2497,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрДи», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ 24», в лице филиала №2351 ПАО «Банк «ВТБ 24» в городе Краснодаре, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, о взыскании убытков в размере 20107 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 03 июля 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 06 июля 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 г. по делу № А12-1813/2016 было принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АрДи».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 г. по делу №А12-1813/2016 ООО «АРДИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Расчетный счет ООО «АрДи» открыт в РОО «Волгоградский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО).

Ответчиком 14.12.2016 г. было произведено списание по инкассовому поручению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 5951 на сумму 20107 рублей.

Данное списание, как следует из выписке по расчетному счету ООО «АрДи», было произведено по решению о взыскании № 6889 от 29.04.2016 г., вынесенному ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. При этом указано, что «...дата окончания налогового периода 31.12.2015 г., срок уплаты 22.04.2016 г.).

Истец полагает, что указанное списание произведено Ответчиком незаконно, поскольку данное требование не относится к текущим платежам, так как обязанность по уплате 20107 рублей возникла у истца 31.12.2015 г. - в дату окончания налогового периода. Заявление же о банкротстве ООО «АрДи» было принято судом к производству 28.01.2016 г.

В своём обращении в банк 23.11.2016 г. Истцом было прямо указано на недопустимость исполнения инкассового поручения на сумму 20107 рублей.

Истец полагает, что вследствие действий ВТБ 24 (ПАО) ООО «АрДи» причинены убытки в размере 20107 рублей.

Истцом 22.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть удержанные денежные средства.

Однако Банк в ответе на претензию от 10.03.2017 г. указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что произвел списание текущих платежей, кроме того, ему не было известно о банкротстве истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрДи» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято от 28.01.2016 г.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4 пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзацах 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 указано, что если обязательный платеж возник до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Обязанность по уплате 20107 рублей возникла у истца 31.12.2015 г. - в дату окончания налогового периода.

Таким образом, налоговый платеж в сумме 20107 рублей за 4-й квартал 2015 года не относится к текущим платежам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В соответствии с п.п. 2, 2.1. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). Сведения о введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АрДи" опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 29.02.2016 (сообщение N 957381).

Кроме того ответчик неоднократно предупреждался истцом о недопущении нарушения Закона, в том числе порядка очередности. В своих обращениях, полученных непосредственно сотрудником Банка, сопровождающим операции по расчетному счету ООО «АрДи», конкурсный управляющий прямо указывал на недопущение списания суммы в размере 20107 рублей.

Так, 02.11.2016 г. Банк предупреждался о наличии не исполненных текущих платежей на сумму более 300000 рублей.

Затем, 23.11.2016 г. Банк был предупрежден о том, что платеж на сумму 20107 рублей не относится к категории текущих. Исполненное банком 14.12.2016 г. инкассовое поручение №5951 от 23.05.2016 г. содержит указание на то, что дата окончания неоплаченного налогового периода 31.12.2015 г.

Поэтому для банка должно было являться очевидным, что платеж общества с ограниченной ответственностью «АрДи» не является текущим.

Поскольку денежные средства списаны банком со счета должника в деле о банкротстве в период процедуры банкротства – конкурсного производства, эти денежные средства не относятся к текущим платежам, то есть, к разрешенным платежам, следует признать, что банк нарушил требования закона, предусматривающие возможность списания со счета должника таких денежных средств.

Следовательно, банк обязан возместить истцу убытки в размере списанной суммы согласно ст. 15 ГК РФ.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «ВТБ 24», г. Москва (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрДи», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>), убытки в размере 20107 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев