Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А26-7569/2020





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7569/2020
г. Петрозаводск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия»

о взыскании 18418742 руб. 63 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Видлица Агро»;

2. Индивидуальный предприниматель Рыженко Виктория Николаевна,

при участии представителей:

от истца – Строгановой Натальи Александровны по доверенности от 02.03.2021 года № 102-21 (диплом),

от ответчика – не явились,

от третьих лиц, - не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее - ответчик, АО «ТНС энерго Карелия») о взыскании 18418742 руб. 63 коп., из которых: 16268835 руб. 12 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2020 года, 2149907 руб. 51 коп. – законная неустойка, начисленная за период с 14.07.2020 года по 18.11.2020 года, и по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец ссылается на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 года.

Определением суда от 15.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Видлица Агро» (далее – ООО «Видлица Агро»), Индивидуальный предприниматель Рыженко Виктория Николаевна (далее – Предприниматель, Рыженко В.Н.).

Учитывая представленные истцом сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, суд протокольным определением от 14.09.2021 года удовлетворил ходатайство представителя истца об изменении наименования истца - с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад»).

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения по существу иска с отражением правовой позиции.

В ходе судебного разбирательства сторонами урегулирован спор в части суммы задолженности.

Истец представил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1307781 руб. 08 коп., начисленную за период с 14.07.2020 года по 11.09.2020 года.

Ответчик, проверив математический расчет неустойки, уточненный истцом, в письменных пояснениях указал, что замечаний к расчету не имеет. Ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия; начисленная истцом неустойка значительно превышает расчет с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды; неустойка, взыскиваемая истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика), значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с конечных потребителей; просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами – несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии; ответчик осуществляет социально значимую деятельность, взыскание неустойки в полном объеме может повлечь нарушение режима беспрерывности поставки электрической энергии на розничном рынке электроэнергии. Ответчик просит уменьшить неустойку до суммы 931173 руб. 54 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец направил в суд письменные мотивированные возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 2 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1307781 руб. 08 коп., начисленную за период с 14.07.2020 года по 11.09.2020 года.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца в размере 1307781 руб. 08 коп.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, правовые позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик, заказчик) 24.12.2013 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 в редакции протокола разногласий (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры в сроки и порядке, установленные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленного Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В июне 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, выставив на оплату финансовые документы. Факт надлежащего оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждены соответствующим актом, полученным ответчиком.

В нарушение положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 14 Правил № 861, условий заключенного сторонами договора оказанные истцом в июне 2020 года услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил несвоевременно.

Поскольку ответчик допускал просрочку в оплате оказанных услуг, истец в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил неустойку за просрочку платежа.

Претензионным письмом от 30.07.2020 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности, необходимости ее погашения в пятидневный срок с момента получения претензии, предупредив ответчика о том, что в случае неуплаты задолженности в добровольном порядке истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства разногласия сторон урегулированы, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1307781 руб. 08 коп.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К взысканию заявлена законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 26 Закона № 35-ФЗ.

Факт оплаты ответчиком услуг, оказанных ему в июне 2020 года на основании договора с нарушением установленных сроков, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Математический расчет неустойки сторонами проверен, ошибок не выявлено. Судом расчет проверен и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, определение периодов просрочки и примененную истцом методику расчета, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ко взысканию предъявлена законная неустойка.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло убытков вследствие допущенного нарушения, суд отклоняет с учетом разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки больше, чем неустойка, которую ответчик может взыскать со своих потребителей, суд считает необоснованным, поскольку размер ответственности отдельных категорий потребителей по договорам энергоснабжения с ответчиком не может быть поставлен в зависимость от взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка оплаты по договору связана с задержкой оплаты по договорам энергоснабжения, заключенными с непосредственными потребителями, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, которые подтверждали бы его доводы в порядке статьи 65 АПК РФ.

Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, применительно к тому, что истец выполняет социально значимую функцию аналогичной направленности.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае носит индивидуальный характер, зависит от оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В связи с указанным выше и недоказанностью ответчиком обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что в данном конкретном случае с учетом статуса обоих участников в качестве профессиональных субъектов рынка электроэнергетики основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751) 1307781 руб. 08 коп. - законная неустойка и 26078 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" из федерального бюджета 173922 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2020 года № 59177.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Михайлова А.В.