Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А70-9430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9430/2021
г. Тюмень
02 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 августа 2021 года.

Заявление о составлении мотивированного решения подано 31 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316723200083649, ИНН <***>) о взыскании 47 323 руб. 03 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 47 323 руб. 03 коп. пени за период с 19.06.2019 по 27.02.2020, начисленные за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по договору № ТС01ЭЭ0100023587.

Определением суда от 28.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4-5).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление; возражает относительно удовлетворения судом заявленных исковых требований, поскольку счет на оплату был получен ответчиком только 02.08.2019; представил контррасчет неустойки; просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 14 657 руб. 92 коп.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.09.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100023587 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 (далее – договор) (л.д. 14, 39-40).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 02.08.2017 и действует до 31.12.2017. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.1 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору (автостоянка по адресу: 625016, <...>).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Потребитель осуществляет оплату следующим образом:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора за период май 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 77 119 кВт.ч. на сумму 423 593 руб. 39 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 19053106408/02/501 от 31.05.2019, корректировочным счетом-фактурой № 19063000395/02/501 от 30.06.2019 к счету-фактуре № 19053106408/02/501 от 31.05.2019 (л.д. 14, 46).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет № 19053106408/02/501 от 31.05.2019 (л.д. 14).

Согласно расчету истца потребленная электрическая энергия оплачена несвоевременно ответчиком.

За несвоевременную оплату потребленной электрической энергии истец осуществил расчет пени за период с 19.06.2019 по 27.02.2020 в размере 47 323 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно абзацу 8 пункта 2 которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и расчета истца следует, что ответчиком в отношении спорного периода произведены платежи.

Даты и суммы платежей сторонами не оспорены (расчет истца – л.д. 14, платежные поручения – л.д. 47-49).

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 47 323 руб. 03 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о проведении истцом корректировок и выставления корректировочных счетов в более поздний период не являются основанием для освобождения потребителя от своевременной оплаты потребленного коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, счет на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлен истцом в мае 2019 года. Вместе с тем, корректировка на уменьшение начислений проведена истцом в июне 2019 года. С учетом положения пункта 5.4 договора окончательный расчет за объем покупки электрической энергии в мае 2019 года должен быть осуществлен ответчиком до 18.06.2019.

Отсутствие счета на оплату не может служить основанием для освобождения от своевременной оплаты потребленной электрической энергии в сроки, предусмотренные законом и договором. При этом в силу пункта 3.3.2 договора на ответчике лежит обязанность по самостоятельному получению счетов.

Суд отмечает, что ответчик мог избежать начисления пени путем своевременной оплаты предполагаемого объема потребления коммунального ресурса, тем самым исключив риск начисления пени.

Ответчик считает взыскание пени в заявленном размере истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит суд снизить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ до 14 657 руб. 92 коп. (л.д. 23).

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности и периода просрочки сумма взыскиваемой пени не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу). Наличие неопределенности в объемах с декабря 2018 года по май 2019 года не привело к неправомерному начислению пени, поскольку пени начислены за период с 19.06.2021. То есть истец не начисляет пени по каждому месяцу отдельно с установлением отдельных периодов (за декабрь с 19.01.2019, за январь 2019 года с 19.02.2019 и т.д.), что не нарушает прав ответчика, так как не приводит к повышению суммы пени.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 47 323 руб. 03 коп. пени за период с 19.06.2019 по 27.02.2020, начисленные за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по договору № ТС01ЭЭ0100023587, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 49 323 руб. 03 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Халявин Е.С.