Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-187491/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187491/19-62-1679
г. Москва
26 сентября 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» (ОГРН <***>)

к ООО «Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации» (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 49 397,72 руб. по договору № 379/15/ЭИ от 02.06.2015 г., пени в размере 72 170,27 руб. за период с 20.11.2018 г. по 03.09.2019 г., пени за период с 04.09.2019 г. по дату вынесения решения в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной сумы – 49 397,72 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  25.07.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» к ООО «Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации» о взыскании основного долга в размере 142 182,49 руб. по договору № 379/15/ЭИ от 02.06.2015 г., пени в размере 68 328,96 руб. за период с 20.11.2018 г. по 09.07.2019 г., пени за период с 10.07.2019 г. по дату вынесения решения в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной сумы – 142 182,49 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.09.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 49 397,72 руб. по договору № 379/15/ЭИ от 02.06.2015 г., пени в размере 72 170,27 руб. за период с 20.11.2018 г. по 03.09.2019 г., пени за период с 04.09.2019 г. по дату вынесения решения в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной сумы – 49 397,72 руб.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, принимает уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» (Продавец) и ООО «Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации» (Покупатель) был заключен договор поставки от 02.06.2015 № 379/15/ЭИ (далее по тексту -«Договор»).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора его предметом является поставка лекарственных средств в согласованных Истцом и Ответчиком количестве, ассортименте, цене, сроками и иными условиями поставки, определенными в товарных накладных, выписываемых Истцом на каждую партию товара.

Во исполнение условий Договора и в соответствии со спецификацией к нему Продавец осуществил поставку продукции путем передачи товара уполномоченному лицу Покупателя в месте нахождения товара (самовывозом со склада Продавца) по следующей товарной накладной:

Номер товарной накладной

Дата отгрузки

Сумма товарной накладной

Дата поставки товара

Кол-во дней оплаты

Последний день оплаты

Сумма задолженности (09.07.2019)

10959

29.10.2018

428 357,42

29.10.2018

21

19.11.2018

142 182,49р.

ИТОГО:

428 357,42

142 182,49р.

Вышеуказанная товарная накладная, скрепленная печатью Ответчика и подписанная его уполномоченным лицом, не содержит замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, Истец исполнил свое обязательство по поставке продукции надлежащим образом.

В спецификации от 23.10.2018 № ИМ00-011579 указан срок оплаты товара Ответчиком - 21 календарный день с даты поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, по состоянию на 03.09.2019 сумма основного долга составляет 49 397,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 49 397,72 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 72 170,27 руб. за период с 20.11.2018 г. по 03.09.2019 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.8. Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты, предусмотренного Договором, Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы пени.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 36 085,13 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает сумму 36 085,13 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.09.2019 г. по дату вынесения решения в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной сумы – 49 397,72 руб.

Суд, рассмотрев указанное требование, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 454, 457, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182. 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 603043, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 115193, <...>) основного долга в размере 49 397 (сорок девять тысяч триста девяносто семь) руб. 72 коп., пени в размере 36 085 (тридцать шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 13 коп., пени за период с 04.09.2019 г. по дату вынесения решения в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной сумы – 49 397,72 руб., государственную пошлину в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская