Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А45-7389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7389/2017
г. Новосибирск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый знак» (ОГРН <***>), г. Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан, о взыскании 988638,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.02.2017);

от ответчика: не явился (извещен),

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец, поставщик, АО НПО «Катрен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый знак» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Добрый знак») о взыскании 888638,32 руб. задолженности за поставленный товар, 100000 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2016 по 06.04.2017 из расчёта 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

15.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 4151 (далее – договор) на поставку лекарственных средств и иных товаров (далее – товары).

Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным, спорная часть которых приложена к настоящему заявлению.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 15.07.2015 стороны пришли к соглашению о возможности составления и выставления (передачи) одной стороной договора другой стороне в электронном виде: счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок, претензий и иных документов по Договору с подписанием данных документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из содержания пункта 1.4 договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями.

В товарных накладных имеется ссылка «во исполнение договора № 4151 от 15.01.2015», таким образом, отношения между истцом и ответчиком по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями указанного договора.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность покупателя получать товары и оплачивать их в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента выписки товарной накладной.

В период с 20.11.2015 по 31.12.2016 установлена обязанность покупателя получать товары и оплачивать их в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Обязательства по оплате поставленного покупателю товара были исполнены им частично, что подтверждается журналом бухгалтерских операций для клиента ООО «Добрый знак», согласно которого общая просроченная дебиторская задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 888638,32 руб.

03.03.2017 на адрес ответчика направлена претензия № б/н от 01.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 4151 от 15.01.2015 перед АО НПК «Катрен» в результате неоплаты товарных накладных, однако данная претензия оставлена без ответа, требование о погашении задолженности не исполнено.

Согласно пункту 3.6 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным составляет 254739,89 руб., однако истец добровольно применил к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил ее размер до 100000 руб.

В пункте 7.1 договора сторонами установлена договорная подсудность спора.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику лекарственных средств в период с ноября 2016 по январь 2017 включительно, что усматривается из представленных истцом товарных накладных.

Задолженность за поставленный товар составила 888638,32 руб.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 888638,32 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 3.6) в сумме 100000 руб. за период с 11.12.2016 по 06.04.2017 с учётом того обстоятельства, что истец самостоятельно ограничил размер ответственности ООО «Добрый знак» до 100000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый знак» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) 888638,32 руб. задолженности за поставленный товар, 100000 руб. договорной неустойки (за период с 11.12.2016 по 06.04.2017 из расчёта 0,3% за каждый день просрочки), 22773 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

С.Ф. Шевченко