Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А65-33260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33260/2019


Дата принятия решения – 05 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев 23, 29 января 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии цветной металлургии», Московская область, г. Ногинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования», Тукаевский район, д. Старое Клянчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии цветной металлургии», Московская область, г. Ногинск, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования», Тукаевский район, д. Старое Клянчино, (ответчик) о взыскании 2 909 551,00 рублей задолженности за поставленную продукцию, 26 743,96 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2019 по 11.11.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ истца от взыскания 2 909 551,0 руб. задолженности за поставленный товар, просит взыскать 29 210,69 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2019 по 22.11.2019. Судом отказ от иска в части требования о взыскании 2 909 551,0 руб. задолженности принят к рассмотрению, ходатайство истца об увеличении до 29 210,69 руб. размера исковых требований в части требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворено, судом принято увеличение размера исковых требований в данной части до 29 210,69 рублей.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета неустойки, а также в копиях дополнительных документов и платежных поручений об оплате долга. Судом отзыв на исковое заявление с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 29.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

После перерыва от истца повторно поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено, повторно поступившее ходатайство об уточнении исковых требований судом не рассматривается.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 10.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 04/2028 от 10.08.2016 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пп. 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки оплаты и поставки, а также иные условия поставки продукции согласовываются в Спецификациях к договору. Сторонами подписана спецификация № 33711 (далее – спецификация), во исполнение которой истец произвел отгрузку продукции по товарной накладной № 1926 от 13.09.2019 на сумму 2 909 551,00 рублей. Согласно п. 4 спецификации стороны предусмотрели способ доставки: самовывоз.

По условиям оплаты, согласно п. 4.2 договора поставки, стороны установили, что оплата продукции производится на основании выставленного счета на оплату в течение 10 дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Задолженность за поставленную продукцию в размере 2 909 551,00 руб. покупателем в установленный срок не погашена.

Претензия, направленная поставщиком покупателю, последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из заявления истца о частичном отказе от иска и представленных истцом и ответчиком документов, отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в полном объеме обусловлен уплатой ответчиком суммы данной задолженности платежными поручениями № 10283 от 15.11.2019, № 10283 от 22.11.2019.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в полном объеме, то есть в размере 2 909 551 руб., не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в сумме 2 909 551 руб., согласно договору поставки и спецификации, в срок до 24.09.2019 не исполнено, данная задолженность в полном объеме погашена ответчиком 22.11.2019. В указанной связи истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2019 по 22.11.2019 в сумме 29 210,69 рублей.

Ответчик с заявленной суммой процентов не согласился, указывает, что товар получен последним 16.09.2019, а не 13.09.2019, а также, обосновывая свою позицию по делу, ссылается на обнаружение в части поставленной продукции недостатков.

Судом данные доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Поставка продукции по условиям договора поставки и спецификации № 33711 к нему осуществляется покупателем путем самовывоза со склада поставщика. Согласно представленной товарной накладной № 1926 от 13.09.2019 и товарно-транспортной накладной № 1926 от 13.09.2019 передача покупателю товара произведена через водителя ответчика ФИО1, что подтверждается подписями последнего о принятии продукции в товарной накладной № 1926 от 13.09.2019 и товарно-транспортной накладной № 1926 от 13.09.2019, доверенностью № 1743 от 12.09.2019 (л.д.12-16). То обстоятельство, что продукция принята на складе покупателя позже, а именно, 16.09.2019, с проставлением второй подписи представителя покупателя, не означает, что товар от поставщика получен именно 16.09.2019.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества со ссылкой на п. 4.7 договора поставки судом также отклоняется.

Согласно п. 4.7 договора поставки, в случае нарушения поставщиком условий данного договора покупатель вправе приостановить исполнение своих обязательств до момента устранения поставщиком нарушений.

В соответствии с п. 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вопросы приемки продукции сторонами согласованы в разделе 2 договора поставки.

В соответствии с п. 2.7 договора поставки при обнаружении несоответствия количества или качества поставленной продукции, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составлении двухстороннего Акта; в случае не прибытия представителя поставщика для совместного составления Акта в течение 7-ми календарных дней с момента отправки уведомления, покупатель составляет Акт в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.8 договора поставки покупатель производит на своей территории проверку продукции по качеству.

В силу п. 2.9 договора поставки поставщик обязуется устранить все замечания, связанные с поставленной продукцией, в том числе, связанные с отрицательными результатами проверки продукции по качеству, проводимого покупателем, с отсутствием документов предусмотренных п.3.1.2. и п.3.1.3 данного договора и т.д., либо осуществить замену некачественной продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с момента обнаружения указанных замечаний.

Пунктом 2.10 договора поставки определено, что в случае выявления замечаний продукции по качеству поставщик обязан осуществить выборку бракованной продукции в течение 3-х дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае нарушения поставщиком указанного срока, бракованная продукция помещается покупателем на ответственное хранение на склад согласно ст. 514 ГК РФ, из расчета: до 1 тонны продукции - 300 рублей за сутки, свыше 1 тонны - 300 рублей за тонну продукции в сутки, при этом обязательства покупателя по оплате продукции автоматически приостанавливаются и покупатель не несет ответственности за нарушение сроков оплаты. Все расходы на проведение повторных проверок продукции по качеству, а также расходы по ответственному хранению, возвращению продукции, транспортные и иные, относятся на поставщика, которые поставщик обязан удовлетворить в течение 5-ти дней с момента получения требования от покупателя. При возврате бракованной продукции, со стороны Покупателя оформляется товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура.

Тем самым, приостановка обязательства покупателя по оплате продукции и освобождение покупателя от ответственности за нарушение сроков оплаты специально оговорены в п. 2.10 договора поставки, и связано это исключительно с помещением покупателем продукции на ответственное хранение на склад в случае нарушения поставщиком трехдневного срока для выборки бракованной продукции с момента получения соответствующего уведомления от покупателя и составлением соответствующего акта (двухстороннего либо одностороннего).

Вместе с тем, доказательств того, что при приемке спорной продукции был составлен двухсторонний Акт, что продукция помещена покупателем на ответственное хранение на склад, ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии указанного Акта, а равно о помещении продукции на ответственное хранение на склад, в отзыве не заявлено.

Напротив, факт принятия продукции покупателем 16.09.2019 подтверждается подписью полномочного представителя покупателя в товарной накладной № 1926 от 13.09.2019 и оттисками штампов «проверено».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невыполнении покупателем требований пунктов 2.7, 2.9, 2.10 договора поставки, неподтвержденности факта поставки бракованной продукции, влекущих возникновение основания для приостановления оплаты полученной от поставщика продукции.

С учетом изложенного суд находит необоснованной ссылку ответчика на п. 4.7 договора поставки как на основание неоплаты в установленный срок полученной от поставщика и оприходованной на склад продукции. Положения данного пункта, с учетом специальных положений п. 2.10 договора поставки, регламентирующих приостановление обязательства по оплате продукции в случае выявления замечаний по качеству продукции, суд находит применимым к иным нарушениям со стороны поставщика условий договора поставки, наличие которых материалами дела не подтверждается.

Кроме того, вопросы качества продукции урегулированы в главе 6 договора поставки.

Так, согласно п. 6.6 договора поставки в случае поставки некачественной продукции поставщик обязан заменить некачественную продукцию в течении 5 календарных дней, с момента отправления требования покупателем. В соответствии с п. 6.7 данного договора до момента замены забракованной продукции на качественную, либо возврата уплаченной денежной суммы, поставщик несет ответственность за просрочку поставки продукции в соответствии с п. 7.2 данного договора. В пункте 6.10 указанного договора указано, что в случае обнаружения некачественной продукции в процессе ее обработки, поставщик возмещает покупателю затраты на обработку бракованной продукции, согласно калькуляции затрат, в течении 10 дней с момента получения требования покупателя и обосновывающих документов.

Составление протокола совместной встречи, о качестве ленты ДПРНМ 3,53х70 М1 ТУ 48-21-854-2011 производства ООО «НТЦМ» от 07.10.2019, последующая переписка сторон о согласовании стоимости доработки и выставлении счета на оплату такой доработки как раз подтверждают реализации сторонами положений п. 6.10 договора поставки, но не положений п. 2.10 данного договора.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств передачи поставщиком покупателю некачественной продукции и возникновения в связи с этим основания для приостановления обязательства по оплате продукции, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт несвоевременной оплаты полученной от поставщика и принятой ответчиком продукции подтвержден в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 22.11.2019 в размере 29 210 руб. 69 копеек.

Возражений относительно размера процентов, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов после даты оплаты суммы задолженности отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком исковые требования в части требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию добровольно удовлетворены после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований и их удовлетворением судом.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии цветной металлургии», Московская область, г. Ногинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Закрытому акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования», Тукаевский район, д. Старое Клянчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 2 909 551,00 рублей задолженности за поставленную продукцию, производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования», Тукаевский район, д.Старое Клянчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии цветной металлургии», Московская область, г. Ногинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 210 (двадцать девять тысяч двести десять) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.09.2019 по 22.11.2019, а также 37 681 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования», Тукаевский район, д. Старое Клянчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 (тринадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов