Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А51-13054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13054/2017
г. Владивосток
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 612 661 рубля 84 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.06.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» о взыскании задолженности по договору от 28.09.2016 № 80-2016 на аренду спецтехники с экипажем в размере 9 012 919 рублей 91 копейка, в том числе 8 048 356 рублей 90 копеек основного долга, 964 563 рублей 01 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.12.2016 по 26.05.2017, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 048 356 рублей 90 копеек за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по договору от 31.12.2015 оказания услуг техникой № 31/12-2015 в размере 172 279 рублей 08 копеек, в том числе 169 800 рублей основного долга, 2 479 рублей 08 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.12.2016 по 26.05.2017, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 169 800 рублей за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам аренды, оказания услуг.

Ответчик иск оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенного ответчика.

В судебном заседании 18.07.2017 истец уточнил предъявленные исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» задолженность по договору от 28.09.2016 № 80-2016 на аренду спецтехники с экипажем в размере 9 439 482 рубля 82 копейки, в том числе 8 048 356 рублей 90 копеек основного долга, 1 391 125 рублей 92 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.12.2016 по 18.07.2017, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 048 356 рублей 90 копеек за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства; взыскать задолженность по договору от 31.12.2015 оказания услуг техникой № 31/12-2015 в размере 173 179 рублей 02 копейки, в том числе 169 800 рублей основного долга, 3 379 рублей 02 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.12.2016 по 18.07.2017, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 169 800 рублей за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточенные исковые требования.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование уточненных исковых требований истец указал на следующее.

28.09.2016 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 80-2016 на аренду спецтехники с экипажем (далее договор аренды № 80-2016), согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику вибропогружатель MullerMS-40 HFV с агрегатом MS-A 700V для выполнения работ по погружению шпунтовых конструкций, в том числе труб ф 800-1220 мм, с экипажем.

Согласно п. 4.1 договора аренды № 80-2016 арендная плата за спецтехнику оставляет 2 000 000 рублей в месяц, включая НДС.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды № 80-2016 оплата по договору производится в следующем порядке: 50% арендной платы до 10 числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее 5 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

На основании п. 5.4 договора аренды № 80-2016 за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2016, в соответствии с которым п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за спецтехнику с 25.11.2016 по 24.12.2016 составляет 2 500 000 рублей. Арендная плата за спецтехнику с 25.12.2016 и до момента подписания акта о возврате спецтехники арендодателю составляет 2 000 000 рублей за один месяц.

Передача спецтехники аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 25.11.2016, подписанным сторонами.

Спецтехника была возвращена арендодателю по акту № 2 приемки-передачи спецтехники от 18.03.2017.

Сторонами по договору аренды № 08-2016 были подписаны следующие акты: № 88 от 30.11.2016 на сумму 500 000 рублей, № 96 от 31.12.2016 на сумму 2 451 612 рублей 90 копеек, № 4 от 31.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей, № 6 от 28.02.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

За период с ноября 2016 по март 2017 года ответчиком не исполнялись обязательства по спорному договору, арендная плата не вносилась, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по спорному договору в размере 8 048 356 рублей 90 копеек.

Истцом было направлено ответчику письмо от 20.03.2017 о погашении суммы задолженности и о возврате спецтехники, в котором истец требовал ответчика погасить задолженность по договору аренды № 80-2016.

Письмами от 08.02.2017 № 47, от 23.03.2017 № 103 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору № 80-2016, однако оплату не произвел.

Также истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор от 31.12.205 оказания услуг техникой № 31/12-2015 (далее договор оказания услуг от 31.12.2015), на основании которого исполнитель обязуется предоставить услуги строительной техники, а заказчик обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг от 31.12.2015 стоимость услуг по договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в приложении № 1.

В силу п.п. 2.3, 2.4 договора оказания услуг от 31.12.2015 исполнитель предоставляет заказчику за выполненный объем работ пакет документов, в который входит акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату. Заказчик рассматривает и при отсутствии мотивированных возражений подписывает акты выполненных работ в течение 3 дней.

Согласно п. 4.3 договора оказания услуг от 31.12.2015 за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт № 7 от 29.02.2016 об оказании услуг по договору от 31.12.2015 на сумму 1 809 600 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет по договору аренды № 80-2016 2 951 612 рублей 90 копеек, по договору оказания услуг от 31.12.2015 169 800 рублей.

Истцом ответчику 23.05.2017 было направлено письмо от 22.05.2017 о погашении суммы задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2015.

Ответчик на названное письмо не ответил, задолженность по договору оказания услуг от 31.12.2015 не оплатил.

В связи с тем, что ответчик на задолженность по договору аренды № 80-2016, договору оказания услуг от 31.12.2015 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» о взыскании 173 179 рублей 02 копеек задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2015, в том числе 169 800 рублей основного долга, 2 479 рублей 08 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.12.2016 по 26.05.2017, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 169 800 рублей за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, который согласно его статье 2 вступил в силу с 01.06.2016 и действовал на дату подачи иска по настоящему делу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 №238-О, от 20.11.2003 №395-О, от 25.05.2017 № 1088-О).

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Вместе с тем, судом установлено, что истец обратился с иском по настоящему делу 31.05.2017, а претензия с требованиями об оплате задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2015 датирована 22.05.2017 и направлена ответчику 23.05.2017, то есть до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Арбитражный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено письмо о погашении суммы задолженности от 20.03.2017, однако данное претензионное письмо направлено ответчику в связи с наличием задолженности по договору аренды № 80-2016, указание на задолженность по договору оказания услуг от 31.12.2015 названное письмо не содержит.

При этом суд также учитывает, что законом либо договором могут быть установлены иные сроки досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, договором оказания услуг от 31.12.2015 иные сроки рассмотрения претензии не предусмотрены, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Учитывая, что иск подан в арбитражный суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления ответчику претензии от 22.05.2017, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка регулирования спора в части требований по договору оказания услуг от 31.12.2015.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание указанное и учитывая, что истец не представил доказательств направления иных претензий в адрес ответчика, исковое заявление в части требований о взыскании 173 179 рублей 02 копеек, в том числе 169 800 рублей основного долга, 2 479 рублей 08 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.12.2016 по 26.05.2017, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 169 800 рублей за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также предъявлены уточенные исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по договору аренды № 80-2016 в размере 9 439 482 рубля 82 копейки, в том числе 8 048 356 рублей 90 копеек основного долга, 1 391 125 рублей 92 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.12.2016 по 18.07.2017, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 048 356 рублей 90 копеек за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Фактически по договору аренды № 80-2016 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 Главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия договора аренды № 80-2016 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актами и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы договору аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1 391 125 рублей 92 копейки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.12.2016 по 18.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.4 договора аренды № 80-2016 за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени в спорной сумме.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 048 356 рублей 90 копеек за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 048 356 рублей 90 копеек за период с 19.07.2017 по день фактической выплаты суммы долга.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, учитывая период просрочки, невысокий процент неустойки, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» 9 439 482 (девять миллионов четыреста тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 82 копейки, в том числе 8 048 356 рублей 90 копеек основного долга и 1 391 125 рублей 92 копейки пени, а также 68 926 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 8 048 356 рублей 90 копеек за период с 19 июля 2017 года по день фактический выплаты суммы долга.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» о взыскании 173 179 рублей 02 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» в доход федерального бюджета 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз