Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-239704/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 г.Дело № А40-239704/17-6-2054

Резолютивная часть решения объявлена – 09.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено – 12.02.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н.Селиверстовой

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидроланс" (ОГРН <***>, юридический адрес: 129085, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (ОГРН <***>, юридический адрес: 143080, <...>)

о взыскании 1 509 586,32 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 26.06.2017 года

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроланс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкласс" о взыскании задолженности в размере 1 415 634 руб. 78 коп., неустойки в размере 93 951,54 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 8, 12, 153, 307, 309, 310, 330, 331, 454, 506, 516 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя Ответчика.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Гидроланс" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (Покупатель) был заключен договор поставки № 075/17, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п.1.2 Договора, наименование, количество, цена и общая стоимость оборудования, передаваемого покупателю, определяется в спецификациях приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке с момента поставки – момента предоставления оборудования в распоряжение Покупателю или иному названному Покупателем лицу, на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве, в указанном месте назначения, в дату согласованную сторонами (п. 5.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, Покупатель производит оплату оборудования в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет Поставщика на основании счета в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 05.04.2017 года по 10.05.2017 года произвел поставку оборудования в адрес Ответчика по спецификациям № 1 и № 2, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оборудование было принято Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленное оборудование не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 1 573 765 руб. 75 коп.

Согласно уведомлению от 11.07.2017 года исх. № 199/17, Поставщиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 158 130,97 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, сумма долга за поставленное оборудование на дату рассмотрения спора составляет 1 415 634,78 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.06.2017 года о необходимости оплаты выполненных работ.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На день рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 415 634 руб. 78 коп. ответчиком не представлены, требования Истца документально не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, за несвоевременную оплату оборудования и (или) нарушение сроков согласно п. 4.2.2 договора, Поставщик вправе выставить Покупателю счет на неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно неоплаченного и (или) не принятого оборудования за каждый день просрочки в течение первого месяца, а со второго месяца по 0,3% за каждый 10 календарных дней.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.06.2017 года по 13.11.2017 года составляет 93 951 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 93 951 руб. 54 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидроланс" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 415 634 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 78 коп., неустойку в размере 93 951 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 096 (двадцать восемь тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова