Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А12-30455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                               Дело №А12-30455/2017

“15”декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" – представитель не явился, извещен надлежащим образом

От ООО "Котовский кирпичный завод" – представитель ФИО1 доверенность от 02.10.2017 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (127238, <...>,этаж 6, пом. 1, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" (400075, <...>, литер А, помещение 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" (400075, <...>, литер А, помещение 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (127238, <...>,этаж 6, пом. 1, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)  о признании договора займа незаключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (125367, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Котовский кирпичный завод" о взыскании задолженности по договору займа № ЕДС/С-2016/075 от 22.03.2016 г.  в размере 145835 руб., процентов по п.4.1 договора займа за период с 23.04.2016 г. по 23.03.2017 г. в размере 77707,11 руб., процентов по п.4.2 договора займа за период с 23.03.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 634382,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20158 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Право требования задолженности возникло на основании договора цессии № 5957015596/Ц от 20.07.2016 г.

Представитель ООО "Котовский кирпичный завод" заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Наряду с этим, ООО "Котовский кирпичный завод" предъявлен встречный иск о признании незаключенным договора займа № ЕДС/С-2016/075 от 22.03.2016 г.

Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" встречные исковые требования не признала, в письменном отзыве просит в иске отказать.

Представитель ООО  "Спецстройпроект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Котовский кирпичный завод", оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2016г. между ООО «Котовский Кирпичный Завод» и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор займа № ЕДС/С-2016/075, согласно которому ООО «СпецСтройПроект» предоставляет займ ООО «Котовский Кирпичный Завод» в размере 300000,00 рублей путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ».

07 июня 2016г. ООО «СпецСтройПроект» перечислило данные денежные средства в адрес СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ», что подтверждается платежным поручением № 115 от 07.06.2017 г.

Согласно п.3.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 22 марта 2017 г.

Согласно п.3.2 сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренными графиком  платежей (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет.

Приложением № 1 сторонами согласован график погашения суммы платежей.

ООО "Котовский кирпичный завод" добровольно возвращена сумма займа в размере 154165 руб., что не оспаривается должником в ходе судебного заседания.

Однако сумма займа в размере 145835 руб. в установленные договором сроки возвращена не была.

20 июля 2016г. между СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор Цессии № 5957015596/Ц, согласно которому СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» приняло на себя право требования задолженности с ООО «Котовский Кирпичный Завод» в полном объеме по договору займа № ЕДС/С- 2016/075 от 22 марта 2016 г. в размере 145835 руб., о чем ООО «Котовский Кирпичный Завод» было уведомлено письмом от 29 июля 2016г. исх.№ 07/004.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая, что право требования в рамках договора займа № ЕДС/С-2016/075 от 22.03.2016 г. перешло к Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", заявленные исковые требования в части взыскания суммы в размере 145835 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.1 договора, в случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.

Саморегулируемая организация Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" просит взыскать с ООО «Котовский Кирпичный Завод» проценты по п.4.1 договора в размере 77707,11 руб. за период с 23.04.2016 г. по 23.03.2017 г. (расчет произведен в соответствии с графиком погашения платежей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления процентов (с 23.04.2016 г.), так как сумма по договору займа передана лишь 07.06.2016 г. Период исчисления процентов следует определить с 23.06.2016 г. по 23.03.2017 г., проценты за этот период составляют 68644,75 руб.

Согласно п.4.2 договора в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору.

Саморегулируемая организация Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" просит взыскать с ООО «Котовский Кирпичный Завод» проценты по п.4.2 договора в размере 634382,25 руб. за период с 23.03.2017 г. по 14.08.2017 г.

Период исчисления процентов и его расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, ООО «Котовский Кирпичный Завод» ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Относительно ходатайства ответчика о снижении процентов, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате суммы займа, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленных к взысканию процентов (по п.4.1 и п.4.2 договора), произведя ее расчет с учетом 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По п.4.1 договора проценты за период с 23.06.2016 г. по 23.03.2017 г. составляют 13728,96 руб., проценты по п.4.2 договора займа за период с 23.03.2017 г. по 14.08.2017 г. составляют  21146,1 руб.

В данном случае, удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить  неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

Встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа № ЕДС/С-2016/075 от 22.03.2016 г. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется платежное поручение от 7 июня 2016 года № 115 согласно которого третье лицо перечислило истцу взнос в компенсационный фонд за ответчика в размере 300000  рублей. Факт исполнения третьим лицом своих обязательств (перечисление денежных средств) ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 300000 рублей третьим лицом на расчетный счет истца и, как следствие, исполнение третьим лицом договора займа от 22 марта 2016 года № ЕДС/С-2016/075.

Более того, ООО «Котовский Кирпичный Завод» производило возврат денежных средств по данному договору займа.

При таких обстоятельствах, договор займа от 22 марта 2016 года № ЕДС/С-2016/075 является заключенным.

Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 10107 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг (представитель в судебных заседаниях не участвовал), учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу. Поскольку исковые требования СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» удовлетворены на 98,94%, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на ООО «Котовский Кирпичный Завод», по первоначальному  иску – на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

                                                            Р  Е  Ш  И  Л:    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" сумму займа в размере 145835 руб., проценты по п.4.1 договора займа за период с 23.09.2016 г. по 23.03.2017 г. в размере 13728,96 руб., проценты по п.4.2 договора займа за период с 23.03.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 21146,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19944,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод"  к Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр"  о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья:                                                                                   В.В. Пантелеева