Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А28-4722/2023

137/2023-147037(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4722/2023
г. Киров
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, помещ.1002)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

о взыскании 4 663 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Промус» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 4 275 рублей 10 копеек задолженности по договору управления

многоквартирным домом от 21.03.2018, в том числе 4 271 рубль 86 копеек основного долга за период с января 2021 года по июль 2022 года, 03 рубля 24 копейки пени за период с мая по июль 2021 года.

Исковые требования основаны на нормах статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Истец ходатайством от 30.07.2023 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 663 рубля 93 копейки долга за период с января 2021 года по июль 2022 года.

Увеличение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что спорное нежилые помещение числится в реестре имущества муниципального образования «Город Киров», в период с 01.01.2021 по 31.07.2022 было передано по договору безвозмездного пользования от 18.10.2019 № 77 Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области». Департамент указал, что финансируется за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в отношения только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальные контракты, заключенные с истцом в отношении спорного помещения, исполнены, задолженность отсутствует.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов в части помещения, занимаемого по договору ссуды от 18.10.2019, ссудополучателем исполнена в полном объеме, что истцом не оспаривается. Пунктом 2.1.8 договора ссуды установлено, что обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение, несет ссудодатель.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании части 5 статьи 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дал суду пояснения о том, что методика расчета исковых требований, расчет долга проверены, арифметических ошибок не обнаружено.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение площадью 56,9 квадратных метров, расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> 14.01.2002 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2023.

Между собственниками помещения и истцом (управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом от 21.03.2018 № Кольцова20 (далее – договор управления), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> (далее – МКД), а собственники обязались своевременно и полностью вносить плату управляющей компании (пункты 1.1, 4.1 договора управления).

Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора управления).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 15.03.2018 № 1, размер платы за содержание помещений определен в размере 20 рублей 70 копеек за квадратный метр (вопрос № 5 повестки дня); собственниками принято решение о распределении объема коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества МКД, в полном объеме между всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (вопрос № 6 повестки дня); утвержден размер вознаграждения председателю МКД в размере 1 рубль с квадратного метра в месяц (вопрос № 11 повестки дня).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении муниципального помещения, истец в претензии от 27.02.2023 просил в 30-дневный срок оплатить задолженность в размере 4 275 рублей 10 копеек.

Письмом от 24.03.2023 ответчик сообщил, что между Департаментом и Обществом были заключены муниципальные контракты от 10.06.2021 сроком оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021, от 05.03.2022 сроком оказания услуг с 01.01.2022 по 31.07.2022, в раках которых услуги были приняты и оплачены. Основания для оплаты иных платежных документов у Департамента отсутствуют.

Невыполнение ответчиком требований истца об оплате спорной задолженности явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое

и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по

содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения, площадью 56,9 кв.м, в многоквартирном доме по адресу <...>.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД на основании заключенного договора управления. В спорный период Управляющая компания осуществляла обслуживание и содержание имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляла собственникам коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Факт предоставления коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством, а также соответствует принятым общим собранием собственников решениям. Объем коммунального ресурса (электроэнергии) при содержании общего имущества подтвержден документально, методика расчета задолженности, приведенная истцом, ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает требование о взыскании с ответчика 4 663 рублей 93 копеек долга за период с января 2021 года по июль 2022 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 11.04.2023 № 407 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом обоснованности исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, помещ.1002) 4 663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 93 копейки долга и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:20:00

Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ