Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А59-1413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1413/2018
г. Южно-Сахалинск
08 августа 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 149, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 2-я Пионерская, 52, 9, г. Южно- Сахалинск, Сахалинская обл., 693021)

о взыскании задолженности и пени по договору об оказании услуг по контролю за трансляцией сигналов «Тревога» по GSM-каналу и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога» на объект № 249-КТС GSM от 01.06.2016,

при участии:

от истца – представители ФИО1 по доверенности № 20 от 16.07.2018, ФИО2 по доверенности № 22 от 16.07.2018,

ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 07 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2018 года.

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области», Учреждение, истец) с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд Сахалинской

области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» (далее – ООО «Паркинг», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 093 рубля 39 копеек и пени в размере 1 483 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору об оказании услуг по контролю за трансляцией сигналов «Тревога» по GSM-каналу и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога» на объект № 249-КТС GSM от 01.06.2016.

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2018.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 01.08.2018, до 07.08.2018, информация о которых размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре № 249-КТС GSM от 01.06.2016 в качестве фактического адреса Общества, возвращена в адрес суда с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, судом на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по контролю за трансляцией сигналов «Тревога» по GSM-каналу и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога» на объект № 249-КТС GSM (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по контролю, приему и регистрации «Тревожных» сообщений, передаваемых каналом системы передачи тревожного извещения по GSM-каналу оператора сотовой связи, выбранного заказчиком из зданий, сооружений, помещений (объекты) заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога» на место дислокации объектов заказчика для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и/или угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование объектов, их местонахождение и количество, вид охраны, номера оператора сотовой связи, по которому осуществляется передача извещения, дни, часы и

стоимость услуг исполнителя указываются в перечне (дислокации) объектов (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из Перечня (дислокации) объектов (Приложение № 1), в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 стоимость платы за оказанные услуги составляет 5 453 рубля 40 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения подписанного сторонами без разногласий акта оказанных услуг и счета-фактуры (п. 7.4. договора).

Во исполнение условий настоящего договора истцом оказаны ответчику услуги по контролю за трансляцией сигналов «Тревога» по GSM-каналу, на оплату которых выставлены счета-фактуры:

- № 2465/249-GSM/616 от 30.06.2016 на сумму 5 453 рубля 40 копеек (оплачен 19.07.2016);

- № 2983/249-GSM/716 от 31.07.2016 на сумму 5 453 рубля 40 копеек (оплачен 17.08.2016);

- № 3454/249-GSM/816 от 31.08.2016 на сумму 5 453 рубля 40 копеек (оплачен 13.09.2016);

- № 3932/249-GSM/916 от 30.09.2016 на сумму 5 453 рубля 40 копеек (оплачен 19.10.2016);

- № 4346/249-GSM/1016 от 31.10.2016 на сумму 5 453 рубля 40 копеек (оплачен 08.11.2016);

- № 4877/249-GSM/1116 от 30.11.2016 на сумму 5 453 рубля 40 копеек;

- № 5315/249-GSM/1216 от 15.12.2016 на сумму 5 453 рубля 40 копеек;

- № 172/249-GSM/117 от 31.01.2017 на сумму 5 453 рубля 40 копеек;

- № 713/249-GSM/217 от 10.02.2017 на сумму 1 752 рубля 88 копеек (за 9 дней).

При этом счета-фактуры за период с июня по декабрь 2016 года вручены представителям ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся отметки на копиях указанных счетов-фактур. Счета-фактуры за январь- февраль 2017 года, как следует из пояснений представителей истца и не оспаривается ответчиком, направлены в адрес последнего простыми письмами, а также доставлялись по юридическому и фактическому адресам ООО «Паркинг», однако, как следует из рапорта и.о. начальника ОКЗО Южно-Сахалинского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» капитана полиции ФИО3 от 10.02.2017, не вручены Обществу ввиду его отсутствия по названным адресам, что и

послужило основанием для снятия объекта ответчика с охраны с 10.02.2017 (Приказ ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области», Южно-Сахалинского отдела вневедомственной охраны-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» № 208 от 13.02.2017) .

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» № 13 от 03.02.2017 утверждены тарифы на услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций на 2017 год, в соответствии с которым стоимость спорных услуг с 01.01.2017 составила 5 438 рублей 50 копеек, ввиду чего истцом осуществлен перерасчет задолженности за период с январь по февраль 2017 года, и, соответственно, стоимость услуг в январе 2017 года составила 5 438 рублей 50 копеек, в феврале 2017 года – 1 748 рублей 09 копеек (за 9 дней). Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составила 18 093 рубля 39 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обращался к нему с претензиями № 8612/134 от 14.02.2017, № 8612/190 от 28.02.2017, содержащими требования об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения указанных претензий. При этом претензия № 8612/190 от 28.02.2017 получена ответчиком 02.03.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли обязательственные отношения, основанные на договоре оказания услуг, ввиду чего к ним подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исполнение истцом своих обязательств по договору в период с ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года на сумму 18 093 рубля 39 копеек подтверждается материалами дела, возражений по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме не представлено, то требование истца о взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг по счетам-фактурам № 2465/249-GSM/616 от 30.06.2016, № 2983/249-GSM/716 от 31.07.2016, № 3932/249-GSM/916 от 30.09.2016, № 4877/249-GSM/1116 от 30.11.2016, № 5315/249-GSM/1216 от 15.12.2016, № 172/249-GSM/117 от 31.01.2017, № 713/249-GSM/217 от 10.02.2017 в сумме 1 483 рубля 24 копейки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу подпункта 4.2.1. пункта 4.2. договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору со стороны заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора.

Расчет пени на сумму 1 483 рубля 24 копейки произведен истцом в соответствии с подпунктом 4.2.1. пункта 4.2., пунктом 7.4. договора, по каждому счету-фактуре с учетом дат их направления и вручения ответчику, а также дат произведенных последним оплат. Представленный расчет судом проверен, нарушений не установлено.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против доводов истца не заявил, а нежелание представить доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано

со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Расчеты задолженности и пени, произведенные истцом, ответчиком также не оспорены. На основании статьи 70 АПК РФ считается, что указанные истцом обстоятельства признаны стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» долг в размере 18 093 рубля 39 копеек, пени в размере 1 483 рубля 24 копейки, а всего – 19 576 рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина