Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А71-11733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11733/2024
г. Ижевск
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала                      САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

                       2. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 68659 руб. 20 коп. ущерба

при участии представителей

истца:                не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика:        ФИО3 – представитель (доверенность от 30.09.24., диплом)

третьего лица:  не явился (возвраты в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 68659 руб. 20 коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования                       № SYS1990163075 от 07.07.2021 при наступлении страхового случая – затопления жилого помещения по адресу: <...> от 18 марта 2022 года.

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав на отсутствие вины ответчика в затоплении жилого помещения.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В результате затопления, имевшего место 18 марта 2022 года, причинен ущерб квартире № 167 жилого дома № 5А по ул. Т. Барамзиной города Ижевска, принадлежащей ФИО4.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 21.03.2022 затопление указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 173. В ходе осмотра выявлено, что 19.03.2022 в ванной комнате силами собственника квартиры № 173 частично демонтирован короб, которым зашиты стояки ГВС и ХВС; компенсатор, установленный в соответствии с проектом дома на стояке ГВС, демонтирован, на его место установлен стальной прямой байпас (соединяющий частично обрезанный стояк ГВС). К прямому байпасу приварены стальные резьбы, на которые установлена запорная арматура полотенцесушителя (шаровые краны в количестве 2 шт. диаметром 25 мм).  Порыв произошел по причине сквозной коррозии в начале резьбового соединения ниже запорной арматуры (шарового крана) со стороны прямого байпаса.  Переустройство системы ГВС произведено собственником квартиры № 173 самостоятельно, заявок в ООО «УК «Италмас» не поступало (л.д. 22).

Указанное событие страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (страховщик, истец) признало страховым случаем по договору страхования № SYS1990163075 от 07.07.2021 и 11.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 68659 руб.                20 коп. ФИО4 (страхователю) (л.д. 23-38).

С учетом изложенного, в порядке ст. 965 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» (ответчик), как управляющей организации спорного жилого дома, о взыскании 68659 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статье 162 (Раздела VIII. Управление многоквартирными домами.) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система канализации), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основной функцией управляющей организации, в том числе ответчика по настоящему делу, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003                    № 170 (далее – Правила).

В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абзацу первому пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Исходя из содержания акта от 21.03.2022 судом установлено, что залив произошел в квартире № 167 жилого дома № 5А по ул. Т. Барамзиной города Ижевска, в результате сквозной коррозии в начале резьбового соединения ниже запорной арматуры (шарового крана) со стороны прямого байпаса на стояке ГВС, установленного самостоятельно собственником квартиры № 173 (л.д. 22).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в том числе, не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что затопление помещения связано с действиями собственника квартиры № 173, допустившего внесение изменений во внутридомовую систему ГВС.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, поскольку ответчик не знал и не мог знать о самовольном переоборудовании системы горячего водоснабжения собственником квартиры № 173, и как следствие не мог предупредить возможные причины аварии.

Суд предлагал истцу определить надлежащего ответчика, соответчика по делу, в порядке ст.ст. 46, 47 АПК РФ, истец предложение суда проигнорировал.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев