Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-67162/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67162/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" (адрес: Россия 196105, <...>/А/16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственно казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.20, лит. А,)

о взыскании

- от истца: ФИО2 дов.10.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен,

-от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" о взыскании задолженности по договору от 20.04.2010 №ФАО-238/2010 в размере 821 122 руб. 73 коп. за 18-й и 19-й платежи по Договору, и неустойки в размере:

258 295 руб. 45 коп. за нарушение срока внесения 18-го платежа за период с 29.04.2021 по 20.06.2022;

- 200 697 руб. 04 коп. за нарушение срока внесения 19-го платежа за период с 29.07.2021 по 20.06.2022.

- неустойки с 21.06.2022 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Продавец) в лице акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», осуществляющего функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 № 1002 «О создании открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», договора от 20.04.2010 №ФАО-238/2010 и доверенности от 22.04.2015 № 11621-42, и обществом с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 28.01.2016 № 4069-ПП.

Как указывает истец, Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных Договором, Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, д. 6, литера А, пом 16Н, общей площадью 99,9 кв. м., кадастровый номер 78:14:0761901:2346 (далее - Объект).

07.08.2020 между Покупателем и Продавцом заключено дополнительное соглашение № 2 об отсрочке уплаты платежей по Договору (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с Дополнительным соглашением. Покупателю предоставлена отсрочка по оплате 18-го и 19-го платежа на срок 12 месяцев.

Обязательство по внесению 18-го очередного платежа согласно Графику платежей и Дополнительному соглашению в размере 411 954,46 руб. должно быть исполнено в срок до 28.04.2021.

Обязательство по внесению 19-го очередного платежа согласно Графику платежей и Дополнительному соглашению в размере 409 168,27 руб. должно быть исполнено в срок до 28.07.2021.

За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, Покупатель на основании пункта 7.3 Договора выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, покупателем 18-й и 19-й платежи по Договору не внесены.

Ответчику в соответствии с п. 7.3 Договора начислена неустойка в следующем размере:

-258 295,45 руб. (411 954,46 руб.*0,15%*418 дней) - неустойка (пени) за нарушение срока внесения 18-го платежа за период с 29.04.2021 по 20.06.2022;

-200 697,04 руб. (409 168,27 руб.*0,15%*327 дней) - неустойка (пени) за нарушение срока внесения 19-го платежа за период с 29.07.2021 по 20.06.2022;

Общая сумма долга Ответчика составляет 1 280 115,22 руб., в том числе 821 122,73 руб. задолженности, 458 992,49 руб. неустойки.

Ответчику направлена претензия от 11.08.2021 № 04-15-14218/21-0-0 с просьбой об оплате долга и неустойки за нарушение сроков внесения платежей, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты по договору за спорный период ответчиком не представлены, возражений по существу требований истца не заявлено в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 821 122 руб. 73 коп. за 18-й и 19-й платежи по Договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере:

258 295 руб. 45 коп. за нарушение срока внесения 18-го платежа за период с 29.04.2021 по 20.06.2022;

- 200 697 руб. 04 коп. за нарушение срока внесения 19-го платежа за период с 29.07.2021 по 20.06.2022.

- неустойки с 21.06.2022 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.3 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет пени не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную:

- с 29.04.2021 по 31.03.2022 в размере 208 242 руб. 98 коп. за нарушение срока внесения 18-го платежа,

с 29.07.2021 по 31.03.2022, размере 150 983 руб. 09 коп. за нарушение срока внесения 19-го платежа ( в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 180 348 руб. 80 коп., в том числе основную задолженность в размере 821 122 руб. 73 коп. и неустойки в размере 359 226 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 803 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.