Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А42-8407/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8407/2018
город Мурманск
18 декабря 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А42-8407/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее – истец, общество), место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 316519000061951, ИНН <***>, о взыскании 46 091 рубля 61 копейки убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.05.2016 по 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Требования истца удовлетворены частично, резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018.

Стороны обратились в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв от третьего лица не поступил.

Ответчик в отзыве по иску возражал, по мнению ответчика из суммы убытков подлежит исключению сумма налоговых отчислений и размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения. Предпринимателем представлен контррасчет иска и заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

Обществом представлены пояснения на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.09.2002 № 12322/8252 (далее – договор аренды), заключенного с комитет имущественных отношений города Мурманска, в аренду обществу предоставлено нежилое помещение, общей площадью 567,3 м2, расположенное по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2006 № 4 к договору, которым изменена площадь объекта).

В соответствии с договором от 07.09.2005 № 986/01 за Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость" зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение; соглашением от 22.04.2008 № 5 к Договору аренды арендодатель заменен на Предприятие.

Впоследствии в связи с приватизацией путем преобразования в открытое акционерное обществом "Агентство Мурманнедвижимость" (далее – Агентство) за Агентством зарегистрировано право собственности на спорное помещение; на основании соглашения от 16.01.2014 № 9 арендодатель заменен на Агентство, срок действия Договора аренды продлен до 31.03.2017.

Право собственности на спорное помещение перешло к предпринимателю на основании договора купли-продажи от 08.10.2015.

Между предпринимателем и обществом "Агроторг" был подписан договор аренды от 26.02.2016 № 7203 спорного помещения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 (дело № 2-3492/16) признано недействительным соглашение от 26.01.2016, заключенное между обществом и предпринимателем о расторжении договора аренды. Также установлено, что договор аренды являлся действующим и обязательным для исполнения его сторонами, в том числе и предпринимателем. Суд также установил, что действия генерального директора общества ФИО2 по подписанию соглашения от 26.01.2016 о расторжении договора аренды совершены под принуждением, связанным с угрозой причинения обществу имущественного вреда в результате действий собственника спорного помещения ФИО1 и иных лиц, действующих в его интересах. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено вопреки воле общества под влиянием угроз причинения обществу имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела № А42-67/2017 установлено, что собственник помещения ФИО1 заключил с ООО "Агроторг" договор аренды от 26.02.2016 № 7203 на спорное помещение, уже переданное в аренду обществу, в момент заключения договора аренды с ООО "Агроторг". Предпринимателю было известно о наличии спора о праве аренды со стороны общества; обществом фактически было лишено возможности использовать арендованное помещение, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя при заключении с ООО "Агроторг" договора аренды от 26.02.2016 № 7203 и нарушении прав общества пользования и владения спорным помещением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды в размере 46 091 рубля 61 копейки в виде полученных ответчиком за период с 26.05.2016 по 31.05.2016 доходов от сдачи в аренду спорного помещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре аренды от 26.02.2016 № 7203, заключенном между предпринимателем и ООО "Агроторг", расходы арендодателя, связанные с содержанием помещения, в том числе обеспечением его коммунальными услугами, подлежат компенсации арендатором в составе переменной части арендной платы, в связи с чем указанные расходы не влияют на определение размера дохода от сдачи в аренду спорного объекта исходя из размера постоянной части арендной платы.

Более того, следует отметить, что обязанность собственника помещения, в том числе нежилого, расположенного в многоквартирном доме, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в силу прямого указания закона вне зависимости от подписания договора между управляющей организацией, избранной общим собранием собственником, и конкретным собственником жилого или нежилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт в отношении спорного помещения определен пунктом 3.2. договора о долевом участии ФИО1 в расходах на содержание и ремонт, заключенном предпринимателем 01.01.2016 с ООО "УК Наш дом" - управляющим многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (месячная ставка на обслуживание за 1 м.кв. общего имущества – 24.77 руб.) В период с 25 мая по 31 мая 2016 года (14 052,02 /30х6) плата составила - 2 810 рублей 4 копейки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы арендодателя по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома влияют на определение размера дохода от сдачи в аренду спорного объекта исходя из размера постоянной части арендной платы (уменьшают его).

Кроме того, поскольку в силу раздела 3 договора аренды от 26.02.2016 № 7203, арендатор при перечислении денежных средств арендодателю обязан выступать в роли налогового агента, а именно, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ), при определении размера дохода, полученного ответчиком в результате совершения в отношении истца неправомерных действий, размер постоянной части арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДФЛ в размере 13%. В период с 26 мая по 31 мая 2016 года (238140/30 х 6 х 13%/100%) плата составила 6191,64 рубль.

Факт несения предпринимателем соответствующих расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 7 от 15.09.2016, № 13655 от 13.05.2016.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет исковых требований принимается судом в редакции ответчика, взысканию подлежит сумма в размере 37 089 рублей 93 копеек (46091,61 рубль – 6191,64 рубль (НДФЛ 13%) – 2810,04 рублей (плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за май 2016 года).

В остальной части доводы и возражения сторон были предметом рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А42-10134/2017, А42-4169/2018.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены истцом суду.

Платежным поручением от 25.09.2018 № 472 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 609 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" убытки в виде упущенной выгоды в размере 37 089 рублей 93 копеек и 1 609 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лесной И.А.