Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А82-16292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16292/2017
г. Ярославль
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой Ю.А., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "33 Судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11963269.75 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 22.06.2017 (до перерыва);

от ответчика – не явился.

установил:

Акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "33 Судоремонтный завод" о взыскании 8 256 953,00 руб. долга, 3 706 316,75 руб. пени за период 06.10.2016 по 17.07.2017.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором долг не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с несвоевременным финансированием, представил конррасчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 100 000,00 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30 октября 20017 года до 09 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2015 между АО "33 Судоремонтный завод" /Заказчик/ и АО "Судостроительный завод "Вымпел" /Подрядчик/ был заключен договор № 1316187304031050105003150/440/1/01300/56-15/2016, предметом которого является выполнение Работы по Договору на заказе «Р-32» заводской номер 01300 проекта 12421 в соответствии с предварительной Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Дополнительным соглашением № 4 к Договору от 28.07.2016 г., срок выполнения работ был установлен до 30.09.2016 г.

Согласно п.4.1. Договора (с учетом протокола разногласий) стоимость работ по настоящему Договору составляет 10 141 648,58 руб., кроме того НДС (18%) 1 825 496,74 руб. и является ориентировочной.

В соответствии с п.7.3. Договора, оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику: счета на выполненные Работы в 2 (двух) экземплярах; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акта сдачи-приемки выполненных работ в 4 (четырех) экземплярах с приложениями; протокол фиксированной цены в 2 (двух) экземплярах; удостоверение ВП по установленной форме о соответствии результатов работ в 2 (двух) экземплярах.

Во исполнение условий договора подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику работы на сумму 32 240 525,66 руб.

Заказчик оплатил работы частично.

Остаток задолженности по договору составил 8 256 953,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2017, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные и принятые работы либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Акты подписаны заказчиком без возражений.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 706 316,75 руб. пени за период 06.10.2016 г. по 17.07.2017 г.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости настоящего Договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность в срок, установленный в договоре, истцом начислена неустойка.

Ответчик представил конррасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составил 896 017,02 руб.

При расчете истец использовал ключевую ставку, действующую в разные периоды просрочки, а истец применил ключевую ставку в размере 8,5 % годовых.

Исходя из буквального толкования условий договора, предусматривающего начисление пени из ставки, действующей на день уплаты пени, а также тот факт, что неустойка взыскивается в судебном порядке, суд полагает необходимым применить ставку, действующую на день вынесения решения – 8,25%.

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, составит 3 440 064,09 руб.

Суд полагает указанный размер неустойки обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Истец возражал в отношении уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, исходя из реальной просрочки исполнения обязательства, с учетом частичного исполнения обязательства в срок, установленный договором, суд полагает ее размер завышенным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассчитать неустойку исходя из размера и периодов просроченных обязательств, с применением ставки, действующей на день вынесения решения – 8,25%.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 091 391,89 руб.

Такой размер неустойки соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных обоснованно заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "33 Судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 256 953,00 руб. долга, 1 091 391,89 руб. пени, 80 973,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.