Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А06-13422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13422/2018
г. Астрахань
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного управления Администрации МО "Харабалинский район" к Министерству финансов Астраханской области о признании недействительным предписания от 29.11.2018 № 02-02-05-360-08:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция», Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, ФИО2; Глава КФХ ФИО3; ФИО4; Глава КФХ ФИО5; Глава ФИО6 Казисович; Глава КФХ ФИО7; Глава КФХ Иркалиев Бахита Нукович

при участии:

от заявителя: ФИО8, доверенность от 10.07.2018

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области: ФИО9, доверенность от 21.12.2018

от Главы КФХ ФИО3,: ФИО8, доверенность от 27.03.2019

от Главы КФХ ФИО5: ФИО8, доверенность от 03.10.2018

от Главы КФХ ФИО10: ФИО8, доверенность от 13. 03.2019

от Главы КФХ ФИО7: ФИО8, доверенность от 25.03.2019

от Главы КФХ ФИО11: ФИО8, доверенность от 19.02.2019

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

Сельскохозяйственное управление Администрации МО "Харабалинский район", Глава КФХ ФИО11, Глава ФИО6 Казисович (далее – Управление и Главы КФХ, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Астраханской области (далее – Министерство) о признании недействительным предписания от 29.11.2018 № 02-02-05-360-08.

В судебное заседание представители Министерства финансов Астраханской области, ГБУ АО «Харабалинская районная ветеринарная станция», ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и третьих лиц поддержал позицию заявителей.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Министерством на основании приказа от 05.07.2018 № 58 в отношении Управления проведена плановая камеральная проверка по вопросам соблюдения целей и порядка предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Астраханской области.

По результатам проверки Министерством составлен акт от 25.10.2018 № 28 (Т. 1 л.д. 11-24) и вынесено предписание от 29.11.2018 № 02-02-05-360-08 (л.д. 9-10), возлагающее на Управление обязанность в срок до 30.04.2019 принять меры по возмещению причиненного бюджету Астраханкой области ущерба в сумме 154,740 тыс. рублей, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что выданное Министерством предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителей, Управление и Главы КФХ обратились в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Судом установлено, что по результатам проведения камеральной проверки составлен акт от 25.10.2018 № 28, в пунктах 7,8 которого указано на следующие нарушения:

-в нарушение абзаца 3 пункта 3.6 Порядка предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением администрации МО «Харабалинский район» от 13.05.2013 № 489 (в редакции от 06.03.2017 № 176, далее -Порядок от 13.05.2013 № 489), абзаца 4 пункта 2.7 Порядка предоставления субсидий по отдельным направлениям поддержки сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением администрации МО «Харабалинский район» от 21.03.2017 № 231 (далее - Порядок от 21.03.2017 № 231) в 2017 году управлением неправомерно предоставлена субсидия по наращиванию маточного поголовья овец и коз следующим сельхозтоваропроизводителям:

ИП ГКФХ ФИО2 в сумме 40,0 тыс. руб.;

ИП ГКФХ ФИО3 в сумме 5,0 тыс. руб.;

ИП ГКФХ ФИО4 в сумме 0,4 тыс. руб.;

ИП ГКФХ ФИО5 в сумме 1,2 тыс. руб.;

ИП ГКФХ ФИО10 в сумме 28,0 тыс. руб.;

ИП ГКФХ ФИО7 в сумме 3,5 тыс. руб.

-в нарушение абзаца 3 пункта 3.6 Порядка от 13.05.2013 № 489, абзаца 4 пункта 2.7 Порядка 21.03.2017 № 231 в 2017 году управлением неправомерно представлена субсидия по наращиванию поголовья мясных табунных лошадей следующим сельхозтоваропроизводителям:

- ИП ГКФХ ФИО3 в сумме 10,0 тыс. руб.;

- ИП ГКФХ ФИО5 в сумме 27,6 тыс. руб.;

- ИП ГКФХ ФИО10 в сумме 21,84 тыс. руб.;

- ИП ГКФХ ФИО7 в сумме 10,0 тыс. руб.,

- ИП ГКФХ ФИО11 в сумме 7,2 тыс. руб.

Также судом установлено, что Министерством для подтверждения достоверностисведений о наличии маточного поголовья овец и коз и о наличии поголовья лошадей (далее - сведения о наличии поголовья), отраженных в справках-расчетах сельхозтоваропроизводителей, содержащихся в пакетах документов на получение субсидии, направлен запрос в ГБУ АО «Харабалинская районная ветеринарная станция»о необходимости предоставления отчета о наличии поголовья сельскохозяйственных животных по состоянию с01.01.2017 по 01 01.2018.

Таким образом, Министерством выводы о недостоверности представленныхсельхозтоваропроизводителями сведений о наличии поголовья и неправомерном представлении управлением указанных субсидий вышеназванным сельхозтоваропроизводителям сделаны на основании анализа сведений, полученных от ГБУ АО «Харабалинская райветстанция», а также информации, содержащейся в справках расчетах, статистической отчетности по форме № 3-фермер (срочная) «Сведения о производстве продукции животноводства и численности скота», по форме № СП-51 «Отчет о движении скота и птицы на ферме», представленных сельхозтоваропроизводителями в составе пакетов документов для получения субсидии по наращиванию маточного поголовья овец и коз, а также субсидии по наращиванию поголовья мясных табунных лошадей.

Вместе с тем, согласно положениям постановления министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области Астраханской области от 13.02.2017 № 2 «О реализации постановления Правительства Астраханской области от 10.04.2013 № 120-П», а также указанных Порядков предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в целях подтверждения количества поголовья животных, указанного в справке-расчет потребности в субсидии, заявителями в составе пакета документов представляются заверенные копии статистической отчетности по форме № 24-СХ «Сведения о состоянии животноводства» (по форме № П-1 (СХ) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» или по форме № П-1 (СХ) (регион) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции»), по форме № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» или № 3- фермер (срочная) «Сведения о производстве продукции животноводства и численности скота» (далее - статистическая отчетность).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями законодательства именно данные статистической отчетности являются сведениями, подтверждающими заявленное в справках-расчетах количество поголовья животных.

Кроме того, ГБУ АО «Харабалинская райветстанция» является государственным бюджетным учреждением Астраханской области, осуществляющим деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий исполнительных органов государственной власти Астраханской области в сфере ветеринарии.

Согласно Устава ГБУ АО «Харабалинская райветстанция», утвержденным приказом службы ветеринарии Астраханской области от 25.08.2011 № 124, одними из основных видов деятельности ГБУ АО «Харабалинская райветстанция» являются проведение мероприятий по профилактике и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, диагностика (выявление) очагов заразных и иных болезней животных, эпизоотическое обследование, разработка плана мероприятий по ликвидации очага заразных и иных болезней животных, оздоровление неблагополучных пунктов (вакцинация, взятие и исследование крови, дезинфекция, ревакцинация) и, следовательно, не является организацией, уполномоченной осуществлять учет общей численности поголовья сельскохозяйственных животных, в том числе содержащихся в крестьянских (фермерских) хозяйствах на территории муниципального района.

Как следует из отзыва, представленного ГБУ АО «Харабалинская райветстанция», исследование мелкого рогатого скота на бруцеллез проводится один раз в год, количестве 30% от общего поголовья (Приказ Службы ветеринарии Астраханской области № 65 от 10.02.2014 г.), ветеринарно-профилактические мероприятия - вакцинация мелкого рогатогоскота проводятся в весеннее-осенний период, диагностические исследования крупного рогатого скота проводятся два раза в год с интервалом 6 месяцев, исследования лошадей проводятся один раз в год, поэтому на 01 января количество поголовья изменяется, в том числе в результате купли-продажи животных, убоя на убойных пунктах района и области, использования для личных нужд членов хозяйства.

Таким образом, разница в поголовье сельскохозяйственных животных приемлема и объективно имеет место быть в связи с движением поголовья в период с сентября по январь каждого отчетного периода.

На основании изложенного, суд считает, что сведения о численности поголовья животных, представленные ГБУ АО «Харабалинская райветстанция», не могут оцениваться как подтверждающие или опровергающие достоверность сведений о наличии поголовья животных, отраженных в справках-расчетах сельхозтоваропроизводителей, содержащихся в пакетах документов на получение субсидии, в связи с чем выводы изложенные Министерством в Акте проверки и Предписании не могли быть использованы в целях установления достоверности и полноты представленных сведений.

Других доказательств обоснованности изложенных в пунктах 7и 8 Акта проверки и Предписании Министерство не представило.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Проведя анализ оспариваемого предписания во взаимосвязи с указанными нормами права и доводами сторон, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как указал представитель Заявителя, идентифицировать данное предписание по объекту проверки, выявленным нарушениям и месту выдачи не представляется возможным так же и по потому, что как указано в акте Управлением был проведен ряд проверочных мероприятий в отношении Общества (его территориальных отделений) и были выданы иные предписания, в которых также отсутствует ссылка на объект правонарушения, место выдачи предписания, акт проверки и конкретное отделение Общества. Данные

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание Министерства от 29.11.2018 № 02-02-05-360-08, вынесенное в отношении Управления, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

При данных обстоятельствах требования Заявителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Предписание Министерства финансов Астраханской области от 29.11.2018 № 02-02-05-360-08 - недействительным.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова