Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-10727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10727/2017
08 ноября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» к открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» о взыскании основного долга по договору поставки № 0722/2016 от 22.07.2016 в размере 3 113 920 руб. 73 коп., неустойки в размере 236 594 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» (далее – ОАО «БАЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0722/2016 от 22.07.2016 в размере 3 113 920 руб. 73 коп., неустойки в размере 236 594 руб. 70 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказным письмом с уведомлением (№ 45499413663897), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В обоснование исковых требований ООО «Промышленные технологии» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 0722/2016 от 22.07.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает требования в заявленном размере основного долга - 3 113 920 руб. 73 коп., неустойки в размере 236 594 руб. 70 коп., сумму судебных издержек на оплату услуг представителя просит снизить до 25 000 руб. 00 коп. при условии надлежащего подтверждения платежных операций.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между ООО «Промышленные технологии» (поставщик) и ОАО «БАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 0722/2016 (далее – договор; л.д. 14-17), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом черных цветных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент (категория, вид, группа или марка), цены, сроки, порядок оплаты, порядок отгрузки устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Сторона имеет право направить претензию в случае обнаружения нарушения ее прав и интересов. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее письменный ответ в течение 10 дней.

Если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если стороны не выразили своего желания расторгнуть договор до 31 декабря текущего года договор считается пролонгированным на последующие годы. Договор считается расторгнутым только после подписания двухстороннего соглашения о расторжении (пункт 8.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.07.2016, № 2 от 07.11.2016, № 3 от 03.12.2016 к договору стороны согласовали ассортимент, цену, срок поставки товара и срок оплаты – 100% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 банковский дней с момента получения товара, также установлено, что цена товара установлена в долларах США, оплата производится в российских рублях и определяется по курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на дату поставки.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями истцом была произведена отгрузка согласованного товара, в подтверждение чего представлены: товарные накладные № 0727/0002 от 27.07.2016, № 1108/0003 от 08.11.2016, приемо-сдаточные акты № 10 от 27.07.2016, № 47 от 08.11.2016, № 62 от 06.12.2016 (л.д. 21, 22, 24, 25, 27).

Все перечисленные документы подписаны представителями ответчика, заверены печатью организации.

Таким образом, на основании договора поставки № 0772/2016 от 22.07.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 11 056 209 руб. 29 коп.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями № 2797 от 08.08.2016, №2812 от 09.08.2016, № 2834 от 10.08.2016, № 2858 от 11.08.2016, № 2876 от 12.08.2016, № 2941 от 16.08.2016, № 2966 от 17.08.2016, № 2997 от 18.08.2016, № 3018 от 19.08.2016, № 3043 от 22.08.2016, № 3067 от 23.08.2016, № 3109 от 25.08.2016, № 3134 от 26.08.2016, № 3156 от 29.08.2016, № 3225 от 01.09.2016, № 4663 от 25.11.2016, № 4690 от 28.11.2016, № 4727 от 29.11.2016, № 4741 от 30.11.2016, № 4759 от 01.12.2016, № 52 от 09.12.2016, № 100 от 12.12.2016, № 146 от 14.12.2016, № 232 от 14.02.2017 (л.д. 76-99).

Продукция на оставшуюся сумму в размере 3 113 920 руб. 73 коп. ответчиком оплачена не была.

В подтверждение признания ответчиком задолженности по состоянию на 31.12.2016 составившей 3 263 920 руб. 73 коп. в материалы дела также представлен подписанный сторонами и заверенный печатями истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов по договору поставки, содержащий сведения о вышеперечисленных поставках и оплатах (л.д. 29).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Сторона имеет право направить претензию в случае обнаружения нарушения ее прав и интересов. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее письменный ответ в течение 10 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 8 от 26.01.2017 (л.д. 9), в которой ответчику предложено погасить задолженность и пени в течение трех банковских дней с момента получения претензии с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Ассортимент (категория, вид, группа или марка), цены, сроки, порядок оплаты, порядок отгрузки устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.07.2016, № 2 от 07.11.2016, № 3 от 03.12.2016 к договору стороны согласовали ассортимент, цену, срок поставки и срок оплаты товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2016 к договору предусмотрено, что товар «лом латуни» на сумму 2 750 долларов США оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем (пункт 2).

Аналогичные положения по сроку оплаты товара содержат дополнительные соглашения № 2 от 07.11.2016, № 3 от 03.12.2016 к договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 0772/2016 от 22.07.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 056 209 руб. 29 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом товарными накладными № 0727/0002 от 27.07.2016, № 1108/0003 от 08.11.2016, приемо-сдаточными актами № 10 от 27.07.2016, № 47 от 08.11.2016, № 62 от 06.12.2016 (л.д. 21, 22, 24, 25, 27).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично (л.д. 76-99).

Доказательств оплаты оставшейся части товара в размере 3 113 920 руб. 73 коп. ответчиком не представлено.

Сумма задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным ответчиком и заверенным печатью, а также не признается ответчиком в отзыве на исковое заявление от 20.09.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 113 920 руб. 73 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2016 по 21.04.2017 в размере 236 594 руб. 70 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, составленный с учетом предусмотренной условиями договора оторочки платежа на 10 банковских дней, а также частичных оплат задолженности ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Более того, с суммой неустойки ответчик согласился в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление от 20.09.2017.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор № 1 от 17.10.2016 (л.д. 68-73), счет на оплату № ИП00000006 от 24.04.2017 (л.д. 74), платежное поручение № 281 от 24.04.2017 (л.д. 75).

Согласно представленному договору № 1 от 17.10.2016 заказчик (ООО «Промышленные технологии») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство лично оказать услуги в области права, бухгалтерского учета, финансового консультирования. Виды, стоимость услуг определены в Прейскуранте цен (приложение № 1) (пункт 1.1 договора № 1 от 17.10.2016).

В материалы дела истцом представлена калькуляция на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.106):

- составление искового заявления – 10 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов в суде 1 инстанции – 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовка искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, пояснения, ходатайство о приобщении документов, принято участие в судебных заседаниях (12.07.2017, 09.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 31.10.2017).

Стоимость услуг уплачена ООО «Промышленные технологии» ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 281 от 24.04.2017 (л.д. 75).

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, в том числе участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 39 753 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бологое Тверской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) основной долг по договору поставки № 0722/2016 от 22.07.2016 в размере 3 113 920 (три миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 73 коп., неустойку в размере 236 594 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 753 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 277 от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                           А.В. Командирова