Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А54-9785/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9785/2018
г. Рязань
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансторг" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2189061 руб. и пени в сумме 218906 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансторг" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2189061 руб., пени в сумме 218910 руб.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансторг" задолженность в сумме 2189061 руб., пени в сумме 218906 руб. Уточненное исковое заявление принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено: 15 декабря 2015 года между истцом - ООО "Оптимус" (Продавец) и ответчиком - ООО "Трансторг" (Покупатель) был заключен договор №45 купли-продажи (поставки) товара (том 1 л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется поставлять оборудование, запасные части и шины к грузовым, легковым автомобилям и спецтехнике в ассортименте и количестве согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами и определяется в выставленных продавцом счетах.

Согласно п.2.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100 % от общей стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Продавцом или внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.

Согласно п.3.1 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара. Актом приема-передачи товара по настоящему договору принимается форма УПД и товарной накладной №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Истец указывает, что в соответствии с данным договором поставки ООО "Оптимус" поставило ООО "Трансторг" в период с 13.01.2016 по 09.02.2017 товар на общую сумму 2482971 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами: №484 от 13.01.2016 на сумму 28745 руб., №485 от 29.01.2016 на сумму 58385 руб., №487 от 08.02.2016 на сумму 35120 руб., № 486 от 15.02.2016 на сумму 91301 руб., № 535 от 18.02.2016 на сумму 30525 руб., № 574 от 25.02.2016 на сумму 15880 руб., № 587 от 25.02.2016 на сумму 82056 руб., № 626 от 01.03.2016 на сумму 25090 руб., № 742 от 14.03.2016 на сумму 18565 руб., №665 от 14.03.2016 на сумму 108093 руб., №759 от 19.03.2016 на сумму 64455 руб., № 819 от 21.03.2016 на сумму 22031 руб., № 850 от 24.03.2016 на сумму 58880 руб., №867 от 28.03.2016 на сумму 78070 руб., №908 от 0 1.04.2016 на сумму 53910 руб., №968 от 08.04.2016 на сумму 37336 руб., №1032 от 13.04.2016 на сумму 20660 руб., №971 от 16.04.2016 на сумму 7205 руб., №1263 от 10.05.2016 на сумму 42500 руб., №1137 от 10.05.2016 на сумму 34745 руб., №1389 от 20.05.2016 на сумму 81745 руб., №1564 от 23.05.2016 на сумму 77235 руб., №1601 от 28.05.2016 на сумму 39140 руб., №1779 от 07.06.2016 на сумму 70410 руб., № 1862 от 14.06.2016 на сумму 69330 руб., № 1960 от 18.06.2016 на сумму 29350 руб., №2049 от 22.06.2016 на сумму 100280 руб., №2125 от 27.06.2016 на сумму 76270 руб., №2198 от 29.06.2016 на сумму 28555 руб., № 2231 от 02.07.2016 на сумму 167630 руб., № 2295 от 08.07.2016 на сумму 169050 руб., №2415 от 19.07.2016 на сумму 39070 руб., №2564 от 20.07.16 на сумму 88260 руб., №2611 от 27.07.2016 на сумму 17080 руб., №2716 от 28.07.2016 на сумму 54230 руб., № 2796 от 10.08.2016 на сумму 88 516 руб., № 2976 от 10.08.2016 на сумму 9 750 руб., № 3409 от 02.09.2016 на сумму 20570 руб., № 3551 от 09.09.2016 на сумму 12470 руб., № 3632 от 14.09.2016 на сумму 2780 руб., №3657 от 15.09.2016 на сумму 2000 руб., № 3673 от 17.09.2016 на сумму 13660 руб., № 3733 от 20.09.2016 на сумму 5750 руб., №3769 от 24.09.2016 на сумму 19350 руб., № 3830 от 26.09.2016 на сумму 1820 руб., № 3859 от 29.09.2016 на сумму 9010 руб., № 3921 от 04.10.2016 на сумму 9775 руб., №3997 от 05.10.2016 на сумму 7010 руб., №4035 от 07.10.2016 на сумму 4700 руб., №4084 от 10.10.2016 на сумму 23950 руб., №4085 от 14.10.2016 на сумму 1470 руб., № 4154 от 15.10.2016 на сумму 15 300 руб., №4157 от 20.10.2016 на сумму 5250 руб., №4256 от 24.10.2016 на сумму 6915 руб., №4303 от 27.10.2016 на сумму 19210 руб., № 4358 от 28.10.2016 на сумму 5520 руб., № 4400 от 31.10.2016 на сумму 20090 руб., № 4402 от 01.12.2016 на сумму 13290 руб., № 4863 от 08.12.2016 на сумму 17865 руб., №4953 от 12.12.2016 на сумму 19110 руб., №5185 от 28.12.2016 на сумму 9000 руб., №31 от 09.01.2017 на сумму 4860 руб., № 46 от 10.01.2017 на сумму 11470 руб., №70 от 13.01.2017 на сумму 4965 руб., №94 от 17.01.2017 на сумму 3190 руб., №182 от 09.02.2017 на сумму 3560 руб. (в т.ч. доверенности, том 1 л.д. 16-111).

Истец поясняет, что ООО "Трансторг" произвело оплату поставленного товара в сумме 293910 руб., больше оплата не производилась.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период 1 квартал 2016 года на сумму 717198 руб. - задолженность в пользу ООО "Оптимус", подписанный истцом и ответчиком (том 1 л.д. 112).

Истец сообщает, что от подписи акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2018 на сумму 2189061 руб., ответчик уклоняется.

Истец считает, что по состоянию на день предъявления иска за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 2189061 руб.

Согласно п.7.1 вышеуказанного договора Покупатель и Продавец принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Согласно п. 7.2 договора стороны определяют, что претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с вышеназванным пунктом договора ООО "Оптимус" 24.10.2018 направило в адрес ООО "Трансторг" претензию об оплате за поставленный товар. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2018, от подписания которого, как пояснил истец, ООО "Трансторг" уклонялось в течение длительного времени по неизвестной причине. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 114-117).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты за товар Продавец вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1 % от причитающейся к уплате суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

С учетом п. 6.2 договора, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.11.2017 по 23.11.2018 (374 дня) в сумме 218906 руб. (с учетом уточнений) (том 1 л.д. 13). Задолженность составляет 2189061 руб., пени - 218906 руб. (2189061 руб.х10%).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору №45 купли-продажи (поставки) товара от 15.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора №45 купли-продажи (поставки) товара от 15.12.2015, который является договором купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому произведена уступка прав требования.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, конрактация, энергоснабжение и т.д.) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора, ответчик обязательства по договору №45 купли-продажи (поставки) товара от 15.12.2015 исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик оплату товара произвёл частично, задолженность ответчика по договору составляет 2189061 руб. (2482971 руб. - 293910 руб.). Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На день рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец просит взыскать пени 218906 руб., которые составляют 10% от суммы долга за период с 15.11.2017 по 23.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности по договору №45 купли-продажи (поставки) товара от 15.12.2015, то с учетом условий п. 6.2 вышеназванного договора расчет истца (уточненный) о взыскании с ответчика пени за период с 15.11.2017 по 23.11.2018, является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 29.11.2018, 24.12.2018 суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; в случае добровольного погашения задолженности, доказательства оплаты долга; в случае несогласия с суммой задолженности представить контррасчет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком вышеуказанные определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнены, затребованные судом документы и доказательства оплаты задолженности не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает необходимым указать, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет по адресу: http://ryazan.arbitr.ru.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018, 24.12.2018 не исполнил; контррасчет суммы пени (неустойки) не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены.

Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора №45 от 15.12.2015, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

При таких обстоятельствах истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий п. 6.2вышеназванного договора (с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика пени в сумме 218906 руб. за период с 15.11.2017 по 23.11.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 218906 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. Ответчик контррасчет не представил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №45 купли - продажи (поставки) товара от 15.12.2015 в сумме в сумме 2189061 руб., пени сумме 218906 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 35040 руб. (платежное поручение от 23.11.2018 №260 (том 1 л.д. 8).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 35040 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансторг" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в сумме 2189061 руб., пени за период с 15.11.2017 по 23.11.2018 в сумме 218906 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова