Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А41-30329/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«26» ноября 2019 года                                   

Дело № А41- 30329/19


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПКФ Стройбетон" к ООО "НОВОСТРОЙ" о взыскании (с учетом принятого судом изменения) 2 479 994 руб. 20 коп.,

           при участии в судебном заседании – представителей ответчика, согласно протоколу с/з


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ Стройбетон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «НОВОСТРОЙ» о взыскании  226 404 руб. 50 коп. – задолженности по договору субподряда № 40-489/СП/К-32/2.3 от 07.12.2015, 22 640 руб. – неустойки (пени), 2 230 949 руб. 70 коп. – гарантийного залога.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. По доводам отзыва ООО «НОВОСТРОЙ»  следует, что срок возврата гарантийного залога по договору субподряда № 40-489/СП/К-32/2.3 от 07.12.2015 не наступил, в связи с чем обязательство по окончательному расчету у ответчика не наступили. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции представителя ответчика, , арбитражных суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ПКФ Стройбетон» (Субподрядчиком) и ООО «НОВОСТРОЙ» (Генподрядчиком) заключен договор № 40-489/СП/К-12/2.3 на выполнение субподрядных работ от 07.12.2015 (далее – Договор).

По условиям Договора истец принял на себя обязательства своими силами, из своих материалов, оборудования и строительной техники выполнить полный комплекс работ по устройству фундаментной плиты и монолитно-ж/б конструкций подземной части на объекте: «19-22-х этажный жилой дом со (строенными нежилыми помещениями, по адресу: <...> - секции 1,2,3», а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях указанного договора.

 В рамках указанного договору истцом были выполнены работы на общую сумму 44 618 994 (сорок четыре миллиона шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 77 копеек, что подтверждается подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 29.02.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 30.04.2016, № 1 от 30.04.2016, № 4 от 30.06.2016, № 5 от 31.08.2016 года и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 29.02.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 30.04.2016, № 1 от 30.04.2016, № 4 от 30.06.2016, № 5 от 31.08.2016 года.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком в безналичном порядке на расчетный счет Субподрядчика или, по договоренности сторон, иными не противоречащими законодательству РФ способами в течение 10 (десять) календарных дней с момента подписания Актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «НОВОСТРОЙ» оплату выполненных работ не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности –  2.457.354 руб. 20 коп., из которых: 2.230.949 руб. 70 коп. – сумма гарантийного залога, 226.404 руб. 50 коп. – задолженность.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ПКФ Стройбетон», начислив установленные договором штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы на сумму 226.404 руб. 50 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения исполнения Договора имела места просрочка выполнения работ, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать образовавшийся долг.

Вместе с тем пунктом 8.8 Договора для обеспечения гарантии Генподрядчик удерживает с Субподрядчика гарантийный залог в размере 5 % от общей стоимости выполненных работ по договору. Гарантийный залог возвращается Субподрядчику при отсутствии претензий к выполненным работам после их сдачи-приемки Генподрядчиком и Заказчику по «Акту сдачи-приемки выполненных работ по договору» в течение 10 рабочих дней, путем перечисления Генподрядчиком указанной суммы платежным поручением на расчетный счет Субподрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, по договоренности сторон.

В силу пункта 9.8 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до приемки работ по окончательному «Акту сдачи-приемки выполненных работ по договору» несет Субподрядчик, после приемки - Генподрядчик.

Согласно пункту 7.3 Договора установлено, что условием для проведения приемки окончательного результата работ является полное завершение предусмотренных Договором работ и их сдача Генподрядчику по двустороннему «Акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору».

Согласно пункту 5.13 Договора Генподрядчик имеет право удержать имущество Субподрядчика, в соответствии со статьи 359 и 360 ГК РФ, до полного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Заказчиком строительства объекта «19-22-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» по адресу: <...>, секции 1,2,3 указанного в пункте 1.1. Договора является ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>). ООО «НОВОСТРОЙ» выступает Генподрядчиком строительства объекта на основании Договора генерального подряда №02-40/ГП/К-32 от 25.11.2015 г., заключенного с Заказчиком. Основанием для выполнения работ является Разрешение на строительство объекта от 24 ноября 2015 года за № RU50-49-2765-2015, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, срок завершения строительства объекта по которому - 31 августа 2019 года.

Однако на момент рассмотрения спора по существу объект строительством не окончен приемка выполненных работ и возврат гарантийного залога, в порядке, установленном пунктом 8.8 Договора не возможна в связи с тем, что обстоятельства, предусмотренные Договором и действующим законодательством для окончательной приемки работ еще не наступили, что также подтверждается письмом Заказчика ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Предусмотренные пунктами 3.6, 7.3 и 8.8 Договора «Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору» сторонами не подписан, истец ответчику указанный акт для подписания не предоставлял.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы гарантийного залога по Договору в размере 2.230.949 руб. 70 коп.  отсутствуют.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22.640 руб., начисленной за период с 10.10.2016 по 19.09.2019 в порядке пункта 9.4 Договора.

   Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

         Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

 Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.   

          Судебных расходы по уплате госпошлины, отсрочка которой была предоставлена при подаче настоящего иска, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                      Р Е Ш И Л:


 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО "НОВОСТРОЙ" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" 226 404 руб. 50 коп. – задолженности, 22 640 руб. – неустойки (пени).

 Во взыскании 2 230 949 руб. 70 коп. – гарантийного залога – отказать.

 Взыскать с ООО "НОВОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 555 руб. – государственной пошлины.

 Взыскать с ООО "ПКФ Стройбетон" в доход федерального бюджета 31 845 руб. – государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА