Решение от 25 февраля 2024 г. по делу № А56-95958/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95958/2023
25 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монополия.онлайн"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2;

о взыскании ущерба в размере 3 777 200 руб., нанесенного транспортному средству в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 15.02.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия онлайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 777 200 руб. ущерба, нанесенного транспортному средству в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании 30.11.2023 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» заключен договор оказания услуг б/н от 01.01.2018 (далее-Договор 1).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора. Исполнитель принимает на себя обязательства до организации технического обслуживания, ремонта, мойки транспортных средств, поставки автомобильных запасных частей по запросам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно универсальному передаточному документу № СОТ000012195 от 30.09.2022, ООО «Монополия.Онлайн» были оказаны услуги мойки ООО «МОНОПОЛИЯ» в количестве 921 штука.

В соответствии с п. 1.3 Исполнитель для оказания Услуг по настоящему Договору вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед Заказчиком,

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № Д-1547.2022 от 04.02.2022 (далее Договор 2).

Согласно п. 1.1 Договора 2, в порядке и на условиях, установленных в договоре. Поставщик обязуется предоставить Обслуживание.

Дополнительным соглашение № 1 к Договору 2 определен список видов обслуживания, в котором сторонами Договора согласованы услуги по химчистке кабины тягача.

05.09.2022 в транспортном средстве с грз. Х037РВ 178, принадлежащем ООО «МОНОПОЛИЯ», силами привлеченного Истцом для оказания услуг Ответчика была проведена химчистка салона, в рамках проведения мойки тягача. Оказание соответствующих услуг подтверждается актом № 2526 от 30.09.2022. Позднее, 05.09.2022, на территории ответчика произошло возгорание указанного ТС, принадлежащего ООО «МОНОПОЛИЯ».

По факту проверки данного происшествия сотрудниками ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга была назначена экспертиза. Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10/Э/Т1Т/13-23 от 19.03.2023 установлено, что очаг пожара находился в левой части приборной панели кабины тягача Mercedes-Benz Actros грз Х037РВ 178. Наиболее вероятной причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийной работы неустановленного электрооборудования тягача. Выход неустановленного электрооборудования на аварийный режим работы вероятно произошел в результате попадания на элементы электросети тягача специальной жидкости, использованной для химчистки интерьера кабины.

В рамках урегулирования ущерба ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилась в АО «ГСК «Югория», получив отказ в страховом возмещении в связи с неотносимостью события возгорания 05.09.2022 к перечню предусмотренных договором страхования страховых случаев, что подтверждается письмом исх. 2023-0000032216/1 от 05.05.2023.

Размер ущерба, согласно предварительному заказ-наряду ООО «БАЛТКОМТРАНС» № 00000121 от 14.09.2022, составил 3 455 479,01 рублей.

По факту вышеуказанного события возгорания, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 6982 от 25.08.2023, оставленная без удовлетворения.

Х037РВ 178.

Таким образом, в связи с повреждением имущества третьих лиц в ходе оказания услуг ответчиком, истцом понесены убытки в размере 3 777 200 руб.

Суд, изучив доводы сторон, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГКРФ).

В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из представленных в деле материалов, 05.09.2022 г. в транспортном средстве с грз Х037РВ 178 (далее - ТС), принадлежащем ООО «Монополия», произошло возгорание. Исковые требования к Ответчику основаны на утверждении Истца о том, что указаное возгорание и, как следствие, повреждение ТС возникло по вине Ответчика, а именно - вследствие ранее проведенной Ответчиком химчистки.

По факту данного происшествия ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга была осуществлена проверка и в рамках неё - экспертиза.

По результатам проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области экспертизы № 10/Э/Пт/13-23 от 31.01.2023 г. (далее - Заключение 1) были сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара находился в левой части приборной панели кабины тягача Mercedes-Benz Actros грз X037РВ 178.

2. Наиболее вероятной причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийной работы неустановленного электрооборудования тягача Mercedes-Benz Actros грз X037PB 178. Выход неустановленного электрооборудования на аварийный режимы работы вероятно произошел в результате попадания на элементы электросети тягача специальной жидкости, использованной для химчистки интерьера кабины.

Таким образом, точная причина пожара экспертом не установлена, сделано лишь предположение.

Кроме того, по тексту экспертизы указано следующее:

- «ранее при обслуживании автомобиля несколько раз требовался ремонт электропроводки и штекеров» (абз. 1 п. 3 стр. 12 Заключения 1);

- «последние неисправности в электрохозяйстве тягача перед пожаром зафиксированы в заказ-наряде от 13.08.2022 г.» (абз. 1 п. 4 стр. 12 Заключения 1);

- «В то же время неверным будет утверждение, что автомобиль постоянно обслуживался, выявленные проблемы устранялись своевременно поэтому электрические системы не причастны к возникновению пожара.» (абз. 2 стр. 12 Заключения 1);

- «Без установления конкретного аварийного элемента электросети тягача невозможно в категоричной форме утверждать, что в причинно-следственной связи с возникновением пожара находится факт незадолго до пожара химчистки интерьера кабины тягача при помощи жидкого средства» (абз.1 стр. 13 Заключения 1).

Из изложенного в экспертизе, следует, что у ТС присутствовали проблемы с электропроводкой/электросистемой, ремонт которой требовался неоднократно. В последний раз (до экспертизы) такие неполадки были выявлены 13.08.2022 г., то есть незадолго до случившегося возгорания. Эксперт не усматривает явной, неопровержимой связи возгорания и проведенной ранее химчистки.

Истец утверждает, что с целью надлежащего установления причин и размера ущерба ООО «Монополия», как собственник ТС, обратилось в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» для проведения исследования обстоятельств возгорания ТС 05.09.2022.

Между тем в своём исковом Истец лишь озвучил стоимость ущерба, определенную по результатам указанного исследования, но умолчал про определенные специалистом причины возгорания.

Специалистом же в Заключении № АС/23/438-КИ от 03.10.2023 г. (далее - Заключение 2) был сделан следующий вывод:

«Таким образом, принимая во внимание, что иные потенциальные источники зажигания не получили логического подтверждения при исследовании, причиной возгорания автомобиля Mercedes-Benz ACTORS, г/н X037PB 178, VIN <***>, явилось возгорание горючих элементов моторного отсека машины в результате воздействия на них аварийного режима работы бортовой электросети, предположительно больших переходных сопротивлений.» (стр. 15-16 Заключения).

Таким образом, по результатам исследования, проведенного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», также не установлена связь между возгоранием и действиями Ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, которые, в силу статей 15, 393 ГК РФ, являются основанием для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Суворов М.В.