Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А27-23624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23624/2016
город Кемерово
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна К», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-плюс», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 120 810, 15 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 19.04.2017 № 120, паспорт); от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.12.2016 № 01/16, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волна К», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «Волна К») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-плюс», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «Гелиос-плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 10.01.2010 в размере 120 810, 15 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устного ходатайства об уточнении заявленных требований).

Определением суда от 17.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 27.02.2017.

Определением от 27.02.2017 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 22.03.2017.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по делу откладывалось определениями суда от 22.03.2017, от 27.03.2017, от 25.04.2017 (вынесенными в протокольной форме) и от 26.05.2017 до 22.06.2017.

В обоснование заявленных требований ООО «Волна К» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Гелиос-плюс» обязательств по оплате товара, поставленного истцом указанному обществу по договору № 5 от 10.01.2010.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по первоначально заявленным предмету и основаниям иска истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец, подтверждая размер задолженности ответчика, при обращении в суд с иском первоначально сослался на счета-фактуры и товарные накладные, которые не были указаны в направленной ООО «Гелиос-плюс» претензии от 01.07.2016 № 130, а заявив ходатайство об уточнении, истец одновременно изменил предмет и основания иска, поскольку сослался на иные первичные бухгалтерские документы в подтверждение своих требований и изменил сумму задолженности, подлежащую взысканию, что, по мнению ответчика, недопустимо в силу закона.

Как следует из представленных в суд материалов, 10.01.2010 между ООО «Волна К» и ООО «Гелиос-плюс» заключен договор №5 на поставку канцелярских товаров и бумаги, в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар, который согласно пункту 2.2 договора ответчик был обязан оплатить путем перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет в течение 25 банковских дней с момента подписания документов о приемке.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично, в связи с чем истцом в адрес ООО «Гелиос-плюс» было направлено письмо-претензия от 01.07.2016 № 130, информирующее о сложившейся задолженности перед ООО «Волна К», с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Однако денежных средств от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 120 810, 15 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара, а также актами сверки истца и ответчика за период действия договора от 10.01.2010 № 5.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу (аудиопротокол судебного заседания от 22.06.2017) и при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, возражений по существу указанной суммы не заявлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой продукции, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 120 810, 15 руб. признано судом обоснованным.

Оценивая довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что по первоначально заявленным предмету и основаниям иска истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец, подтверждая размер задолженности ответчика, при обращении в суд с иском первоначально сослался на счета-фактуры и товарные накладные, которые не были указаны в направленной ООО «Гелиос-плюс» претензии от 01.07.2016 № 130, а заявив ходатайство об уточнении, истец одновременно изменил предмет и основания иска, поскольку сослался на иные первичные бухгалтерские документы в подтверждение своих требований и изменил сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности истец в обоснование иска сослался на неоплату ответчиком в установленный срок поставленного в рамках заключенного между ООО «Волна К» и ООО «Гелиос-плюс» договора от 10.01.2010 № 5 товара.

Таким образом, основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а содержащаяся в заявлении ссылка на счета-фактуры и товарные накладные являются обстоятельствами, на которые заявитель ссылается в подтверждение своих требований.

Предметом же требований является требование к ответчику об оплате задолженности за поставленный по договору от 10.01.2010 № 5 товар.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым общество изменило размер подлежащей взысканию задолженности, уменьшив предъявленную ко взысканию сумму, не является изменением предмета иска.

Соответственно, ссылка в данном ходатайстве на иные счета-фактуры и товарные накладные, по которым в рамках того же договора (на который сослался истец при обращении в суд с первоначальным требованием) произведена поставка, однако обязательства ответчика по оплате товара не исполнены, не свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и оснований заявленных требований.

Более того, оценивая довод ответчика о наличии оснований для оставления первоначально заявленных требований без рассмотрения, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. Исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Спор об исполнении договора поставки между сторонами длится с ноября 2016 года. Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае исковых требований без рассмотрения после начала судебного разбирательства по данным требованиям носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение ООО «Волна К» с аналогичным иском.

При этом суд также отмечает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно фактического наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере и отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к погашению данной задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 624 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 116 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-плюс», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна К», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 10.01.2010 № 5 в размере 120 810, 15 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волна К», г. Кемерово, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 116 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.