Дополнительное решение от 29 октября 2019 г. по делу № А76-11240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11240/2019
29 октября 2019 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Соединение» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Соединение» (далее – ООО НПК «Соединение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ») о взыскании основного долга в размере 2 191 144 рубля 81 копейки, пени в размере 109 587 рублей 79 копеек по день фактического исполнения обязательств (л.д.28-31).

Решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 191 144 рубля 81 копейка задолженности, 109 587 рублей 79 копеек пени, а также 34 504 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом не рассмотрено требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, решение в данной части судом не принято.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статья 178 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 7.4 пункта 7 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Исходя из представленного истцом расчета пени в размере 109 587 рублей 79 копеек усматривается, что данная сумма определена с учетом предусмотренного договором ограничения неустойки – не более 5 % от просроченной суммы.

Поскольку взысканная судом сумма пени в размере 109 587 рублей 79 копеек является 5 % от просроченной суммы, то есть максимальным пределом установленного сторонами в договоре ограничения, правовых оснований для начисления пени по день фактического исполнения обязательства не усматривается.

При таких обстоятельствах исключается удовлетворение исковых требований в части продолжения взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович