Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А53-17786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17786/2017
21 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 49 533 рублей 68 копеек, неустойки в размере 23 777 рублей 22 копеек, неустойки, начисленной по день фактической оплаты,


при участии:

от истца: представителя по доверенности от 09.09.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Алко» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» о взыскании задолженности в размере 49 533 рублей 68 копеек, неустойки в размере 23 777 рублей 22 копеек, неустойки начисленной по день фактической оплаты, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что между истом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель) 28.04.2014 заключен договор поставки № А-29/14-Д/н, по условиям которого истец обязался передать с собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить на условиях договора товар.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 101 783 рублей 68 копеек, по товарным накладным № ИЖ-0019208 от 09.12.2016, № ИЖ-0020195 от 22.12.2016.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 49 533 рублей 68 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 49 533 рублей 68 копеек судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2016 по 13.06.2017 в размере 23 777 рублей 22 копеек, а также неустойки, начисленной с 14.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, на основании пункта 6.2 договора, которым предусмотрено, что ответчик в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,3 %, от суммы, подлежащей оплате ответчиком, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Из пункта 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 также следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 вышеуказанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов по отправке корреспонденции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 49 533 рубля 68 копеек, неустойку за период с 27 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 23 777 рублей 22 копейки, с последующим начислением по ставке 0,3 % от суммы, подлежащей уплате ответчиком за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 49 533 рубля 68 копеек, а всего - 73 310 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля, а также почтовые расходы в размере 83 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Корниенко А. В.