Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А83-16574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

10 октября 2023 года Дело №А83 – 16574/2022

Резолютивная часть решения оглашена «04» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА"

к Совету министров Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

- Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

- Администрация Бахчисарайского района Республики Крым

- ООО Агрофирма «Щедрый Крым»

о признании права собственности


при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА"- ФИО2, представитель, доверенность от 17.04.2023

от Совета министров Республики Крым - ФИО3, представитель, доверенность от 03.08.2022

от ООО Агрофирма «Щедрый Крым» - ФИО4, представитель, доверенность от 20.09.2023

иные участники процесса - не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просило суд признать право собственности, за Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская овощная фабрика" на земельный участок площадью 21703983 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский р-н, Красномакский с/с, кадастровый номер: 90:01:120501:888 в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА", возбудил производство по делу №А83 – 16574/2022, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 суд назначил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Администрация Бахчисарайского района Республики Крым.

25.05.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать право собственности, за Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская овощная фабрика" на земельный участок площадью 20795000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский р-н, Красномакский с/с, кадастровый номер: 90:01:120501:888 в силу приобретательной давности, указав, что уточнение исковых требований вызвано тем, что в ходе судебного разбирательства Администрацией Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым предоставлена копия Распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации № 159-р от 16.03.2000г «Об одобрении схемы раздела земель коллективной собственности на паи», в соответствии с которым часть земельного участка - 111,9 га, была выделена для паевания из общей коллективной собственности членам КСП «Украина», в связи с чем площадь земельного участка, находящегося в пользовании ООО «КОФ» составила 2079,5 га или 20795000 кв.м. (1998,3 га + 193,1 га - 111,9 га = 2079,5 га).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Агрофирма «Щедрый Крым».

В судебное заседание, которое состоялось 04.10.2023, явились представители истца, ответчика и ООО Агрофирма «Щедрый Крым», представители иных участников процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании от 04.10.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, возражения ответчика, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит суд признать право собственности, за Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская овощная фабрика" на земельный участок площадью 20795000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский р-н, Красномакский с/с, кадастровый номер: 90:01:120501:888 в силу приобретательной давности.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 1996 года владеет указанным земельным участком добросовестно, открыто, непрерывно и длительный срок (более 26 лет на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением); указанное подтверждается тем, что Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА" на протяжении обозначенного периода времени использует земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, то есть осуществляет владение земельным участком как своим собственным.

Кроме того, основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие иной, предусмотренной законом, возможности представить соответствующие документы, необходимые для регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Рассмотрев данный спор по существу заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 этой статьи).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" указано, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 указанного постановления также содержатся разъяснения, согласно которым, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

Суд отмечает, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" указано, что складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3).

Исходя из материалов данного дела, судом установлено, что на основании решения общего собрания уполномоченных членов КСП «Украина» от 27 апреля 2000 года № 3 КСП «Украина» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Украина».

Согласно решения протокола общего собрания учредителей № 2 от 31.10.2014 ООО «Агрофирма Украина» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика».

В связи с приведением учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА УКРАИНА" в соответствие с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 4 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ, Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА УКРАИНА" было перерегистрировано в Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 11.11.2014 г.

Согласно пункту 1.2. устава Общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» к Обществу перешли все права и обязанности, в том числе имущественные ООО «Агрофирма Украина» (идентификационный код 03759808), зарегистрированного 28.04.2000 года Бахчисарайской районной Администрацией Автономной Республики Крым.

Ранее, на основании Решения 4 сессии 22 созыва Красномакского сельского совета народных депутатов от 29 марта 1996 года коллективному сельхозпредприятию «Украина» передано право постоянного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 222,5 га, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакский сельский совет.

Истцом суду представлен Государственный акт на право коллективной собственности на землю серии <...>, выданный Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Украина» 17.12.1996.

Как следует из текста такого государственного акта, он выдан на основании решения Красномакского сельского совета народных депутатов от 29.03.1996. В коллективную собственность передано 1 998,3 га земли (в акте имеется рукописное исправление площади на 2191,4) для сельскохозяйственного производства. Государственный акт составлен в двух экземплярах, из которых первый выдан коллективному собственнику, второй хранится в Бахчисарайском районном совете народных депутатов.

В ходе суде судебного разбирательства в подтверждение правомерности сделанного исправления в материалы дела представлены в электронном виде архивные копии решения Красномакского сельского совета народных депутатов от 29.03.1996 «О передаче земель в коллективную собственность коллективному сельхозпредприятию «Украина» Бахчисарайского района Автономной республики Крым» и от 24.02.2000 № 60 «О согласии на изъятие дополнительного земельного участка в коллективную собственность КСП «Украина» из которых следует, что первоначально в коллективную собственность КСП «Украина» были переданы земельные участки общей площадью 1998,3 га, а затем дано согласие на изъятие земельного участка площадью 193,1 га из земель резервного фонда в коллективную собственность КСП «Украина» для сельскохозяйственного производства. Общая площадь составит 2191,4 га (1998,3+193,1), которая и дописана в государственном акте шариковой ручкой. Относительно площади 193,1 га внесены сведения также в раздел «Изменения в границах земельных участков» экземпляра государственного акта, которым располагает истец.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА" осуществляет длительное открытое владение спорным земельным участком, при котором на протяжении всего периода вело себя как собственник земельного участка и несло все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии возражений публичного органа, не нарушая при этом ничьих прав.

В обоснование факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным в иске объектом как своим собственным истец представил следующие доказательства: платежные поручения об оплате земельного налога за период: 2016-2023 гг., копии договоров с покупателями сельхоз продукции, копию акта орошения земель за 1996 г., копии решений о предоставлении водных объектов в пользование, копии отчетов об использовании воды за 2000-2001 гг., копии отчетов о производстве продукции за 2002 год, копия соглашения о предоставлении из бюджета субсидий (проведение гидромелиоративных мероприятий), копии писем по согласованию проведения газовых сетей, копии отчетов о сборе урожая сельхозкультур, копии отчетов учета объема забора водных ресурсов.

При этом доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом в течение установленного законом времени, как своим собственным, что позволяет применить к спорным правоотношениям статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения права собственности Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА" в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка площадью 20795000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский р-н, Красномакский с/с, кадастровый номер: 90:01:120501:888, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания его собственником спорного земельного участка в силу приобретательной давности, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА" добросовестно, открыто и непрерывно с 1996 года по настоящее время владеет спорным имуществом как своим собственным.

По выводам суда, обратный подход, напротив, приведет в данном конкретном случае к правовой неопределенности в отношении принадлежности спорного имущества, при этом факт непрерывного, открытого и добросовестного владения именно истцом, никем из участников процесса не опровергнут.

Как и не представлены сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, на которое истцом заявлены права в рамках настоящего дела.

Суд считает необходимым указать, что отсутствие разрешительной документации на спорное имущество не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности исходя из смысла и содержания ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА" обоснованы, подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (часть 3 статьи 222 АПК РФ).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

При предъявлении искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В последующем ходатайством о приобщении к материалам дела Обществом представлено платежное поручение №830 от 05.09.2022 на сумму 200 000,00 руб. об оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 01.08.2023 истцом в адрес суда представлено ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела на сторону истца - Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА", рассмотрев которое судебные расходы за рассмотрение настоящего дела суд относит на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА" - удовлетворить.

2. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» (ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 20795000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский р-н, Красномакский с/с, кадастровый номер: 90:01:120501:888 в силу приобретательной давности.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко