Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А09-4348/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4348/2024
город Брянск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТД ВАЕР» ИНН <***>,

к ИП ФИО1 ИНН <***>,

о взыскании 1 007 078 руб. 37 коп. (с учётом уточнения),


при участии:

от истца: ФИО2- представитель (доверенность № 01/24 от 10.01.2024);

от ответчика: не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВАЕР» (далее – ООО «ТД ВАЕР», продавец, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, покупатель, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 007 078 руб. 37 коп., в том числе: 730 545 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара за апрель – июнь 2024 года и 276 532 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 05.07.2024.

Истец поддержал уточенное исковое заявление в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № 07/07/20ПТС (далее – договор), в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство (полуприцеп скотовоз Pezzaioli) (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 сумма договора составила 14 710 908 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Порядок расчета и сроков поставки товара были определены сторонами в разделе 2 договора.

По условиям п.п. 2.3.1-2.3.2 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100 000 руб. до 30.09.2020, оставшуюся оплату в размере 14 610 908 руб. 40 коп. покупатель производит равными частями на протяжении 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара. Первый платеж вносится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара, последующие платежи на позднее 30 числа каждого платежного месяца в соответствии с графиком платежей (приложение №1).

Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа составил 243 515 руб. 14 коп.

Срок поставки стороны согласовали до 31 октября 2020 года (п. 2.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал покупателю товар по акту приема-передачи от 02.11.2020.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанному акту приема-передачи, без каких – либо замечаний и возражений по поводу его состояния, обязательства по оплате исполнил с просрочкой, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на начисление неустойки.

Претензионным письмом за исх. № 51 от 10.10.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара и потребовал уплатить неустойку.

11.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» сменило свое наименование на ООО «Торговый Дом ВАЕР», данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью из ЕГРЮЛ от 11.12.2023 № 2233200783870.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Указанные требования были рассмотрены и удовлетворены в рамках дела № А09-11884/2022, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД ВАЕР» взыскана договорная неустойка за период с 01.12.2020 по 26.10.2022, решение не обжаловалось, выдан исполнительный лист.

Однако, в настоящее время, по мнению истца, после решения суда по делу № А09-11884/2022, ИП ФИО1 продолжал нарушать договорные условия в части оплаты товара.

Претензионным письмом за исх. № 027 от 16.10.2023 истец просил ответчика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней е момента получения указанной претензии погасить просроченную задолженность по договору в размере 243 515 руб. 14 коп., в том числе НДС 20 %, а так же уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 135 050 руб. 64 коп.

По состоянию на 26.04.2024, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате товара, образовалась просроченная задолженность в общем размере 730 545 руб. 42 коп., в том числе: за январь 2024 года - 243 515 руб. 14 коп., за февраль 2024 года - 243 515 руб. 14 коп., за март 2024 года - 243 515 руб. 14 коп., которая частично погашена после принятия судом настоящего искового заявления.

Между тем, погашение суммы договорной неустойки ответчиком не производилось и по состоянию на 05.07.2024, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате товара, образовалась новая просроченная задолженность по договору в общем размере 730 545 руб. 42 коп., в том числе: за апрель 2024 года - 243 515 руб. 14 коп., за май 2024 года - 243 515 руб. 14 коп., за июнь 2024 года - 243 515 руб. 14 коп.

Поскольку обязательства, указанные в претензии, в добровольном порядке не испонлены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора купли-продажи.

Передача товара подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 02.11.2020.

Претензий по цене, качеству и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, ответчик не представил. Указанные выше документы на переданную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны без замечаний и возражений истцом и ответчиком.

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно графика платежей (приложение № 1) размер ежемесячного платежа составил 243 515 руб. 14 коп., который должен вноситься до 30 числа каждого месяца на протяжении 60 месяцев.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платежей за поставленный товар в соответствии с графиком, согласованным сторонами, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как отражено выше, согласно графику платежей (приложение № 1) размер ежемесячного платежа составил 243 515 руб. 14 коп., который должен вноситься до 30 числа каждого месяца на протяжении 60 месяцев.

На основании изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании за просрочку внесения платежей с ответчика 730 545 руб. 42 коп., в том числе: за апрель 2024 года - 243 515 руб. 14 коп., за май 2024 года - 243 515 руб. 14 коп., за июнь 2024 года - 243 515 руб. 14 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 276 532 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 05.07.2024.

Как указано выше, в качестве меры имущественной ответственности за несвоевременную оплату товара пунктом 5.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет и основания для начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как установлено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 276 532 руб. 95 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона, соответственно расчёт признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 276 532 руб. 95 коп. договорной неустойки, также подлежат удовлетворению.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 007 078 руб. 37 коп. составляет 23 071 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 362 руб. по платежному поручению № 403 от 06.05.2024.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не доплачивалась.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в сумме 709 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВАЕР» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (249844, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Новая Слободка, д. 89, кв. 6; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВАЕР» (241521, <...> зд. 21, оф. 2; ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 007 078 руб. 37 коп., в том числе: 730 545 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара и 276 532 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 05.07.2024, а также 13 059 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (249844, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Новая Слободка, д. 89, кв. 6; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 709 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов