Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А33-2143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 апреля 2022 года


Дело № А33-2143/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «14» апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено «20» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 288 688,25 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог " Енисей " Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 341 046 рублей 85 копеек.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.04.2022 г. в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 288 688,25 рублей неустойки.

Определением от 11.04.2022 заявление "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" об уточнении исковых требований до суммы 288 688,25 рублей неустойки удовлетворено. Иск рассматривается с учетом заявленного уточнения.

13.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ «Байкалуправтодор», заказчик) и открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОАО «Новосибирскавтодор», подрядчик) заключен государственный контракт от 12.10.2015 № 1/107-15 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – контракт, договор).

Приказом Федерального дорожного агентства Росавтодор от 21.02.2018 № 612 Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Енисей»)

В целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией км 115+000 – км 130+000 в Красноярском крае (объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства (проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

Согласно п. 1.4 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

В силу п. 1.6 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок окончания работ, качестве работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость по контракту составляет 610 513 651,93 руб., в том числе НДС 18% - 93 129 200,97 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится в течение 20 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур и иной необходимой документации. Окончательный расчет производится после утверждения акта по форме КС-14.

В пункте 8.34, 8.35 контракта подрядчик обязался в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В силу пункта 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по настоящему контракту.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов на земляное полотно составляет 8 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией, с учетом положения п. 9.7 контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В соответствии с пунктом 19.5.1 контракта претензионный порядок включает вручение под расписку или направление заявителем письменной претензии заинтересованной стороне почтовым отправлением и подтверждением получения.

Пунктом 19.8 контракта предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

1) Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ № ГК-356/1 от 11.11.2019 установлено, что на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на км 120+200 (ПК 54+60) имеет место просадка водопропускной трубы. На основании данного акта АО «Новосибирскавтодор» предписано устранить выявленные дефекты до 01.06.2020, предоставить отчет (фотоотчет) об исполнении в ФКУ Упрдор «Енисей».

08.09.2020 ФКУ Упрдор «Енисей» уведомило АО «Новосибирскавтодор» о продлении срока выполнения работ по гарантийным обязательствам. По переустройству водопропускных труб до 01.03.2021 г., работы по устройству слоев асфальтобетонного покрытия по основной дороге - до 15.05.2021.

Актом проверки исполнения предписания № ГК-356/1 об устранении замечаний от 26.05.2021 установлено, что указанные в предписании замечания АО «Новосибирскавтодор» не устранены.

Как следует из иска, стоимость работ, необходимых для замены водопропускной трубы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 -км 130+000 (государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 54+60 составляет 5 319 854 рубля. Размер пени за период с 02 марта 2021 г. по 15.06.2021 г. (106 дней) составляет 103 382,50 рублей. Стоимость работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 54+60 составляет 622 036 рублей. Размер пени за период с 16.05.2021 г. по 15.06.2021 г. (31 день) составляет 3 535,24 рублей. Таким образом, сумма пени составила 106 917,74 рублей.

16.06.2021 г. ФКУ Упрдор «Енисей» в адрес АО «Новосибирскавтодор» направлена претензия № 10/260-юр о необходимости оплатить пени в сумме 106 917 рублей 74 копейки. Указанная претензия получена адресатом 23.06.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

2) Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ № ГК-356/2 от 11.11.2019установлено, что на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан - Кызыл - граница с Монголией на км 119+700 (ПК 48+46) имеет место просадка водопропускной трубы, установлены распорки. На основании данного акта АО «Новосибирскавтодор» предписано устранить выявленные дефекты до 01.06.2020 года, предоставить отчет (фотоотчет) об исполнении в ФКУ Упрдор «Енисей».

Письмом ФКУ Упрдор «Енисей» от 08.09.2020 г. № 05/3370 установлен срок для производства работ по переустройству водопропускной трубы до 31.12.2020, по устройству слоев асфальтобетонного покрытия по основной дороге - до 15.05.2021.

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 26.05.2021 установлено, что нарушения, указанные в предписании № ГК-356/2, неустранены в установленные сроки.

Как следует из иска, стоимость работ, необходимых для замены водопропускной трубы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 -км 130+000 (Государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 48+46 составляет 7 560 474 рубля. Размер пени за период с 01.01.2021 г. по 15.06.2021 (166 дней) составляет 230 090,43 рублей. Стоимость работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (Государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 48+46 составляет 710 619 рублей. Размер пени за период с 16.05.2021 г. по 15.06.2021 г. (31 день) составляет 4 038,68 рублей. Таким образом, сумма пени составила 234 129,11 рублей.

16.06.2021 г. ФКУ Упрдор «Енисей» в адрес АО «Новосибирскавтодор» направлена претензия № 10/259-юр о необходимости оплатить пени в сумме 234 129 рублей 11 копеек. Указанная претензия получена адресатом 23.06.2021 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе проведенного в период гарантийного срока обследования сданного в эксплуатацию объекта по контракту выявлены дефекты, которые не были полностью устранены ответчиком в установленные в предписаниях сроки, на основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислил штраф в общей сумме 341 046,85 руб.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец уточнил заявленные требования, указав, что 26.05.2021 актами обследования № ГК-119 и ГК-119/1 установлен срок для устранения недостатков до 01.10.2021, в связи с чем, истец считает необходимым уточнить период взыскания неустойки. С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика штраф в общей сумме 288 688,25 рублей:

- за просрочку выполнения работ по замене водопропускной трубы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (Государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 54+60 - с 01.03.2021 г. по 25.05.2021 г. (86 дней) в размере - 83 876,36 руб.;

- за просрочку выполнения работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 54+60 - с 16.05.2021 г. по 25.05.2021 г. (10 дней) в размере 1 140,40 руб.;

- за просрочку выполнения работ по замене водопропускной трубы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 48+46 - с 01.01.2021 г. по 25 мая 2021 г. (146 дней) в размере 202 368,69 руб.;

- за просрочку выполнения работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 48+46 - с 16 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г. (10 дней) в размере 1 302,80 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал:

- к спорным правоотношениям подлежит применению положение п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783; учитывая, что размер начисленной и неуплаченной неустойки составил менее 5% стоимости контракта, контракт полностью исполнен сторонами, ФКУ Упрдор «Енисей» должно самостоятельно произвести списание неустойки;

- с учетом установления актами обследования от 26.05.2021 № ГК-119 и ГК119/1 срока окончания ликвидации дефектов 01.10.2021, ответчик полагает необоснованным начисление неустойки за период предшествующей согласованной сторонами дате;

- 28.12.2021 подрядчик письмом № УП-ИС-4018 уведомил заказчика о завершении ликвидации дефектов по акту № ГК-356/2. По состоянию на 28.12.2021 подрядчику оставалось выполнить работы по устройству слоев дорожной одежды из асфальтобетонных смесей; при этом подрядчик лишен возможности завершить указанные работы до наступления благоприятных погодных условий. При этом подрядчик не отказывается от своих гарантийных обязательств и планирует завершить их исполнение в весенне-летний период 2022 года;

- имеющиеся дефекты позволяют транспорту осуществлять движение с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, не оказывают негативного влияния на безопасность дорожного движения, не ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, осуществляющих движение по автодороге.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт от 12.10.2015 № 1/107-15 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Факт выполнения ответчиком и принятие истцом выполненных работ по контракту от 12.10.2015 № 1/107-15 не оспаривается сторонами.

Исковые требования истца основаны на том, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобильных дорог, капитальный ремонт которой осуществлен ответчиком в рамках указанного контракта, выявлены дефекты/замечания, которые в установленный срок ответчиком не устранены.

В качестве доказательств выявления недостатков сданных в эксплуатацию объектов дорожных работ в материалы дела представлены: акт обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ № ГК-356/1 от 11.11.2019, акт проверки исполнения предписания № ГК-356/1 об устранении замечаний от 26.05.2021; акт от 26.05.2021 № ГК-119/1, а также акт обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ № ГК-356/2 от 11.11.2019; акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 26.05.2021 № ГК-356/2, акт от 26.05.2021 № ГК-119.

Ответчик факт наличия выявленных дефектов не оспорил.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе проведенного в период гарантийного срока обследования сданного в эксплуатацию объекта по контракту выявлены дефекты, которые не были полностью устранены ответчиком в установленные в предписаниях сроки, начислил неустойку в общем размере 288 688,25 рублей, в том числе:

- за просрочку выполнения работ по замене водопропускной трубы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (Государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 54+60 - с 01.03.2021 г. по 25.05.2021 г. (86 дней) в размере - 83 876,36 руб.;

- за просрочку выполнения работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 54+60 - с 16.05.2021 г. по 25.05.2021 г. (10 дней) в размере 1 140,40 руб.;

- за просрочку выполнения работ по замене водопропускной трубы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 48+46 - с 01.01.2021 г. по 25 мая 2021 г. (146 дней) в размере 202 368,69 руб.;

- за просрочку выполнения работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 48+46 - с 16 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г. (10 дней) в размере 1 302,80 руб.

Ответчик факт выявления нарушений, а также нарушения сроков устранения дефектов, установленных в актах, не оспорил.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктов 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Таким образом, действующим законодательством не ограничена возможность взимания нескольких штрафов за самостоятельные нарушения при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В силу пункта 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по настоящему контракту.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов на земляное полотно составляет 8 лет, на водопропускные трубы – 6 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией, с учетом положения п. 9.7 контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В пункте 8.34, 8.35 контракта подрядчик обязался в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Как уже указывалось ранее, факт выявления нарушений установлен на основании представленных материалов дела, ответчиком не оспорен, равно как не оспорен факт нарушения сроков устранения дефектов, установленных в актах.

Довод ответчика о наличии оснований для списания штрафа судом отклонен.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (Правила), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Суд не находит правовых оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по контракту, за нарушение которых начислена неустойка, ответчиком в полном объеме не исполнены, выявленные недостатки выполненных работ не устранены, что также подтверждает ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на возможность завершения работ по устранению выявленных дефектов в весенне-летний период 2022 года.

Доказательства того, что возникшие нарушения сроков устранения выявленных недостатков связаны с распространением новой коронавирусной инфекции, суду не представлены.

С учетом изложенного, основания для списания начисленной неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о неверном исчислении неустойки также отклоняется судом в виду принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, ответчиком не оспорен.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика (работы подрядчиком выполнены в полном объеме, объект капитального ремонта автомобильной дороги эксплуатируется, выявленные замечания частично устранены, принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны подрядчика, принятие мер по устранению замечаний), отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 61 000 руб., в том числе:

- за просрочку выполнения работ по замене водопропускной трубы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (Государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 54+60 - с 01.03.2021 г. по 25.05.2021 г. (86 дней) - 20 000 рублей;

- за просрочку выполнения работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 54+60 - с 16.05.2021 г. по 25.05.2021 г. (10 дней) – 500 рублей;

- за просрочку выполнения работ по замене водопропускной трубы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 48+46 - с 01.01.2021 г. по 25 мая 2021 г. (146 дней) – 40 000 рублей;

- за просрочку выполнения работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 - км 130+000 (государственный контракт № 1/107-15 от 12.10.2015 г.) на участке ПК 48+46 - с 16 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г. (10 дней) – 500 рублей.

Данная сумма штрафа (61 000 руб.), по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 61 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 000 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 8 774 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 047 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №788783 от 21.01.2022.

Копия платежного поручения №788783 от 21.01.2022 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Горбатова