Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А72-12933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«24» декабря 2024 года Дело № А72-12933/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2024 Полный текст решения изготовлен 24.12.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Справка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 96 280 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

представителя

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом, (путем использования веб-

конференции)

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с

ограниченной ответственностью «Мед-Справка» о взыскании 96 280 руб. 93 коп.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке

упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим

правилам искового производства.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

Определением от 02.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания

надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что

арендуемые ответчиком помещения расположены в нежилом здании, которое лишь

примыкает к спорному МКД, а само представляет собой самостоятельный объект.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные

доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Управлением

муниципальной собственности администрации города Ульяновска (далее - Управление) и

ООО «Мед-Справка» заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 9914 от 01.06.2018 по адресу: <...>, общей площадью 238,5 кв.м.

В соответствии с п.3.2.10 указанного выше договора, арендатор обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специализированными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади. Данные договоры должны быть представлены арендодателю в течение трёх дней с момента их заключения.

Пунктом 3.2.11 установлено, что арендатор обязан возмещать арендодателю расходы, понесённые им на оплату теплоснабжения, а также на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Октябрьская, д. ЗОА, в сумме, определённой вступившим в законную силу решением суда.

В нарушение условий п.3.2.10 договора договор на содержание и ремонт общего имущества ООО «Мед-Справка» не заключался и расходы за содержание и ремонт общего имущества понесло Управление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 по делу А729657/2022 с Управления муниципальной собственности администрации г. Ульяновска в пользу ООО «Управляющая компания ЦЭТ» взыскано: 74 381 руб. 04 коп. - основной долг за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 (задолженность по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения площадью 238,5кв.м. по адресу: <...>), 21 899 руб. 89 коп. - пени, 3 851 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Указанная выше задолженность уплачена за счёт средств Управления.

Претензией от 14.08.2023 Управление уведомило ООО «Мед-Справка» об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени требования Управления не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что в рамках дела № А72-17364/2022 ООО «Управляющая компания «Свободный выбор» обращалась с иском к ИП ФИО3 о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Октябрьская, д. ЗОА.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17364/2022 от 30.10.2023, которым в удовлетворении иска отказано, вступило в законную силу.

Данное решение имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в рамках рассмотрения дела № А72-17364/2022, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что нежилые помещения ИП ФИО3 не располагаются в многоквартирном доме. Многоквартирный дом и нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <...>, не имеют общего фундамента, несущих конструкций, кровли, перекрытий, входов и

прилегающих территорий, имеются сопряжения ограждающих конструктивных элементов стен.

Судом исследовалось инвентарное дело на МКД, расположенный по адресу: <...>.

В ходе исследования установлено, что МКД и нежилое здание обеспечиваются следующими инженерно-техническим сетями: электроснабжение – центральное, холодное и горячее водоснабжение - от центральных сетей, отопление - от центральных тепловых сетей, канализация - в городскую сеть.

Между тем, МКД был построен значительно раньше (1990 год постройки), чем пристрой помещения в котором принадлежат на праве собственности ИП ФИО3 и являются муниципальной собственностью (238,5 кв.м). При его строительстве он был обеспечен системами электроснабжения, ХВС, ГВС и отопления с прокладкой транзитных электрических кабелей и транзитных трубопроводов ХВС, ГВС и отопления.

По совокупности признаков МКД и нежилые помещения (ИП ФИО3 и муниципальные) не являются единственным объектом недвижимости, так как сообщения (прохода) между ними нет; общего назначения нет; помещений общего пользования (лестничные клетки, холлы и пр.) не выявлено; имеются обособленные, независимые друг от друга входные группы, нежилые помещения ответчика по своему функциональному назначению не являются вспомогательными по отношению к многоквартирному дому, имеют самостоятельное значение. Таким образом, нежилые помещения, встроено-пристроенные к МКД, не являются частью МКД и представляют собой самостоятельный объект недвижимости (здание), лишь примыкающее в МКД.

При этом, суд отмечает, что помещения, переданные в аренду ООО «Мед-Справка», по адресу: <...> впоследствии на основании распоряжения Администрации г.Ульяновска № 531 от 04.05.2023 г. стали указываться по адресу, как помещения, расположенные по адресу: <...>.

С учетом всего вышеизложенного, при отсутствии доказательств использования встроено-пристроенных помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в МКД, такие помещения не относятся к общему имуществу, а, следовательно, у собственника таких помещений отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а у арендатора отсутствует обязанность по возмещению убытков собственника, вызванных оплатой таких взносов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Г. Ключникова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи